Рішення № 18121705, 30.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р. Справа № 5023/6596/11

вх. № 6596/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/8925 від 11.11.10 р. 3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2 дов. № 1 від 04.01.11 р.

3-ї особи - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа <Текст >

до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військова частина А 2467 смт.Малинівка

про стягнення 26542,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за електроенергію в сумі 23399,29 грн., заборгованість по КРЕ в розмірі 2101,08 грн., пеню в розмірі 595,65 грн., 3% річних в сумі 115,29 грн., індекс інфляції в сумі 330,89 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Окрім того, позивач надав до суду заяву про виправлення описки, оскільки позивач в п.3 прохальної частини позову помилково зазначив загальну суму заборгованості 51802,60 грн. замість 26542,20 грн.. Дана заява приймається судом до розгляду та підлягає задоволенню як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач в судовому засіданні надав до суду заперечення, в яких суму основного боргу визнає, однак посилається на той факт, що заборгованість виникла не з його вини, та просить суд зменшити розмір пені на 90%.

Позивач проти зменшення пені на 90% не заперечує.

Третя особа у призначене судове засідання не з'явилась, витребуваних судом документів не надала, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив, що 30.06.04 р. між позивачем та третьою особою (В/ч А 2467) було укладено договір № 14113 про постачання електричної енергії, пролонгований відповідно до п.9.11 на 2011 рік, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію третій особі, а третя особа - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами з цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

12.02.08 р. та 01.01.10 р. між позивачем, третьою особою та відповідачем було укладено додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії № 14113, якими сторони змінили в п.4.5 додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник". Тобто, відповідно до умов додаткової угоди від 01.01.10 р. Платник (відповідач у справі) здійснює оплату за такі види нарахувань, як вартість електроенергії (в т.ч. така, що надійшла на підставі визнаної претензії або за рішенням суду) з ПДВ, здійснюється Платником протягом 10 операційних днів з моменту отримання третьою особою (Споживачем) рахунку та акту звіряння взаєморозрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю та належним чином, електричну енергію третій особі постачав в повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання за додатковими угодами до договору не виконав, за отриману електроенергію не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період червень 2011 р. станом на 01.07.11 р. утворилась заборгованість в сумі 23399,29 грн. (що складається з тарифної складової - 19499,41 грн. та ПДВ 20% - 3899,88 грн.), яка до теперішнього часу не відшкодована. Факт наявності заборгованості підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 23399,29 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.2.2.7 договору відповідач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії між електромережею позивача та електроустановками.

Згідно Правил користування електричною енергією плата за перетікання реактивної електроенергії - це плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.

Відповідно до п.6.33 Правил користування електричною енергією, величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 р. № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.02 р. за № 93/6381, та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.07.2011 р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за плату з компенсації перетікання реактивної енергії з урахуванням ПДВ в сумі 2101,08 грн. (що складається з: КРЕ - 1750,90 грн. та ПДВ на КРЕ в сумі 350,18 грн.), яка до теперішнього часу не відшкодована.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.6 додатку № 2 до спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 595,65 грн. за червень 2011 р..

Розглянувши дану позовну вимогу, клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені на 90%, враховуючи те, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково, зменшити розмір стягнення пені на 90%.

Враховуючи викладене, а також те, що нарахування пені передбачено умовами договору, в зв'язку з чим пеня в сумі 59,57 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 115,29 грн. та індекс інфляції в сумі 330,89 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст., 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені на 90% - задовольнити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова (61024, м.Харків, вул.Пушкінська,61, п/р 352212006000219 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07923280) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, код 00131954:

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823) - 23399,29 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) - 2101,08 грн. плата з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ), 59,57 грн. пені, 115,29 грн. 3% річних, 330,89 грн. індексу інфляції, 265,42 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині стягнення пені - відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 30.08.11 р.