Рішення № 18121689, 22.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/5187/11

вх. № 5187/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ХО Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків 3-я особа <Текст >

до Дочірнє підприємство "Укрмедіа-Слобода" ТОВ "Укрмедіа- Кремінь", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів у розмірі 7 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ХО Територіальне відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду із позовом до Дочірнє підприємство "Укрмедіа-Слобода" ТОВ "Укрмедіа- Кремінь" про стягнення штрафу та пені на загальну суму 7000,00 грн. за порушення законодавства України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Представники відповідача у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав, про час та місце слухання справи був повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, до справи надав довідку про знаходження підприємства відповідача у ЄДРПОУ, згідно якої юридична адреса Дочірнє підприємство "Укрмедіа-Слобода" ТОВ "Укрмедіа- Кремінь": 61010, м. Харків, вул. Чугуївська,30).

Відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2010р. №113-к дії Дочірнього Підприємства "Укрмедіа - слобода" Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедіа-Кремінь" (відповідач) були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді недобросовісної конкуренції шляхом досягнення неправомірних переваг у конкуренції внаслідок поширення інформації, що вводить в оману рекламодавців, а саме відомостей, які містили посилання на обсяги виробництва, яких фактично не було на день поширення інформації, зокрема стосовно завищення даних про тираж кожного випуску газети «Місто+», що могли вплинути на наміри рекламодавців щодо замовлення послуг у Підприємства.

За вчинення вищезазначеного порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення, на відповідача було накладено штраф у розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копія Рішення отримана відповідачем 01.11.2010р., що підтверджується підписом директора Підприємства Антонова В.В. на супровідному листі відділення до Рішення від 29.10.2010р. № 02-26/2-2736.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням голови територіального відділення, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, Підприємство повинно було в строк до 04.01.2011р. (з урахуванням святкових днів 01.01.2011р., 02.01.2011р. та 03.01.2011р.) включно сплатити штраф.

Листом від 31.12.2010р. відповідач звернувся до позивача з проханням розстрочити сплату штрафу наступним чином: 300 грн. 00 коп. у січні 2011р. та щомісячно по 500 грн. 00 коп., починаючи з лютого 2011р.

Розпорядженням від 31.12.2010р. № 113-рк адмінколегія відділення відмовила відповідачу у розстроченні сплати штрафу, про що відповідач був повідомлений листом від 31.12.2010р. №02-26/2-3612, копія якого міститься в матеріалах справи. Станом на 17.06.2011 року штраф відповідачем залишено не сплаченим.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від штрафу.

Станом на 17.06.2011р. термін прострочення сплати штрафу складає 164 дня (з 05.01.2011р. по 17.06.2011р. включно).

За таких обставин, позивачем за прострочення сплати штрафу відповідачу була нарахована пеня за 164 дня, яка складає 3 500 грн. 00 коп..

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що сума штрафу та пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення штрафу та пені, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення суми штрафу у розмірі 3500,00 грн. та пені в сумі 3500,00 грн. обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,- <Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Укрмедіа - слобода» Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедіа-Кремінь" (61010, м.Харків, вул.Чугуївська, буд.30, код ЄДРПОУ 33900737) на користь державного бюджету на рахунок УДК в Дзержинському районі, код ЄДРПОУ 24134567, р/р 31116106700003, МФО 851011, ГУДКУ у Харківській області, символ звітності 106 - штраф в сумі 3 500,00 грн. та пені в сумі 3 500,00 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Укрмедіа - слобода» Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедіа-Кремінь" (61010, м.Харків, вул.Чугуївська, буд.30, код ЄДРПОУ 33900737) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Укрмедіа - слобода» Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедіа-Кремінь" (61010, м.Харків, вул.Чугуївська, буд.30, код ЄДРПОУ 33900737) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Прохоров С.А.

рішення підписано судом 29.08.2011 року