Рішення № 18121612, 12.08.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" серпня 2011 р.

Справа № 11/45/5022-945/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі < Список > судді Сидорук А.М. , судді < заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом: Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей", вул. Рози Люксембург,14, м.Сквира, Сквирський район, Київської області, 09000 (поштова адреса: 79037, м.Львів, вул.Б.Хмельницького,302);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", вул.Коновальця,18/156, м.Тернопіль, 46000

про стягнення заборгованості в сумі 237 556 грн. 49 коп.

За участю представників сторін

Позивача: Тичковський А.П. –представник;

Відповідача: не з‘явився.

Суть справи: Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей", вул. Рози Люксембург,14, м.Сквира, Сквирський район, Київської області звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", вул.Коновальця,18/156, м.Тернопіль про стягнення заборгованості в сумі 237 556 грн. 49 коп.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11 липня 2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29 липня 2011 року.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 12.08.2011р. для надання можливості сторонам подати витребувані судом та додаткові докази у справу, відповідачу - прийняти участь у її розгляді.

10.08.2011р. на адресу господарського суду Тернопільської області від відповідача по справі ТОВ "Диво" надійшло клопотання від 10.08.2011р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням повноваженого представника Товариства у службовому відрядженні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання та просить суд розглядати справу за наявними матеріалами.

У відповідності до Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997р. /із наступними змінами/ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано господарському суду належних доказів, які б свідчили про неможливість заміни представника відповідача, господарський суд відхиляє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" про відкладення розгляду справи та розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено права та обов’язки сторін, передбаченні ст. ст. 22, 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 10.08.2011р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значиться юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво", вул.Коновальця,18/156, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 32387161.

01 січня 2010 року між Приватним підприємством "Прометей" в особі філії "Львівський молочний комбінат" (ЄДРПОУ - 26549189) (надалі Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Диво" (надалі Покупець) укладено договір поставки № 110, згідно з умовами якого Постачальник поставляє, а Покупець приймає молочну продукцію, далі товар, в асортименті, об’ємі і на умовах, передбачених цим Договором. Повне найменування товару, що поставляється, його опис і характеристика, кількість, ціна одиниці товару, вартість та ін.. параметри містяться в накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору(п.п.1.1. Договору).

Передача товару Покупцю здійснюється на підставі накладних і довіреності, підтверджуючої право на отримання товару. При централізовано-кільцевих перевезеннях допускається поставка товару без довіреності, за умови, що до моменту передачі товару Покупець письмово сповістив Постачальника про зразки печатки(штампу), якими матеріально-відповідальна особа, що приймає товар, звірятиме свій підпис на супровідних документах, а також зразок підпису матеріально-відповідальної особи з розшифровкою. (п.п.3.5 Договору).

У відповідності до п.п.4.1. Договору, розрахунки за поставлений товар здійснюється безпосередньо між Постачальником і Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Покупець зобов’язаний здійснювати 100% оплату за товар протягом 21(двадцяти одного) календарного дня з моменту відвантаження товару.

На виконання умов Договору, Постачальник, Приватне підприємство "Прометей" в особі філії "Львівський молочний комбінат"відвантажено по видаткових накладних № 14957 від 22.02.2011р., № 17028 від 01.03.2011р. поставив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" товар на загальну суму 237 556,49грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність другої сторони (покупця) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інше.

Як свідчать подані позивачем докази, зокрема акт звірки співставлення розрахунків від 06.07.2011р., відповідач свого обов’язку щодо оплати товару в повному обсязі не виконав, а провів лише часткову оплату на суму 4 042,60грн. 00 коп., допустивши заборгованість перед позивачем станом на 07.07.2011р. (дата звернення до суду) в розмірі 237 556 грн. 49 коп.

У відповідності до ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з долучених відповідачем до матеріалів справи документів, платіжним дорученням № 6764 від 11.07.2011р. ТОВ "Диво" сплачено на рахунок ПП "Консалтингова фірма "Прометей" 30 000 грн. оплата за товар.

Приймаючи до уваги, що сума заборгованості в розмірі 30 000 грн.00 коп. сплачена відповідачем 11.07.2011р., тобто після звернення позивача з позовом до господарського суду, в цій частині позовних вимог господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.1.1. ст.80 ГПК України.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 207 556,49 грн., докази її погашення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.ст. 33,43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

При поданні позовної заяви, Приватним підприємством "Консалтинговою фірмою "Прометей", заявлено вимогу про забезпечення позову в порядку ст.66 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Відповідача на суму позовних вимог, які належать Відповідачу.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Одним з таких заходів є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві (п.1 ч.1 ст. 67 ГПК України).

За змістом п.3 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду №02-5/611 від 23.08.1994р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обов'язок доведення необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, у т.ч. шляхом накладення арешту на грошові суми, його обґрунтованість, покладається законодавцем на заявника, у разі ініціювання ним перед судом розгляду такого клопотання.

Саме заявник у такому випадку повинен обґрунтувати підстави вжиття судом заходів забезпечення позову, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України.

Однак, позивач не надав суду жодних доказів, підтверджуючих вчинення відповідачем дій, які призведуть в подальшому до неможливості виконання судового рішення, а тому господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України господарські витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 44-49, 80 п.1.1.,82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", вул.Коновальця,1 8/156, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 32387161 на користь Приватного підприємства "Консалтингової фірми "Прометей", вул. Рози Люксембург,14, м.Сквира, Сквирський район, Київської області, 09000 (поштова адреса: 79037, м.Львів, вул.Б.Хмельницького,302) ідентифікаційний код 30668980 –207 556 грн. 49 коп. заборгованості за поставлений товар; 2 375 грн. 56 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

3. В частині стягнення 30 000 грн. 00 коп. заборгованості за одержаний товар провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмета спору на підставі ст.80 п.1.1. ГПК України.

4. В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Консалтингової фірми "Прометей", вул. Рози Люксембург,14, м.Сквира, Сквирський район, Київської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно - відмовити.

5. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання –17 серпня 2011 року) через місцевий господарський суд.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -7597

Суддя А.М. Сидорук