Постанова № 18121606, 05.08.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"05" серпня 2011 р.Справа № 13/245-4625(8а/286-4219)

9 год. 50 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

при секретарі судового засідання Козловська Т.П.

Розглянув справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скала-Подільський спеціалізований кар'єр", вул. Кам'янець-Подільська, 1, смт. Скала-Подільська, Борщівський район, Тернопільська область, 48720

до відповідача Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Шевченка, 23, м.Борщів, Тернопільська область, 48700

про визнання нечинними та скасування в повному обсязі податкових повідомлень-рішень №0001731702/0 від 09.06. 2006 року та №0001741702/0 від 09.06.2006 року.

За участю представників сторін:

позивача:ОСОБА_1, довіреність

відповідача:ОСОБА_2, довіреність

Суть справи: Відкрите акціонерне товариство "Скала-Подільський спеціалізований карєр" звернулося з позовом до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування в повному обсязі податкових повідомлень-рішень №0001731702/0 від 09.06.2006р. та №0001741702/0 від 09.06.2006 р.

Як вбачається із позовних матеріалів, спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими, у звязку з чим справа розглядається господарським судом відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України місцевим господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), що набрав чинності з 01.09.2005р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.12.2006 року провадження у справі №13/245-4625(8а/286-4219) на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції до ВАТ "Скала-Подільський спеціалізований карєр" та Приватного підприємства "Багро" про визнання недійсним господарського зобовязання, що виникло на підставі договору купівлі-продажу пічного палива та бітуму дорожнього №3 від 01.08.2004 р.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2011 року провадження у даній справі поновлено та призначено судове засідання на 05.08.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2011 року у справі здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни позивача Відкритого акціонерного товариства "Скала-Подільський спеціалізований карєр" (вул. Кам'янець-Подільська, 1, смт. Скала-Подільська, Борщівський район, Тернопільська область, ід. код 03443850), його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Скала-Подільський спеціалізований карєр" (вул. Кам'янець-Подільська, 1, смт.Скала-Подільська, Борщівський район, Тернопільська область, ід. код 03443850).

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, додатково в підтвердження неправомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12.04.2011 р.

Відповідач у поданих суду 13.11.2006 року запереченнях проти позову посилається, зокрема, на те, що: по господарських операціях з ПП "Багро" позивачем занижено ПДВ на 43500 грн., оскільки приймання-передача товарно-матеріальних цінностей (бітуму дорожнього та палива пічного) оформлено актами передання за вересень-жовтень 2004 року, які підписані факсимільним підписом керівника підприємства Барана О.А, у звязку з чим вказані акти відповідно до п.1, п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не являються підставою для проведення в бухгалтерському обліку позивача; витрати, повязані з придбанням зазначених товарно-матеріальних цінностей у ПП "Багро" безпідставно відображені позивачем у складі валових витрат за ІІІ та ІV квартали 2004 року, в результаті чого занижено податок на прибуток на 54400 грн.; у ПП "Багро" не було в наявності на момент укладення договору від 01.08.2004р. реалізованого товару. Просить суд в позові відмовити.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено їх процесуальні права та обовязки згідно ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

- відповідачем проведено планову виїзну перевірку діяльності Відкритого акціонерного товариства "Скала-Подільський спеціалізований кар'єр" на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.12.2005р., по результатах якої складено акт №427/23-02/03443850 від 26.05.2006р. та прийняті податкові повідомлення-рішення №0001731702/0 та №0001741702/0 від 09.06.2006 р. про донарахування та стягнення відповідно 54400 грн. податку на прибуток та 27200 грн. санкцій; 43500 грн. податку на додану вартість та 21750 грн. санкцій.

В процесі адміністративного оскарження, за результатами розгляду первинної та повторної скарг акціонерного товариства, вищезазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги без задоволення.

Як видно з акту перевірки, відповідачем встановлено:

1) в порушення п.5.1 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про податок на прибуток підприємств" із змінами та доповненнями ВАТ "Скала-Подільський спеціалізований кар'єр" завищено скориговані валові доходи за ІІ півріччя 2004 року на 217,5 тис. грн. внаслідок включення до валових витрат суми витрат на придбання товарів (пічного палива та бітуму дорожнього по договору купівлі-продажу №3 від 01.08.2004 року, укладеного з ПП "Багро" (Продавець)), не підтверджених платіжними документами. В результаті виявленого порушення, відповідачем додатково нараховано податку на прибуток в сумі 54400 грн.

2) в порушення пп.7.2.1, 7.2.3., 7.2.6. п.7.2., пп 7.4.1., 7.4.4, 7.4.5. п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ВАТ "Скала-Подільський спеціалізований кар'єр" у квітні та травні 2005 року до податкового кредиту було зайво віднесено податок на додану вартість за податковими накладними по товарах, які не відносяться до валових витрат та не призначаються для використання у господарській діяльності підприємства (по договору купівлі-продажу №3 від 01.08.2004 року) на суму 43500 грн., в тому числі за квітень 2005 року 21933 грн. (податкова накладна №276 від 26.11.2004 року) та за травень 2005 року в сумі 21567 грн. (податкова накладна №222 від 24.09.2004р.).

Висновки про заниження ПДВ та податку на прибуток зроблені відповідачем, виходячи зі слідуючого:

- податкові накладні завірені факсимільним підписом, що є порушенням п.18 "Порядку заповнення податкової накладної";

- товарно-транспортні накладні (ААЯ 583201 від 09.09.2004р., ААЯ 583317 від 15.09.2004р., ААЯ 583402 від 24.09.2004р., ААЯ 584171 від 03.11.2004р., ААЯ 583402 від 18.11.2004р. та ААЯ 584503 від 12.11.2004р.) належним чином не оформлені та не підтверджують транспортування пічного палива та бітуму дорожнього з м. Скалат в смт. Скала-Подільська у вересні та листопаді 2004 року, оскільки таке транспортування було нібито здійснене автомобілем КАМАЗ-5320 державний номер НОМЕР_1 фізичною особою ОСОБА_3, підписи якого на зазначених ТТН відсутні, більше того, автомобіль КАМАЗ-5320 державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за вказаною особою тільки 13.04.2005 року, тобто після вересня-листопада 2004 р., коли ПП "Багро" нібито було здійснено транспортування товарів;

- на момент укладення договору купівлі-продажу №3 від 01.08.2004р. у продавця ПП "Багро" в наявності не було реалізовуваного товару (пічного палива та бітуму дорожнього), він не був створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому, а тому не міг бути придбаний ВАТ "Скала-Подільський спеціалізований кар'єр", а отже останній фактично не поніс будь-яких витрат, здійснюваних як компенсація вартості товарів, у звязку з чим не мав підстав відносити такі витрати до складу валових витрат, як і відносити до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені (нараховані) у звязку із таким придбанням;

- відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" обовязковою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту є сплата платником податку (в даному випадку Постачальником - ПП "Багро") у звітному періоді (квітні та травні 2005 року) відповідних сум податку.

З викладеними у акті перевірки висновками позивач не погоджується та просить суд визнати нечинними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення №0001731702/0 від 09.06.2006р. та №0001741702/0 від 09.06.2006 р.

Позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи зі слідуючого:

- завірення факсимільним підписом первинних документів, до яких відноситься й податкова накладна, товарно-транспортна накладна, не позбавляє їх доказової та юридичної сили, оскільки згідно ст. 207 ЦК України факсимільний підпис це аналог власноручного підпису. Порядок заповнення податкової накладної, затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165 та зареєстрований в Мінюсті України 23.06.1997р. №233/2037 (наказ втратив чинність на підставі Наказу Державної податкової служби №969 (1357/18652) від 21.12.2010 р.), заборону на факсимільний підпис (станом на дату проведення перевірки та прийняття оскаржуваних рішень) не містив. А Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (ч.2 ст.9), "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затверджене наказом Мінфіну України 24.05.1995р. №88 та зареєстроване в Мінюсті України 05.06.1995р. за №168/704 (п.2.5) (в редакції чинній на дату прийняття оскаржуваних рішень), прямо передбачають таке завірення;

Господарським судом Тернопільської області розглянуто справу №9/348-4789 за позовом Борщівської міжрайонної ДПІ до ВАТ "Скала-Подільський спеціалізований карєр" та Приватного підприємства "Багро" про визнання недійсним господарського зобовязання, що виникло на підставі договору купівлі-продажу пічного палива та бітуму дорожнього №3 від 01.08.2004 р., по результатах якого прийнято постанову від 07 травня 2007 р. про відмову в позові, яка залишена без змін згідно ухвал Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2008 року та Вищого адміністративного суду України від 12.04.2011 року, а отже, набрала законної сили.

При розгляді згаданої адміністративної справи було встановлено, що ПП "Багро" мало можливість поставки товару (пічного палива та бітуму дорожнього) на виконання договору від 01.08.2004 року, оскільки орендувало у цей період автомобіль КАМАЗ, а відсутність бухгалтерських документів на придбання товару ПП "Багро" пояснюється пожежею на підприємстві. До того ж, факт часткової сплати відкритим акціонерним товариством "Скала-Подільский спеціалізований кар'єр" 15000 грн. в якості виконання грошового зобовязання по оспореному договору заперечує висновок Борщівської МДПІ про фіктивність договору.

З огляду на вимоги ч.1 ст.72 КАС України, факти і обставини, встановлені судом у адміністративній справі, доведенню повторно не підлягають.

- відповідно до пп. 7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваних рішень) підставою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В акті перевірки (стор.37) зафіксовано, що (як пояснив головний бухгалтер Шашкіна Н.В.) податкові накладні №276 від 26.11.2004р. та №222 від 24.09.2004р. були включені до податкового кредиту відповідно в квітні та травні 2005 року у звязку з несвоєчасним наданням їх ПП "Багро". За таких обставин, висновок відповідача на неправомірність включення до податкового кредиту ПДВ згідно вищеперелічених податкових накладних не обгрунтований.

Недоречні й посилання відповідача на право податкового кредиту в межах сплати ПДВ постачальниками до бюджету, оскільки подібних обмежень Закон України "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваних рішень, втратив чинність 01.01.2011р. на підставі Податкового кодексу України) не містив. Можливі податкові правопорушення з боку постачальників позивача не спростовують факту закупки товарно-матеріальних цінностей позивачем та здійснення витрат по їх оплаті.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем не доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, оскаржуваних позивачем.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Судові витрати, згідно ст. 94 КАС України, стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 70, 72, 86, 94, 160-163, п.6 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції №0001731702/0 від 09.06.2006р. та №0001741702/0 від 09.06.2006 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена 09 серпня 2011 року

СуддяС.Г. Стопник