Ухвала суду № 18121578, 08.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.09.11 Справа №5021/1031/2011. Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву № 63 від 18.08.2011 р. позивача про виправлення неточностей в рішенні від 30.06.2011 р. та матеріали справи № 5021/1031/2011:

за позовом: Сумської обласної асоціації підприємств сільського комунального господарства «Сумиоблсількомунгосп»

до відповідача: Буринської міської ради

про визнання права власності

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 04.01.2011 р.

Від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.06.2011 р. по даній справі позов задоволено повністю, а саме: визнано за Сумською обласною асоціацією підприємств сільського комунального господарства «Сумиоблсількомунгосп» (40021, м. Суми, вул.. Малиновського, буд. 12, код 01337635) право власності на нерухоме майно, отримане від Буринського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства «Райсількомунгосп» по актам приймання-передачі від 25.02.2003 р. та по договору купівлі-продажу від 25.02.2003 р., а саме: частину будівлі столярного цеху площею 199,1 кв.м. (літера Б-1) вартістю 23813,45 грн., будівлю пилорами (літера Д-1), площею 104,6 кв.м. вартістю 10546,78 грн., які знаходяться за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул.. К. Маркса, 23.

18.08.2011 р. позивач звернувся до суду із заявою № 63 від 18.08.2011 р., в якій в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, просить суд внести часткові зміни в п. 2 рішення господарського суду Сумської області від 30.06.2011 р. по даній справі, а саме: слова «частину будівлі столярного цеху» замінити словами «будівлю столярного цеху», посилаючись на те, що позивач в позовній заяві допустив помилку, оскільки столярний цех займає частину будівлі, але комбінат «Райсількомунгосп» передав позивачу весь столярний цех, а не його частину, що підтверджується актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 25.02.2003 р. та технічним паспортом столярного цеху. Друга частина будівлі належить іншому власнику.

06.09.2011 року від відповідача надійшло клопотання № 1003 від 31.08.2011 р., в якому відповідач проти виправлення неточностей у п. 2 рішення господарського суду Сумської області від 30.06.2011 р. не заперечує та просить розглядати справу без участі його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Термін «виправлення» в контексті даної статті відноситься тільки до описок чи арифметичних помилок.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

Під арифметичними помилками слід розуміти неправильне викладення вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам, або неправильне викладення результатів арифметичних дій.

Неточності, які просить виправити позивач не відносяться ні до описок, ні до арифметичних помилок, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви позивача № 63 від 18.08.2011 р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні заяви № 63 від 18.08.2011 р. позивача про виправлення неточностей в рішенні від 30.06.2011 р. по справі № 5021/1031/2011 відмовити.

СУДДЯ (підпис) Б.І.ЛИХОВИД