Ухвала суду № 18121535, 06.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.09.11 Справа №5021/1956/2011. За позовом: Сумської обласної організації «СОВЕАФ» (Спілка ветеранів Афганістану), м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

про стягнення 81 495 грн. 64 коп.,

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Молодецька В.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 92 від 06.12.2010 року

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 11.11.2009 року

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 61495 грн. 64 коп. матеріальних збитки, завданих під час проведення гідравлічних випробувань теплових мереж ТОВ «Сумитеплоенерго» в наслідок пориву трубопроводів теплопостачання та залиття приміщення, а також стягнути з відповідача 20000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву б/н від 06.09.2011 року, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доказаний ні дійсний розмір збитків, ні вини відповідача у її заподіянні, ні обовязку відповідача по її відшкодуванню. Відповідач зазначив, що передача приміщення відповідно договору оренди нежитлового приміщення № ФМ-441 від 21.08.1997 року, площею 94,4 кв.м. здійснювалась за відповідним актом, додатково до договору додавався план нежитлового приміщення та договір страхування, проте позивач не додав до позовної заяви акт приймання-передачі приміщення та план, тому не можливо зясувати саме якими приміщеннями користується позивач та їх дійсну площю. Також зазначив, що висновок експерта містить перелік ремонтно-відновлювальних робіт не для підвального приміщення, а для квартири АДРЕСА_1

Крім того, відповідач не погоджується і з розміром збитків, визначених позивачем у позові в сумі згідно звіту про оцінку збитків, зробленого експертом Меніним А.І., до того ж відсутнє свідоцтво даного експерта на підтвердження повноважень щодо проведення такої експертизи. Також, вказав на те, що позивач порушив умови договору оренди та не уклав договори на надання комунальних послуг з ПЖРЕУ та ТОВ «Сумитеплоенерго» на постачання теплової енергії, у звязку з чим відповідач не знав про знаходження у підвальному приміщенні позивача, тому відповідач звернувся до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про надання інформації щодо правомірності знаходження позивача у підвалі по вул. Антонова, 2, м. Суми.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 30 ГПК України господарський суд вважає за необхідне викликати в судове засідання експерта Меніна А.І. та запропонувати йому надати пояснення з приводу виконаного ним експертного дослідження (Висновок № 27 від 11.07.2011 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 20 вересня 2011 року на 11 год. 50 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3- й поверх, каб. 320, зал судових засідань. 5.

2. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві від 06.09.2011 року; надати докази на підтвердження власної позиції;

- додатки до договору оренди від 21.08.1997р. № ФМ-441; акт приймання-передачі приміщення 94,4 кв.м. (підвал) по вул. Антонова, 2 в м. Суми; договір страхування нежитлового приміщення;

- інформацію щодо належності пошкодженого майна (меблі, оргтехніка, холодильник) позивачу (зокрема, баланс, інше).

3.Викликати в судове засідання для дачі пояснень експерта Меніна Андрія Івановича (АДРЕСА_2).

4.Запропонувати експерту Меніну А.І. надати:

- свідоцтво Міністерства юстиції України № 1017 від 29.09.2006 року;

- письмові пояснення з приводу невідповідності розміру приміщення, що було обстежено (р. ІІ Дослідження, абзац 3); переліку ремонтно-відновлювальних робіт для ліквідації наслідків залиття кв. № 60 за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 2-В (акр. 5-6 Висновку № 27 від 11.07.2011 року).

5.Зобовязати позивача подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6.Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причини незявлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

8.Ухвалу направити сторонам по справі та судовому експерту Меніну Андрію Івановичу (АДРЕСА_2).

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО