Рішення № 18121445, 22.08.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2011 р. Справа № 3/129

за позовом Кузнецовське міське комунальне підприємство

до відповідача Обслуговуючий кооператив "ЖКБ Енергетик"

про стягнення заборгованості в сумі 57 625 грн. 93 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : Берекета О.Б.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

СУТЬ СПОРУ: У серпні 2009 року Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик»про стягнення боргу за виконані підрядні роботи по благоустрою житлового будинку №43 мікрорайон Вараш в сумі 57 625 грн. 93 коп., з яких 52000 грн. 00 коп. - основного боргу та 5 625 грн. 93 коп. - інфляційні втрати. Рішенням господарського суду Рівненської області №3/129 від 13.10.2009р. позов задоволено частково: провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 3000 грн. 00 коп. припинено та стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик»на користь Кузнецовського міського комунального підприємства заборгованість за виконані підрядні роботи в розмірі 49000 грн. 00 коп. та інфляційні збитки в розмірі 5 625 грн. 93 коп.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. рішення господарського суду Рівненської області від 13.10.2009р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України №3/129 від 15 червня 2011 року скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 13.10.2009р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. у даній справі. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

При новому розгляді справи позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої зазначає, що під час розгляду справи №3/129 у суді відповідачем частково погашено заборгованість на суму 11 000 грн. 00 коп., тому в цій частині просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, та стягнути з ОК «ЖБК Енергетик» борг за виконані роботи у розмірі 41 000 грн. В частині стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок інфляції у розмірі 5 625 грн. 93 коп. позивач подав відмову від позову. Суд приймає відмову від позову в цій частині, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб.

В судове засідання 22 серпня 2011 року представник позивача не з'явився.

Представник відповідача надав суду письмові пояснення по суті спору у яких зазначає, що роботи виконані позивачем неякісно та з недоліками. Вказує, що позивач повинен був за власний рахунок виконати роботи по усуненню недоліків. Тому відповідач вважає, що останній не повинен оплачувати позивачу вартість неякісно виконаних робіт.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що він визнає об'єми та вартість виконаних робіт, але не погоджується оплачувати роботи у зв'язку з тим, що вони виконані неякісно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. При цьому суд виходив з такого.

При новому розгляді справи судом встановлено, що 28.12.2007 року між Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик»(Замовник) та Кузнецовське міське комунальне підприємство (Підрядник) укладено Договір підряду №94 (далі –Договір) (том 1 арк.с.3-4). Згідно предмету Договору Підрядник на свій ризик зобов'язувався виконати по завданню Замовника роботи по благоустрою житлового будинку №43 м-н Вараш, а Замовник зобов'язувався прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи.

За умовами пункту 2.1. Договору вартість робіт по Договору визначається кошторисом та розрахунком договірної ціни, і становить 115 985,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що Замовник здійснює щомісячні проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (типова форма №3-КБ), підписаних уповноваженими представниками сторін на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання довідок про вартість виконаних робіт (типова форма №3-КБ).

Відповідно до п.4.3. Договору Замовником проводиться оплата в порядку, передбаченому п.3.2. Договору за виконані підрядником роботи протягом семи банківських днів з прийняття виконаних робіт.

Згідно п.5.1. Договору Замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи. Підрядник у свою чергу зобов’язаний виконати роботи передбачені в розділі 1 даного договору і здати роботи Замовнику в стані, який відповідає нормативно-кошторисній документації, передбаченої ДБН Д.1.1-1-2000 та нормативними документами.

Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2008 р. (п.8.1. Договору).

Гарантійний термін на виконані роботи складає 24 місяці з моменту їх прийняття. (п.9.1. Договору).

30.12.2008 року між сторонами підписано Додаткову угоду №1 до Договору підряду №94 від 28.12.2007 року, якою дію Договору продовжено до 31.12.2009 р. (том 1 арк.с.6).

Сторонами було підписано Акт №1 від 01.10.2008 року, відповідно до якого Підрядник передав, а Замовник прийняв до виконання роботи по благоустрою житлового будинку №43 по мікрорайону Вараш.

На виконання умов Договору №94 Підрядником було здійснено роботи по благоустрою житлового будинку №43 м-н Вараш м.Кузнецовськ. Вказана обставина підтверджується підписаними сторонами Актами виконаних робіт форми КБ-2в: №1 від 09.11.2008 року за листопад 2008 року на суму 11421 грн. 60 коп., №2 від 04.12.2008 року за грудень на суму 18174 грн. 00 коп., №3 від 04.12.2009 року за грудень 2008 року на суму 31464 грн. 00 коп. Загальна вартість виконаних підрядних робіт згідно Договору №94 від 28.12.2007 року складає 61 059 грн. 60 коп.

Станом на 16.08.2011 р. Замовником частково оплачено виконані роботи в загальній сумі 20 059 грн. 60 коп., що підтверджується наявними у справі банківськими виписками. Таким чином, заборгованість відповідача за Договором підряду №94 від 28.12.2007 року становить 41 000 грн. 00 коп.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З наведених правових норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов’язку підрядчика виконати певну роботу відповідає обов’язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

За умовами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Тобто вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов’язання строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Щодо доводів відповідача про те, що останній не повинен оплачувати неякісно виконані позивачем роботи суд зазначає слідуюче.

Ухвалою суду від 07.07.2011 р. у сторін було витребувано відомості стосовно того чи були при прийнятті робіт виявлені відступи від умов договору або інші недоліки, та чи було про них заявлено замовником. Однак, вказана вимога суду не була виконана. Сторонами не надано доказів, які підтверджують факт виявлення відступів від умов договору або інших недоліків при прийнятті робіт Замовником. Як встановлено судом, та не заперечується представником відповідача у судовому засіданні, сторони підписали акти здачі-прийняття виконаних робіт, та Замовником було прийнято виконані роботи. За Договором розрахунки повинні бути здійснені протягом 7 днів з дня прийняття виконаних робіт. Крім того, у судовому засіданні представник відповідача визнав об'єми та вартість виконаних робіт. Разом з тим не визнав якість робіт, що виконані позивачем, тому суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом до Кузнецовського міського комунального підприємства щодо якості виконаних робіт.

Отже, доводи відповідача відносно того, що останній не повинен оплачувати неякісно виконані роботи, спростовані наведеними вище правовими нормами та матеріалами справи, тому не приймаються судом до уваги.

Факт несвоєчасної та неповної оплати відповідачем виконаних позивачем робіт підтверджується наявними у справі доказами, тому суд прийшов до висновку про підставність позовних вимог в частині стягнення з ОК «ЖБК Енергетик»заборгованості у розмірі 41 000 грн. 00 коп. В частині стягнення з відповідача 11 000 грн. 00 коп. боргу по оплаті вартості виконаних робіт провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України. В частині стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок інфляції у розмірі 5 625 грн. 93 коп. провадження у справі слід припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Так як часткова сплата основного боргу у розмірі 11 000 грн. 00 коп. відбулася після порушення провадження у справі, та позивач відмовився від позову в частині стягнення інфляційних збитків у розмірі 5 625 грн. 93 коп., то за підрахунками суду відповідач повинен відшкодувати позивачу 520 грн. 02 коп. державного мита та 212 грн. 97 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст. 49, п.п.1-1,4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» (34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Вараш, 43, р/р 260033015932 в АППБ «Аваль» м.Рівне, МФО 333227, код ЄДРПОУ 32743540) на користь Кузнецовського міського комунального підприємства (34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ, майдан Незалежності, буд.2, р/р 26001012039980 в філії «Північно Західне РУВАТ»Банк «Фінанси та кредит, МФО 333603, код ЄДРПОУ 30536302) заборгованість за виконані підрядні роботи в розмірі 41 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 520 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 212 грн. 97 коп.

3. В частині стягнення з відповідача 11 000 грн. 00 коп. основного боргу та інфляційних збитків у розмірі 5 625 грн. 93 коп. провадження у справі припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.

повний текст рішення підписано 26 серпня 2011 року