Рішення № 18121388, 08.09.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 р.Справа №18/1568/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада-Дистрибюшн», вул. Первомайська, 10, смт. Кача, м. Севастополь, 99904

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полагросервіс», вул. Половки, 68, м. Полтава, 36034

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Половчанський -2003», вул. Половки, 68, м. Полтава, 36034

про визнання договору поруки № 15/12 від 15.12.2010 р. недійсним

Суддя Тимченко Б.П.

Представники до перерви в судовому засіданні:

від позивача: не зявився;

від відповідача1: ОСОБА_1, дов.б/н від 16.03.11 р.;

від відповідача 2 : не з"явився

Представники після перерви в судовому засіданні:

від позивача: не зявився;

від відповідача1: не з"явився;

від відповідача 2 : не з"явився

Рішення прийнято в умовах перерви, оголошеної в судовому засіданні 18.08.2011 р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада-Дистрибюшн»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полагросервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Половчанський-2003»про визнання недійсним Договору поруки № 15/12 від 15.12.2010 р., укладеного між відповідачами з метою забезпечення виконання всіх зобовязань позивача по договору поставки № 655 від 22.05.2009 р., укладеному між ТОВ «Еллада-Дистрибюшн»та ТОВ «Торговий дім «Полагросервіс».

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлялися в судовому засіданні 18.08.2011 р. про оголошення перерви в судовому засіданні до 08.09.2011 р. 10 год. 30 хв.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.12.2010 р. між відповідачами без його згоди був укладений Договір поруки № 15/12, про існування якого позивач дізнався при ознайомленні з матеріалами справи № 18/1199/11 за позовом ТОВ «Торговий дім «Полагросервіс»до ТОВ «Половчанський-2003», ТОВ «Еллада-Дистрибюшн»про стягнення 36987,27 грн. Позивач вважає, що договір поруки передбачає наявність його волевиявлення як боржника та ТОВ «Половчанський-2003»як поручителя відповідати спільно перед кредитором ТОВ «Торговий дім «Полагросервіс», відсутність спільної волі боржника та поручителя суперечить ст. 626 ЦК України та є правовою підставою для визнання договору поруки недійсним.

Відповідач 1 ТОВ «Торговій дім «Полагросервіс»позов не визнав в повному обсязі з підстав наведених у відзиві від 07.07.2011 р., вих. № 178, посилаючись на те, що параграфом 3 глави 49 ЦК України «Порука»не передбачено жодної норми, яка б декларувала обовязок кредитора чи поручителя на отримання згоди боржника на укладення договору поруки, зазначав про відповідність Договору поруки № 15/12 від 15.12.2010 р. загальним законодавчим вимогам про поруку.

Відповідач 2 ТОВ «Половчанський-2003»позов не визнав в повному обсязі з підстав наведених у відзиві від 13.07..2011 р., також посилаючись на те, що чинним законодавством не передбачено таку умову поруки як повідомлення чи згода боржника.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, що свідчить про забезпечення процесуального права сторін щодо надання доказів, наведення обґрунтувань чи заперечень, з урахуванням чого, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно і повно вивчивши обставини справи, суд встановив:

15.12.2010 р. між ТОВ «Торговий дім «Полагросервіс»(Кредитор) та ТОВ «Половчанський-2003»(Поручитель) було укладено Договір поруки № 15/12, за яким Поручитель зобовязався відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобовязань ТОВ «Еллада-Дистрибюшн»(Боржника), що виникли з Договору поставки № 655 від 22.05.2009 р., укладеного між ТОВ «Торговий дім «Полагросервіс»та ТОВ «Еллада-Дистрибюшн»(Основний договір).

Згідно з п. 3.1. Договору поруки Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобовязання. Але в любому випадку розмір відповідальності Поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобовязання, зазначеного в п. 4 цього Договору.

Розмір поруки дорівнює загальну вартість поставленої продукції згідно до видаткових накладних, а також відшкодування Кредитору збитків та сплату штрафних санкцій, неустойки, передбачених умовами Основного договору (п. 4).

Судом встановлено, що даний договір є двостороннім, укладений без попередньої згоди на то боржника, ТОВ «Еллада-Дистрибюшн», що сторонами, не заперечується, підтверджується відсутністю на договорі печатки та підпису уповноваженого представника ТОВ «Еллада-Дистрибюшн» /а.с. 9-10, 83-84/.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Суд вважає безпідставними доводи відповідачів з приводу того, що оспорюваний договір поруки безпосереднього впливу на права та обовязки позивача (боржник) не створює, адже, відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 557 ЦК України, боржник, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, повинен негайно повідомити про це поручителя. Поручитель, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, у звязку з ненаправленням йому боржником повідомлення про виконання ним свого обовязку, має право стягнути з кредитора безпідставно одержане або предявити зворотну вимогу до боржника .

Таким чином, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що у звязку із неможливістю повідомити поручителя про виконання зобовязання перед кредитором, оскільки за оспорюваним договором поруки ані сам поручитель, ані його місцезнаходження боржнику були невідомі, застосування вищезгаданої правової норми може призвести до небажаних наслідків для позивача (боржника), зокрема, подвійної сплати суми основного зобовязання (тобто, і кредиторові, і невідомому поручителю за зворотною вимогою).

Твердження відповідачів про те, що позивач, як боржник за Договором поставки товарів № 655 від 22.05.2009 р., стороною у договорі поруки бути не може, у звязку з чим не потрібна й згода останнього на його укладення, є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно до ст. 511 ЦК України, у випадках, встановлених договором, зобовязання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. В свою чергу, на підставі ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Природа поруки полягає у поєднанні волі боржника і поручителя відповідати спільно, а тому порука за договором передбачає волевиявлення як боржника, так і поручителя.

Отже, суд вважає, що відсутність згоди боржника (позивача) на укладення оспорюваного Договору поруки 15/12 від 15.12.2010 р., є підставою для визнання його недійсним на підставі ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, як такий, що суперечить нормам діючого законодавства України.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 01.09.2009р. у господарській справі № 42/492-52/116.

Постанова Верховного Суду України прийнята у звязку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та згідно ст. 111-28 ГПК України суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином, постанова Верховного Суду України у даному випадку обовязкова до застосування.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними та допустимими доказами, якими відповідно до вимог ст. 34 ГПК України повинні підтверджуватися викладені у позовній заяві обставини щодо заявлених позовних вимог.

З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Еллада-Дистрибюшн»є цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним Договір поруки № 15/12 від 15.12.2010 р., укладений між ТОВ «Торговий дім «Полагросервіс»та ТОВ «Половчанський-2003»з метою забезпечення виконання всіх зобовязань ТОВ «Еллада-Дистрибюшн»по Договору поставки товарів № 655 від 22.05.2009 р., укладеному між ТОВ «Торговий дім «Полагросервіс»та ТОВ «Еллада-Дистрибюшн».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полагросервіс»(місцезнаходження: 36034 м. Полтава, вул. Половки, 68, код ЄДРПОУ 32844640) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада-Дистрибюшн» (місцезнаходження: 99804 м. Севастополь, смт. Кача, вул. Первомайська, 10, код ЄДРПОУ 35526000) 44,50 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Половчанський-2003»(місцезнаходження: 36034 м. Полтава, вул. Половки, 68, код ЄДРПОУ 25166931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада-Дистрибюшн» (місцезнаходження: 99804 м. Севастополь, смт. Кача, вул. Первомайська, 10, код ЄДРПОУ 35526000) 44,50 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення.

Суддя Тимченко Б.П.