Рішення № 18121047, 19.08.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2011 р.Справа №18/1492/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія" Провізор", юр.адреса: вул. Калініна, 26, к.19, м. Полтава, 36023; поштова адреса: вул. Петра Юрченка, 3, м. Полтава, 36007

до Корпорації "Полтавабудінвест", вул. Кагамлика, 35-В, м. Полтава, 36008

про стягнення 193500,00 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність №26 від 22.06.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 17.08.2011р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст.85 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 193500,00 грн. згідно договору пайової участі в будівництві № 77 від 17.11.2009р.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач подав заяву про зміну предмету позову в якій просить суд внести зміни в договір пайової участі в будівництві №77.

Вказану заяву прийнято судом до розгляду.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні заявив про відмову від позову в частині вимог про стягнення пені в сумі 193500,00 грн.

Суд приймає відмову від позову в цій частині вимог і припиняє провадження у справі.

Суть спору: 17 листопада 2009 року між Корпорацією "Полтавабудінвет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Провізор" було укладено договір пайової участі в будівництві №77.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ "ФК "Провізор" взяло на себе зобов'язання на пайових засадах брати участь в інвестуванні об'єкта будівництва, а Корпорація “Полтавабудінвест” - своїми силами і засобами збудувати об'єкт будівництва і передати позивачу після введення об'єкта будівництва в експлуатацію частину новозбудованого житла, а саме об'єкт інвестування, для його подальшого використання як аптеки.

Відповідно до п. 2.1 договору пайової участі у будівництві №77 від 17.11.2009 р. “Виконавець” зобов'язується за рахунок пайових внесків “Замовника” запроектувати, побудувати, внести в експлуатацію та передати “Об'єкт” за актом приймання-передачі “Замовнику” за умови виконання останнім своїх зобов'язань за даним Договором.

Відповідно до п. 7 додатку №3 до договору №77 від 17.11.2009 р. введення об'єкта в експлуатацію було заплановано в строк до “25”грудня 2009 року.

Як зазначає позивач, станом на липень 2011 року будівельні роботи на об'єкті паювання відповідно до узгодженого графіку виконання не здійснені: не виконано внутрішнє оздоблення, а саме: відсутня підлога (бетонна підготовча стяжка), відсутній стіни (внутрішні перегородки), відсутнє електрообладнання (не підключений електричний лічильник та електропроводка), відсутній підключений прилад обліку водопостачання, відсутнє опалення, відсутній лічильники обліку тепла, відсутня пожежня сигналізація, відсутня вентиляція. Усі вищеперераховані роботи повинні були виконані “Виконавцем” відповідно до додатку №3 до договору №77 від 17.11.2009 р. в строк до “25”грудня 2009 р.

Вартість не виконаних робіт відповідно до кошторисної документації виготовленої ПП Минак А.О. (ліцензія серії АВ № 558967 від 04.11.2010 р.) складає 199 344,00 грн. (сто дев'яносто дев'ять тисяч триста сорок чотири гривні 00 коп.), плюс пожежна сигналізація, вартість монтажу та установки якої прораховано ПФ “Дункан” (ліцензія серії АВ № 518860 від 20.07.2011 р.) та складає 4 874,88 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні 88 коп.).

Загальна вартість усіх не проведених “Виконавцем” робіт складає 204 218,98 грн., (двісті чотири тисячі двісті вісімнадцять гривен 98 коп.), що підтверджується копією, кошторисної документації на частину нежитлових приміщень громадського призначення по бульвару Богдана Хмельницького № 21 в м. Полтава та копією розрахунку ПФ “Дункан” (копії в матеріалах справи).

Відповідно до п.6.1. договору №77 “Замовник” зобов'язується внести “ПАЙ” з розрахунку 7 500,00 (сім тисяч п'ятсот гривен 00 коп.) з ПДВ за один квадратний метр “Частки Замовника” в загальній сумі 750 000,00 (сімсот п'ятдесят тисяч гривен 00 коп.) у т.ч. ПДВ в порядку та в терміни передбачені додатком №1 “Терміни внесків паю” до даного договору, який є невід'ємною його частиною.

Відповідно до додатку №1 до договору №77 від 17.11.2009 р. дата внеску паю в розмірі 500 000,00 (п'ятсот тисяч гривен 00 коп.) встановлена до “20”листопада 2009 року. Взяте на себе зобов'язання “Замовник” виконав належним чином сплатив “Пай” в розмірі 500 000,00 (п'ятсот тисяч гривен 00 коп.), що підтверджується платіжними дорученнями №1514 від 18 листопада 2009 року, №1520 від 19 листопада 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач по справі звертався до відповідача з вимогою про виконання взятих на себе договірних зобов'язань, проте договірні зобов'язання виконані не були.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.538 ЦК України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обовязку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону,

Як вказує позивач, в порушення ч.2 ст. 538 ЦК України Виконавець знаючи про неможливість виконання свого обов'язку по договору №77 від 17.11.2009 р. не повідомив про даний факт Замовника.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язані свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Керуючись вищезазначеною нормою Цивільного кодексу України, позивач вважає, що має право частково відмовитись від виконання взятого на себе зобов'язання по сплаті “Паю” у розмірі 250 000,00 (двісті п'ятдесят тисяч гривен 00 копійок) у зв'язку з невиконанням з боку “Виконавця” взятих на себе зобов'язань відповідно до умов договору №77 від 17.11.2009 р.

Таким чином, на момент розгляду справи відсутні докази передачі об'єкту паювання позивачу.

Відповідно до п. 5.5,4. “Виконавець” зобов'язується оформити відповідні документи на підтвердження права власності “Замовника” на “Частку Замовника” та направити їх до реєструючого органу (“ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор”). Після підписання акту виконаних робіт або акту приймання передачі “Замовник” зобов'язаний підписати і передати “Виконавцю” всі необхідні документи для реєстрації права власності.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що, до даного часу будівельні роботи не ведуться, об'єкт паювання не переданий позивачу, позивач позбавляється від того, на що розраховував при укладенні договору - отримання об'єкту паювання для його подальшого використання як аптеки та здійснення господарської діяльності.

На підставі зазначеного позивач просить суд внести зміни до п. 6.1. договору №77 від 17.11.2009 р. про пайову участь у будівництві, укладений між Корпорацією “Полтавабудінвест” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична компанія “ПРОВІЗОР” та викласти його в наступній редакції: “Замовник” зобов'язується внести “Пай” з розрахунку 5000,00 (з ПДВ” за один квадратний метр “Частки Замовника” в загальній сумі - 500 000,00 (п'ятсот тисяч гривен 00 копійок) у т.ч. ПДВ в порядку та терміни передбачені, додатком №1 “Терміни внесків Паю” до даного договору, який є невід'ємною його частиною та зобов'язати Корпорацію “Полтавабудінвест” передати ТОВ “Фармацевтична компанія “ПРОВІЗОР” відповідно до договору №77 від 17.11.2009 р. “ПАЙ”, а саме нежитлове приміщення - аптеку, площею 100,2 кв.м. (сто цілих дві десятих квадратних і метри), що розташовується на першому поверсі житлового будинку в м. Полтаві, по бульвару Богдана Хмельницького, буд. 21 шляхом підписання акту виконаних робіт або акту приймання передачі нежитлового приміщення.

Частинами першою, другою, четвертою статті 202 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є погоджена дія двох або більше сторін спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

Судом зясовано, що Договір було укладено сторонами на законних підставах, він є діючим і не оспорюється сторонами.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності з положеннями ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд дійшов до висновку задовольнити позов в частині внесенням змін до п. 6.1. договору №77 від 17.11.2009 р. про пайову участь у будівництві.

Вимога позивача зобов'язати Корпорацію “Полтавабудінвест” передати ТОВ “Фармацевтична компанія “ПРОВІЗОР” відповідно до договору №77 від 17.11.2009 р. “ПАЙ”, а саме нежитлове приміщення - аптеку, площею 100,2 кв.м. (сто цілих дві десятих квадратних і метри), що розташовується на першому поверсі житлового будинку в м. Полтаві, по бульвару Богдана Хмельницького, буд. 21 шляхом підписання акту виконаних робіт або акту приймання передачі нежитлового приміщення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Частиною першою статі 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені статтею 16 названого Кодексу, зокрема права та законні інтереси суб'єктів захищаються шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання. Кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначеного суб'єкта захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Отже, чинним законодавством не передбачено такого способу захисту порушеного права, як зобовязання передати приміщення шляхом підписання акту виконаних робіт або акту приймання передачі нежитлового приміщення, тому суд відмовляє в позові в цій часині вимог.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про задоволення позову частково.

Керуючись ст. ст. 32-33, 43, 49, 78, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Внести зміни до п. 6.1. договору №77 від 17.11.2009 р. про пайову участь у будівництві, укладений між Корпорацією “Полтавабудінвест” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична компанія “ПРОВІЗОР” та викласти його в наступній редакції: “Замовник” зобов'язується внести “Пай” з розрахунку 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок) (з ПДВ) за один квадратний метр “Частки Замовника” в загальній сумі - 500 000,00 (п'ятсот тисяч гривен 00 копійок) у т.ч. ПДВ в порядку та терміни передбачені додатком №1 “Терміни внесків Паю” до даного договору, який є невід'ємною його частиною.

3. Стягнути з Корпорації “Полтавабудінвест”(36008 м. Полтава, вул. Кагамлика, 35-В, код ЄДРПОУ 34825499) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична компанія “ПРОВІЗОР” (36023, м. Полтава, вул. Калініна, буд. 26, к.19, код ЄДРПОУ 32371015) 1 935,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

4.Прийняти відмову позивача від стягнення пені.

5. Припинити провадження у справі в частині стягнення пені.

6. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

СуддяБосий В.П.

Повне рішення складено 23.08.2011р.