Ухвала суду № 18120587, 06.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

06.09.11 Справа№ 5015/3475/11

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Конопниця, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача1: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, м.Львів

до Відповідача 2: Львівська міська рада, м.Львів

до Відповідача 3: Виконавчий комітет Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення боргу в сумі 197500,00 грн.

Суддя О.Шпакович

При секретарі С.Яремчук

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 09.08.2011 р.;

Від відповідача : ОСОБА_3 довіреність №32-вих-5787 від 25.11.10;

Від відповідача 2, 3 : не з»явився;

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (Відповідач -1), Львівської міської ради (Відповідач-2) та її Виконавчого комітету (Відповідач-3) з вимогою стягнення із зазначених Відповідачів (як солідарних боржників) суми боргу (197500,00 грн.), що виник у зв»язку з порушенням Відповідачем -1 грошового зобов»язання з оплати підрядних робіт ( зі зрізання та вивезення дерев), виконаних Позивачем для усунення негативних наслідків буревію ( 23.06.08).

Представник Позивача позовні вимоги підтримав і в усних поясненнях ствердив факт виконання Позивачем, за усною домовленістю з Відповідачем-1, підрядних робіт протягом кількох днів після буревію.

Представник Відповідача висловив заперечення стосовно позовних вимог, оскільки із Позивачем Договір на виконання підрядних робіт не укладався, і, відповідно, - Адміністрацією не підписувались Акти про виконання робіт.

Від надання пояснень стосовно особи , яка фактично виконала підрядні роботи з усунення негативних наслідків буревію, Представник Відповідача -1 відмовився.

Відповідачі 2 та 3 вимог суду не виконали, участь представників у судових засіданнях не забезпечили.

Позивачем вимог суду щодо виконання обов»язку , передбаченого нормою ст.33 ГПКУ ( стосовно надання належних доказів зазначених у позові фактів), - не виконано:

- не надано доказу звернення Позивача до Відповідача-1 з вимогою внесення змін ( чи доповнень) до Договору №9 від 03.04.2008 ( зобов»язання за яким, на час буревію, було виконано), або про укладення Договору на виконання підрядних робіт ( з усунення негативних наслідків буревію);

-не надано доказу своєчасного надіслання (вручення) Відповідачу -1 для підписання Акту виконаних у червні липні місяцях 2008 року підрядних робіт ( на спірну суму);

-не надано доказів порушення прав Позивача Відповідачами 2 та 3 та обґрунтування підстав солідарної відповідальності Відповідачів 1,2,3.

Неподання Позивачем необхідних для вирішення спору доказів ( витребуваних судом) перешкоджає розгляду справи по суті і, відповідно, - є підставою ( п.5 ч.1 ст.81 ГПКУ) для залишення позову без розгляду .

У судовому засіданні Представником Позивача заявлено (письмово) Клопотання про призначення комплексної судової експертизи (товарознавчої та інженерно-технічної) для встановлення обсягу (та вартості) робіт зі зрізання та вивезення аварійних дерев у Залізничному районі після буревію ( 23.08.08), виконаних Позивачем.

При цьому, заявлено також вимогу про витребування у Відповідачів 1 та 2 додаткових доказів.

Проте, зазначене Клопотання Позивача задоволенню не підлягає, оскільки експертизою не може бути встановлений факт виконання робіт конкретною особою (Позивачем чи іншим суб»єктом) , який є визначальним при вирішенні спору по суті; а витребування додаткових доказів унеможливлено фактом закінчення встановленого Законом (ст.69 ГПКУ) строку розгляду справи.

Отже, наявні підстави для залишення позову без розгляду ( п.5 ч.1 ст.81 ГПКУ).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32-34,36,81(п.5 ч.1),86 ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Шпакович О.Ф.