Рішення № 18119079, 17.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/29917.08.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Олга»

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

проповернення майна Суддя Бойко Р.В

Представники сторін:

від позивача:Сіленко А.О.

від відповідача:не з'явився Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олга»(надалі ТОВ «Олга») звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі «Підприємець») про повернення майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.04.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди обладнання для розливу пива із кег №260, в порушення умов якого відповідач не повернув одержане майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.08.2011 р.

В судове засідання 17.08.2011 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 17.08.2011 р. не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: АДРЕСА_1 на яку було відправлено ухвалу суду від 26.07.2011 р., підтверджується копією витяга з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №8981215 від 03.03.2011 р. та вказано в позові.

Згідно із абзацу 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2009 р. між ТОВ «Олга»(орендар) та Підприємцем (суборендар) укладено договір суборенди для розливу пива із кег №260 (надалі «Договір»).

Згідно п.п. 1.1 Договору орендар передає суборендареві, у строкове платне користування обладнання, що є предметом оренди цього Договору.

Склад, перелік, найменування кількість і відновна вартість з урахуванням індексації обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому-передачі, оформленого у відповідності до п. 2.1 Договору.

За змістом п. 1.2 Договору обладнання передається в комплекті, склад якого узгоджується сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору передача орендарем обладнання суборендареві, а також повернення обладнання суборендарем орендареві оформляється актом приймання-передачі, який після його підписання є невід'ємною частиною цього договору. Датою передачі та повернення обладнання є дата підписання відповідного акту прийому передачі.

На виконання умов договору сторонами 22.04.2009 р. було підписано акт прийому-передачі за договором оренди обладнання для розливу №260, відповідно до якого ТОВ«Олга»передало, а Підприємець прийняв у строкове платне користування наступне обладнання:

№ п/пНайменування обладнанняКількість, шт.Відновна вартість за од., грн.Всього

1Охолоджувач Компакт13000,003000,00

2Редуктор1350,00350,00

3Клещи2250,00500,00

4Балон СО2 10л1250,00250,00 Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору орендна плата за користування обладнанням узгоджена сторонами в акті прийому-передачі і становить 9,00 грн. на рік. Орендна плата сплачується Суборендарем щорічно на рахунок орендаря на умовах 100% передплати. Орендна плата сплачується за один календарний рік, а у разі дострокового розірвання цього Договору поверненню не підлягає.

Згідно п. 4.3 Договору по закінченні дії даного договору або його достроковому розірванні, суборендар зобовязується протягом 10 днів повернути орендареві обладнання у належному стані з урахуванням фактичного зносу. Орендоване обладнання вважається повернутим орендарю з моменту підписання Акта приймання-передачі.

За змістом п. 7.1, 7.3 Договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобовязань за Договором, якщо це невиконання з'явилось внаслідок дії обставин непереборної сили, які виникли після укладання Договору, внаслідок обставин надзвичайного характеру, які сторони не могли передбачити або запобігти їм. При настанні вищезазначених обставин кожна сторона повинна негайно сповістити про них в письмовому вигляді іншу сторону. Якщо сторона не направить або несвоєчасно направить повідомлення, вона зобовязана відшкодувати іншій стороні збитки.

Відповідно до п. 9.2 Договору, якщо суборендар отримає від орендаря письмове повідомлення про припинення дії цього Договору з певної дати за 30 днів до такої дати, цей Договір вважається розірваним з зазначеної в повідомленні дати. Відправлення повідомлення у відповідності до цього пункту є скасувальною умовою цього Договору за винятком обовязків суборендаря по поверненню обладнання.

На виконання вимог п. 9.2 Договору ТОВ «Олга»направило повідомлення від 05.10.2010р., в якому зазначає, що з 29.10.2010 р. Договір №260 від 22.04.2009 р. буде вважатися розірваним, а до 09.11.2010 р. орендоване обладнання повинно бути повернуто ТОВ«Олга».

Відповідач відповіді на повідомлення не надав, обладнання не повернув.

Спір у справі виник у звязку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем зобовязання по поверненню обладнання.

Договір є договором суборенди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 9.2 Договору передбачено право розірвання договору за умови попередження за 30 днів, а тому листом від 05.10.2010 р. позивач правомірно реалізував своє право, пославшись на п. 9.2 Договору та наявність прострочення по сплаті орендних платежів.

Таким чином, договір розірваний з 05.11.2010 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 4.3 Договору на відповідача покладається обовязок повернути майно після закінчення строку дії договору або дострокового розірвання договору.

Тобто, сторони визначили обовязок відповідача повернути обладнання та визначили строк виконання такого зобовязання 10 днів після дострокового розірвання договору. Позивач надіславши повідомлення про розірвання договору визначив строк повернення майна.

З урахуванням викладеного спірне майно підлягає поверненню на користь позивача до 15.11.2010 р. Таким чином строк виконання такого зобовязання на момент звернення до суду настав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів повернення спірного майна відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство передбачає можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобовязання, не надано.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Олга»до Підприємця про повернення майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга»задовольнити повністю.

2. Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути обладнання за договором №260 від 22.04.2009 р. згідно акту прийому-передачі до договору від 22.04.2009 р.:

№ п/пНайменування обладнанняКількість, шт.Відновна вартість за од., грн.Всього

1Охолоджувач Компакт13000,003000,00

2Редуктор1350,00350,00

3Клещи2250,00500,00

4Балон СО2 10л1250,00250,00

Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга»(01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10-А; ідентифікаційний код 23507629) державне мито у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 18.08.2011 р.