Рішення № 18119044, 18.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/18318.08.11

За позовомДержавного підприємства "Державний науково-технологічний центр консервації і реставрації пам'яток" (ДП ДНТЦ "Конрест")

ДоЗакритого акціонерного товариства "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче Управління"

Простягнення коштів - 66 215,51 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Гуцуляк Р.В. (наказ № 434 ОС від 14.09.2010 р.);

ОСОБА_1. (дов. № 32-07 від 04.07.2011 р.).

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18 серпня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Державний науково-технологічний центр консервації і реставрації пам'яток" (ДП ДНТЦ "Конрест") (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче Управління" (далі по тексту - відповідач) про стягнення - 66 215,51 грн. заборгованості, з яких 45 487,20 грн. - суми основного боргу, 16 367,24 грн. інфляційних нарахувань та 4 361,16 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем були укладені договори, а саме: № 12-08 від 15.07.2008 р. на виконання робіт на пам'ятці архітектури національного значення "Будинок митрополита" Національного заповідника "Софія Київська" та № 13-08 від 15.07.2008 р. на науково-проектні роботи, в порушення умов яких, відповідач не в повному обсязі розрахувався за виконані роботи, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також заявляє про стягнення встановленої ст. 625 ЦК України відповідальності у вигляді 3% річних та інфляційних витрат. Позовні вимоги мотивоані положеннями ст.ст. 11, 526, 625 ЦК УКраїни, ст.ст. 20, 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/183, розгляд справи призначено на 18.08.2011 року.

05.07.2011 р. через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти Закритого акціонерного товариства "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче Управління" в сумі 67 113,67 грн., які знаходяться на рахунках: р/р 26004301019913 ВАТ ВТБ БАНК в м. Києві, МФО 321767; р/р 26003401153101 філія "Нивки" КБ "Експобанк" в м. Києві, МФО 322647.

Представник позивача у судовому засіданні 18.08.2011 р. виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, надав додаткові матеріали по справі та усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також, представником позивача надано усні пояснення по суті поданої заяви про забезпечення позову.

Розглянувши та проаналізувавши доводи викладені в заяві про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про її часткове задоволення, про що зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.08.2011 р.

Відповідач в судове засідання призначене на 18.08.2011 р. не зявився, вимоги ухвали суду від 29.06.2011 р. не виконав, відзив на позов суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за адресою: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 1, що зазначена в позовній заяві і підтверджується витягом з ЄДРПОУ, наявному в матеріалах справи.

Відповідно до абз. 3 п. 3.6 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

З огляду на вищенаведене, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи № 9/183. Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 18.08.2011 р. від останнього до суду не надходило.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2008 р. між Державним науково-технологічним центром консервації і реставрації пам'яток" (ДП ДНТЦ "Конрест") (субпідрядник, проектувальник) та Закритим акціонерним товариством "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче Управління" (генпідрядник, генпроектувальник) було укладено наступні договори: № 12-08 від 15.07.2008 р. на виконання робіт на пам'ятці архітектури національного значення "Будинок митрополита" Національного заповідника "Софія Київська" (надалі по тексту - Договір № 12-08) та № 13-08 від 15.07.2008 р. на науково-проектні роботи (надалі по тексту - Договір № 13-08).

На підставі наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22.12.2008 р. № 627 "Про зміну найменування та затвердження статуту державного підприємства" Державний науково-технологічний центр консервації і реставрації пам'яток" (ДП ДНТЦ "Конрест") перейменовано на Державне підприємство "Державний науково-технологічний центр консервації і реставрації пам'яток" (ДП ДНТЦ "Конрест").

Відповідно до умов п. 1.1 Договору № 12-08 субпідрядник зобов'язується виконати консерваційно-реставраційні роботи на зондажах цегельної кладки пам'ятки архітектури будинку Митрополита Національного заповідника "Софія Київська", відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в установлений термін, а генпідрядник зобов'язується їх оплатити згідно з умовами договору, за умов надходження коштів від замовника.

У відповідності до п. 2.1. Договору № 12-08 загальна вартість робіт, передбачених Договором становить 39 908,40 грн.

Субпідрядник компенсує генпідряднику генпослуги в розмірі 4 % від вартості договору (п. 6.7 Договору № 12-08).

На виконання умов Договору № 12-08, позивачем було виконано та передано відповідачу, а відповідачем прийнято консерваційно-реставраційні роботи на загальну суму 33 145,20 грн., що підтверджується підписаними між сторонами Актом № 4-07 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. по Договору № 12-08 (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. по Договору № 12-08 (за формою КБ-3).

Згідно п. 6.4 Договору № 12-08 остаточні розрахунки з субпідрядником за виконані роботи здійснюються генпідрядником протягом 10 днів після підписання акта за формою КБ-3 з урахуванням - врахованого авансу (п. 6.1 Договору), оплачених робіт і вартості переданих генпідрядником матеріалів, після надходження коштів від Замовника. Розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення.

За ствердженням позивача, відповідачем зобовязання щодо оплати робіт за договором виконано частково, в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до п. 6.7 Договору № 12-08 субпідрядник компенсує генпідряднику генпослуги в розмірі 4 % від вартості договору.

Враховуючи вищевикладене, основний борг відповідача по Договору № 12-08 складає 21 819,20 грн.

Відповідно до п.1.2. Договору № 13-08 проектувальник зобов'язується провести науково-технологічне обстеження та розробити технології консерваційно-реставраційних робіт на зондажах цегляної кладки пам'ятки архітектури - будинку Митрополита Національного заповідника "Софія Київська".

На виконання умов Договору № 13-08, позивачем було виконано та передано відповідачу, а відповідачем прийнято науково-проектні роботи на загальну суму 24 654,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом № 8-07 приймання виконаних робіт за липень 2008 р. по Договору № 13-08 (форма КБ-2в).

Відповідно до п. 2.4 Договору № 13-0 генпроектувальник оплачує виконані проектувальником роботи не пізніше п'яти банківських днів з моменту прийняття робіт, після надходження коштів від Замовника.

Відповідно до п. 2.5 Договору № 13-08 проектувальник компенсує генпроектувальнику генпослуги в розмірі 4 % від вартості договору.

В порушення умов Договору № 13-08 відповідач не здійснив оплату виконаних позивачем робіт за договором, у зв'язку з чим, враховуючи п. 2.5. Договору № 13-08 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 23 668,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за Договором № 12-08 та Договором № 13-08 у розмірі 45 487,20 грн.

Позивач неодноразово звертався (листами № 56-10 від 13.10.2008 р., № 73-12 від 15.12.2008 р., № 37-04 від 28.04.2009 р. претензією від 11.11.2009 р. № 83) до відповідача з вимогою сплатити борг. Проте, відповіді позивачем отримано не було, заборгованість відповідачем не сплачена.

Окрім того, позивач також просить суд стягнути з відповідача 16 367,24 грн. інфляційних нарахувань та 4 361,16 грн. 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядні роботи прийняті відповідачем у повному обсязі, про що свідчать підписи та кругла печатка відповідача, якими скріплено акти виконаних підрядних робіт та довідки. Доказів існування претензій по якості, кількості, вартості чи строку виконання робіт відповідачем не подано.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на те, що наявність у відповідача простроченої заборгованості перед позивачем в сумі 45 487,20 грн. підтверджується належними доказами, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають повному задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 16 367,24 грн. інфляційних нарахувань та 4 361,16 грн. 3% річних.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, суд, перевіривши арифметичний розрахунок в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми інфляційних втрат, встановив, що визначена позивачем інфляційна індексація у сумі 16367,24 грн. за період прострочення не перевищує розміру індексації, яка може бути нарахована за вказаний період з моменту прострочення, а отже, підлягає стягненню з відповідача.

Здійснивши перерахунок суми 3 % річних, зважаючи на прострочення відповідачем грошового зобовязання, господарський суд дійшов висновку, що зазначені нарахування здійснено позивачем не вірно, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню3 839,62 грн. 3 % річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариством "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче Управління" (4080, м. Київ, вул. Фрунзе, 1, код ЄДРПОУ 31244387) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Державне підприємство "Державний науково-технологічний центр консервації і реставрації пам'яток" (ДП ДНТЦ "Конрест") (03037, Київ, вул. Кривоноса, 2-А, корп. 3, код ЄДРПОУ 13684477) 45 487 (сорок п'ять тисяч чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп. суму основного боргу, 3 839 (три тисячі вісімсот тридцять дев'ять) грн. 62 коп. 3% річних, 16 367 (шістнадцять тисяч триста шістдесят сім) грн. 24 коп. суми інфляційного збільшення боргу, 656 (шістсот п'ятдесят шість) грн. 94 коп. витрат по сплаті державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 14 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 1.08.2011 року