Ухвала суду № 1811887, 20.05.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                                            Суддя-доповідач – Ханова Р.Ф.

                                                                                                                                 Суддя І інстанції – Шальєва В.А.

                                                               Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  У Х В А Л А

         Іменем України

20 травня 2008 року                                                                                          справа № 22-а-4923/08

у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                               Ханової Р.Ф.

суддів:                                                     Гаврищук Т.Г., Старосуда М.І.

при секретарі судового   засідання

за участю представників:

від позивача

від відповідача 1

прокурора     Чуріковій Я.О.

Арюхової О.Б. за дов. від 13.12.2007 року

Ткаченко Р.В. за дов. від 14.01.2008 року

Гриньова Л.В. за дов. від 12.02.2008 року

Кравченко О.Ю. за дов. від 08.01.2008 року

Чирикіна Н.В. за дов. від 08.01.2008 року

Завгородньої Т.В. за посв. від 20.05.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2008 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою  Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2008 року задоволені позовні вимоги ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, стягнуто з державного бюджету на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по податковій декларації за липень 2007 року в сумі 2367068 грн.  

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ДПІ у м. Краматорськуподала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2008 року та в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. При цьому відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Помилковість висновків суду, на думку податкового органу, полягає у неможливості надання висновку про бюджетне відшкодування без врахування вимог щодо проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу постачальників.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхилив і просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

Представник Головного управління Державного казначейства України в Донецькій областінадав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача повідомив, що станом на 19.05.2008 року сума, заявлена до відшкодування в декларації за липень 2007 року, фактично відшкодована в повному обсязі, що підтверджується довідкою про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості ЗАТ “НКМЗ”, просив закрити провадження у справі.

Представник позивача факт повного відшкодування спірної суми за звітний період підтвердив довідкою про розмір залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, що рахується в бюджетну заборгованість станом на 19.05.2008 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, вважає наступне.

Позивач надав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за липень 2007 року, якою (графа 25.1), у відповідності до приписів підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», Порядку заповнення декларації, прийняв рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 12264603 грн. на його рахунок у банку.

Разом з наведеною декларацією позивачем було подано до ДПІ розрахунок бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок в установі банку.

ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку позивача за результатами якої складено довідку „Про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод”з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за періодлипень 2007 р." від 17.10.2007 р. №1769/23-3-05763599. Перевіркою також підтверджено, що бюджетному відшкодуванню по декларації за липень 2007 року підлягає 12264603 грн. Сторонами під час розгляду справи в першій інстанції визнано, що позивачу по декларації за липень 2007 року податок на додану вартість частково відшкодований, станом на 12.02.2008 року неотриманий позивачем залишок суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість складає 2367068 грн. 

ДПІ не направило до УДК висновку про відшкодування позивачу суми 2367068 грн., посилаючись на те, що відповіді на запити про проведення зустрічних перевірок, за наслідками яких можливо дійти законного та обґрунтованого висновку щодо суми відшкодування ПДВ, не отримані.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Саме нормами зазначеного Закону, з урахуванням його преамбули, регулюються всі питання, пов’язані із визначенням та сплатою податку на додану вартість. Наявність у позивача бюджетного відшкодування у відповідних сумах відповідачем не заперечується, спірним є факт підтвердження зазначеної суми зустрічними перевірками по всьому ланцюгу до кінцевого продавця товарів (послуг).

Таким чином, податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідкаминевиїзної документальної (камеральної) та позапланової виїзної перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. З огляду на принцип належності доказів, що визначений частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Відповідач не надав жодного доказу для відмови у наданні позивачеві бюджетного відшкодування за липень 2007 року.

Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утриматися від виконання зазначених дій, що зробив відповідач у справі. Нормами даного закону право платника податку на бюджетне відшкодування не поставлене в залежність від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого продавця товарів (послуг).

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо безпідставного посилання відповідачем на Методичні рекомендації щодо порядку адміністрування  Державної податкової адміністрації України, затверджені наказом від 18 серпня 2005 року № 350, про обов’язок проведення зустрічних перевірок для надіслання висновку про бюджетне відшкодування, оскільки вони не зареєстровані у Міністерстві юстиції України, не є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції, і не можуть застосовуватися судом з огляду на положення частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства, нормами якої запроваджений принцип законності як один з основних принципів адміністративного судочинства. 

З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.  

Але, вже після прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови, відповідачемфактично відшкодований залишок суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 2367068 грн. (1766103 грн. – висновок від 21.03.2008 року № 1141, 600965 грн. – висновок від 16.04.2008 року № 1173).

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов – це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

На теперішній час в правовідносинах сторін відсутній предмет даного позову - стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість, тобто в діях податкового органу немає порушення прав та інтересів позивача, в зв’язку з чим колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки після прийняття постанови суду першої інстанції виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, визначені п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів визнає постанову суду від 05.03.2008 року нечинною та закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 160, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області  – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2008 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість – визнати нечинною та закрити провадження у справі.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 20 травня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий                                                                                    Р.Ф. Ханова   

            Судді                                                                                                 Т.Г. Гаврищук

                                                                                                                      М.І. Старосуд           

З оригіналом згідно.

Суддя:

                                                                                                          Суддя-доповідач – Ханова Р.Ф.

                                                                                                                                 Суддя І інстанції – Шальєва В.А.

                                                               Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  У Х В А Л А

         Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2008 року                                                                                          справа № 22-а-4923/08

у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                               Ханової Р.Ф.

суддів:                                                     Гаврищук Т.Г., Старосуда М.І.

при секретарі судового   засідання

за участю представників:

від позивача

від відповідача 1

прокурора     Чуріковій Я.О.

Арюхової О.Б. за дов. від 13.12.2007 року

Ткаченко Р.В. за дов. від 14.01.2008 року

Гриньова Л.В. за дов. від 12.02.2008 року

Кравченко О.Ю. за дов. від 08.01.2008 року

Чирикіна Н.В. за дов. від 08.01.2008 року

Завгородньої Т.В. за посв. від 20.05.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2008 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області  – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2008 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість – визнати нечинною та закрити провадження у справі.

Ухвала у повному обсязі буде виготовлена 20 травня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий                                                                                    Р.Ф. Ханова   

            Судді                                                                                                 Т.Г. Гаврищук

                                                                                                                      М.І. Старосуд