Ухвала суду № 18118746, 22.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/238

22.08.11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН»

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»

Про стягнення 36 169 922,89 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»про відшкодування 36 169 922,89 грн. збитків у зв’язку зі знищенням майна, яке сталося в результаті пожежі, що виникла з вини відповідача.

Ухвалою суду від 03.08.2011 р. було порушено провадження у справі № 37/238 та призначено її розгляд на 31.08.2011 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Звертаючись із позовною заявою до Господарського суду міста Києва, позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного Товариству з обмеженою відповідальністю «МСБУД» на праві власності майна, а також укладення договорів та інших угод, які можуть призвести до передачі майна у володіння та/або користування третім особам, угоди щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/ або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов’язань перед третіми особами. В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН»посилається на те, що накладення арешту на майно відповідача та заборона вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного Товариству з обмеженою відповідальністю «МСБУД» на праві власності майна, а також укладення договорів та інших угод, які можуть призвести до передачі майна у володіння та/або користування третім особам, угоди щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/ або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов’язань перед третіми особами, унеможливить його відчуження і забезпечить відшкодування понесених збитків.

04.08.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача та забороною вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2011 р. у справі № 37/238 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН»про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти відповідача в межах 36 169 922, 89 грн. У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на майно відповідача та забороною вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, а також укладати договори та інші угод, які можуть призвести до передачі майна у володіння та/або користування третім особам, угоди щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/ або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов’язань перед третіми особами, відмовлено з тих підстав, що зобов’язання відповідача перед позивачем мають грошовий характер, тоді як позивачем не надано доказів у підтвердження відсутності у відповідача грошових коштів на банківських рахунках.

18.08.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах ціни позову та забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного Товариству з обмеженою відповідальністю «МСБУД» на праві власності майна, а також укладення договорів та інших угод, які можуть призвести до передачі майна у володіння та/або користування третім особам, угоди щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/ або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов’язань перед третіми особами.

19.08.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН» надійшли доповнення до заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на наступне.

Постановою державного виконавця виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2011 р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2011 р. у справі 37/328.

Постановою державного виконавця про арешт коштів державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві від 05.08.2011 р. було накладено арешт на кошти у межах суми 36 169 922,89 грн.

Постанову державного виконавця про арешт коштів державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві від 05.08.2011 р. було вручено ПАТ КБ «Правекс-Банк», АТ «УкрСиббанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПуАТ «СЕБ Банк», ПАТ «Український Професійний Банк»та ПАТ «Златобанк», що підтверджується відповідними штампами банківських установ на супровідному листі № 1016/158 від 05.08.2011 р.

До виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві надійшли відповіді із банківських установ та надано інформацію щодо виконання постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 05.08.2011 р.

У відповідях банківських установ, а саме у листах: ПАТ КБ «Правекс-Банк»№ 35431/01 від 15.08.2011 р., АТ «УкрСиббанк»№ 22-21/18320 від 15.08.2011 р., ПАТ КБ «ПриватБанк»№ 30.1.0.0/2-110808/1835 від 08.08.2011 р., ПуАТ «СЕБ Банк» № 6-3/5125 від 09.08.2011 р., ПАТ «Український Професійний Банк»№ 27-13/204 від 09.08.2011 р. та ПАТ «Златобанк»№ 81 від 10.08.2011 р. зазначено, що постанову про арешт грошових коштів боржника ТОВ «МСБУД»не виконано у зв’язку з відсутністю грошових коштів на його рахунках.

Враховуючи вищезазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН»просить Господарських суд м. Києва забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах ціни позову та забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного Товариству з обмеженою відповідальністю «МСБУД» на праві власності майна, а також укладення договорів та інших угод, які можуть призвести до передачі майна у володіння та/або користування третім особам, угоди щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/ або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов’язань перед третіми особами.

Згідно зі ст. 4 ГПК України, суд вирішує справи на підставі Конституції, інших актів законодавства України, міжнародних договорів України в порядку, передбаченому ГПК України. Згідно з ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України, сторони мають право на судовий захист своїх інтересів.

Таким чином, кожна особа (у тому числі позивач) має право на судових захист своїх інтересів, у тому числі інтересу позивача до повного та своєчасного виконання рішення у цій справі будь-яким не забороненим законом способом.

Цій конституційній нормі вищої юридичної сили, у взаємозв’язку з приписом ст. 124 Конституції України, згідно з якою юрисдикція судів розповсюджується на усі правовідносини, які виникають в державі, відповідає право та обов’язок суду вживати усіх не заборонених прямо законом заходів до забезпечення своєчасного поновлення та захисту прав позивача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 2 роз’яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 23.08.1994р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Крім того, згідно з п. 5.7.3 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” від 28.12.2007р. № 04-5/14, при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов’язані з предметом спору.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Господарський суд міста Києва пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, згідно з обставинами, наведеними у позовній заяві, а вид забезпечення позову шляхом забороною вчиняти Товариству з обмеженою відповідальністю «МСБУД»будь-які дії щодо відчуження належного йому на праві власності майна, а також укладення договорів та інших угод, які можуть призвести до передачі майна у володіння та/або користування третім особам, угоди щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/ або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов’язань перед третіми особами.

При цьому вимога про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає, оскільки згідно з п. 5.7.3 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»від 28.12.2007р. № 04-5/14, при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства. При цьому суд дійшов висновку, що у випадку накладення арешту на майно відповідача, його господарська діяльність може бути заблокована, зокрема, у зв’язку з неможливістю користуватися цим майном

Враховуючи наведене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, врахувавши імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову –лише шляхом заборони вчиняти Товариству з обмеженою відповідальністю «МСБУД»будь-які дії щодо відчуження належного йому на праві власності майна, а також укладати договори та інших угод, які можуть призвести до передачі майна у володіння та/або користування третім особам, угоди щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/ або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов’язань перед третіми особами.

При цьому обраний судом спосіб забезпечення позову не порушує права осіб, що не є учасниками судового процесу, та співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв’язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН»в частині вимог про вжиття заходів забезпечення шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного Товариству з обмеженою відповідальністю «МСБУД»на праві власності майна, а також укладати договори та інші угоди, які можуть призвести до передачі майна у володіння та/або користування третім особам, угоди щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/ або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов’язань перед третіми особами задовольнити.

2. З метою забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «МСБУД»вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного Товариству з обмеженою відповідальністю «МСБУД»на праві власності майна, а також укладати договори та інші угод, які можуть призвести до передачі майна у володіння та/або користування третім особам, угоди щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/ або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов’язань перед третіми особами.

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, ідентифікаційний код юридичної особи 34288102), боржником —Товариство з обмеженою відповідальністю «МСБУД»(юр. адреса: 03680, м. Київ, вул. Святошинська, 34, ідентифікаційний код юридичної особи 21555958).

4. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто, з 22.08.2011 р. та підлягає негайному виконанню.

5. Строк пред’явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто –до 21.08.2012 року.

6. У задоволенні заяви в частині вимог про вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на майно відповідача, відмовити.

7. Дану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову для виконання та відома направити позивачу та відповідачу.

8. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Гавриловська І.О.