Рішення № 18118621, 17.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/10517.08.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ферімпекс»

ДоПриватного підприємства «СІГМА»

Простягнення 50668,20 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов. № 02 від 20.03.11 р.

від відповідача: ОСОБА_2. дов. № б/н від 01.03.11 р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферімпекс»до Приватного підприємства «СІГМА»про стягнення 44000,00 грн. основного боргу, 5216,20 грн. інфляційних нарахувань та 1452,00 грн. трьох відсотків річних у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором позики № 03/02-09 від 03.02.09 р. щодо повернення отриманих коштів.

Ухвалою суду від 25.03.11 р. було порушено провадження у справі № 37/105 та призначено її розгляд на 11.04.11 року, зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 11.04.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 25.03.11 р. надав витребувані судом документи, зокрема, довідку з органів статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що адресою відповідача є: 01032, м. Київ, вул. Либідська, буд. 1, літера А.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився. Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 08.04.11 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд припинити провадження у даній справі у звязку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги довідку з органів статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається вірна адреса відповідача, яка відрізняється від тієї адреси, яка зазначена у позовній заяві, а також приймаючи до уваги незявлення представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 11.04.11 р. розгляд даної справи було відкладено до 27.04.11 р.

Представник позивача у судовому засіданні 27.04.11 р. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі № 37/105 до вирішення іншої повязаної з нею справи № 61/194 та надав суду копію ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 61/194 від 15.04.11 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферімпекс»до Приватного підприємства «СІГМА»про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних вимог № 175 від 01.04.11 р.

Ухвалою суду від 27.04.11 р. вищевказане клопотання було задоволено, провадження у справі № 37/105 зупинено до вирішення зазначеної справи № 61/194 та зобовязано сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

29.06.11 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва надійшло від ТОВ «Ферімпекс»клопотання про поновлення провадження у справі № 37/105, оскільки 08.06.11 р. Господарським судом м. Києва (суддя Івченко А.М.) було прийнято рішення у справі № 61/194, яким позов ТОВ «Ферімпекс»до ПП «СІГМА»задоволено повністю та яке вступило в законну силу 20.06.11 р.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.11 р. було поновлено провадження у даній справі, призначено її розгляд на 20.07.11 р., зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферімпекс»надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких додані до клопотання про поновлення провадження у справі № 37/105.

У судове засідання 20.07.11 р. представник позивача не зявився, вимог ухвали суду від 29.06.11 р. не виконав.

Через службу діловодства Господарського суду м. Києва 08.07.11 р. надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його уповноваженого представника бути присутнім у призначеному судовому засіданні через перебування його у відпустці.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте позивач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Крім того, позивач не надав доказів в обґрунтування обставин, викладених у його клопотанні, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.07.11 р., яке підтверджує отримання відповідачем ухвали від 29.06.11 р.

У звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 20.07.11 р. розгляд даної справи було відкладено до 03.08.11 р., зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферімпекс»надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких додані до клопотання про поновлення провадження у справі № 37/105.

Представник позивача у судовому засіданні 03.08.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.07.11 р., яке підтверджує отримання ним 27.07.11 р. ухвали від 20.07.11 р. у даній справі.

Враховуючи наведене, з метою витребування додаткових доказів, а також у звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/105 на 17.08.11 р.; зобовязано позивача надати суду належні докази перерахування відповідачу грошових коштів в розмірі 44000, 00 грн. (платіжне доручення з відміткою банку, в оригіналі для огляду у судовому засіданні, в належним чином засвідченій копії для залучення до матеріалів справи).

У судовому засіданні 17.08.11 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду докази перерахування відповідачу 44000,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання 17.08.11 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 04.08.11 р., згідно з яким відповідач 10.08.11 р. отримав ухвалу від 03.08.11 р.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представники позивача не заперечують проти вирішення справи без участі представника відповідача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферімпекс»(позикодавець) та Приватним підприємством «СІГМА»(позичальник) був укладений договір позики № 03/02-09 від 03.02.09 р., відповідно до умов якого позивач (позикодавець) надає позичальнику безпроцентну позику, а відповідач (позичальник) зобовязується повернути її позикодавцю у визначений цим договором термін.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором позики.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з п. 2.1. договору позики № 03/02-09 від 03.02.09 р., розмір позики становить за цим договором 500000,00 грн.

У відповідності до пунктів 3.1. та 3.2. договору позики № 03/02-09 від 03.02.09 р., позикодавець надає позику позичальнику протягом 5-ти днів після підписання сторонами цього договору; позика надається в безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок позичальника у розмірі всієї суми або частково на протязі 45 днів.

Розділом 4 договору позики № 03/02-09 від 03.02.09 р. встановлено, що термін позики визначається з моменту набуття чинності цим договором і діє до 31.12.09 р., та може бути продовжений за погодженням сторін.

Згідно з п. 5.1. вищевказаного договору, позика повертається в безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок позикодавця.

Відповідно до п. 7.1. договору позики № 03/02-09 від 03.02.09 р., даний договір набуває чинності з моменту передачі коштів у сумі, визначеній у п. 2.1. цього договору, позичальникові і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Позивач пояснив суду, що на виконання вищевказаного договору ним було перераховано ПП «СІГМА»згідно з платіжним дорученням № 205 від 03.02.09 р. грошові кошти у розмірі 44000,00 грн., однак у визначений договором строк відповідач не повернув їх.

Відповідно до п. 1. ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин ТОВ «Ферімпекс»звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до ПП «СІГМА»про стягнення 44000,00 грн. основного боргу, 5216,20 грн. інфляційних нарахувань та 1452,00 грн. трьох відсотків річних у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором позики № 03/02-09 від 03.02.09 р. щодо повернення отриманих коштів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач за договором позики № 03/02-09 від 03.02.09 р. перерахував частину суми позики.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд припинити провадження у справі № 37/105, пояснюючи це тим, що 04.04.11 р. ПП «СІГМА»направило на адресу ТОВ «Ферімпекс»заяву про зарахування зустрічних вимог № 175 від 01.04.11 р.

Однак судом не приймаються зазначені доводи відповідача, оскільки рішенням Господарського суду м. Києва № 61/194 від 08.06.11 р. було визнано недійсною заяву Приватного підприємства «СІГМА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферімпекс»про зарахування зустрічних вимог № 175 від 01.04.11 р.

Крім того, слід зазначити, що відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечував факт отримання грошових коштів у розмірі 44000,00 грн. за договором позики № 03/02-09 від 03.02.09 р.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферімпекс»про стягнення ПП «СІГМА»основного боргу (частини суми позики) у розмірі 44000,00 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

ТОВ «Ферімпекс»просить суд також стягнути з відповідача 5 216,20 грн. інфляційних нарахувань за період з січня 2010 р. до січня 2011 р. та 1452,00 грн. трьох річних процентів за період з 01.01.10 р. до 28.02.11 р., у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань щодо повернення отриманих грошових коштів за договором позики № 03/02-09 від 03.02.09 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобовязання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобовязання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

У постанові Вищого господарського суду № 37/327 від 20.01.11 р. викладена позиція, якою стверджується, що реалізація позивачем права кредитора на стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення передбачає необхідність застосування індексу інфляції за весь час прострочення як відємного, так і позитивного значення.

Дослідивши розрахунок, наданий позивачем, суд встановив, що у ньому помилково позивач не врахував зменшення інфляційних збитків, що повязані із встановленням рівня інфляції у квітні 2010 р., травні 2010 р., червні 2010 р. та липні 2010 р. на рівні 99,7 %, 99,4 %, 99,6 % та 99,8 % відповідно.

Враховуючи наведене, матеріальні втрати позивача від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за визначений позивачем період є меншими, ніж заявлені ТОВ «Ферімпекс».

У звязку з вищенаведеним, судом було виконано власний розрахунок інфляційних нарахувань, у відповідності до якого підлягають стягненню з Приватного підприємства «СІГМА»інфляційні нарахування за період з січня 2010 р. до січня 2011 р. у розмірі 4488,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 728,20 грн. інфляційних нарахувань.

Також, оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання за договором позики № 03/02-09 від 03.02.09 р., то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 1452,00 грн. трьох відсотків річних.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферімпекс»до Приватного підприємства «СІГМА» підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 625, 629, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 79, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «СІГМА» (01032, м. Київ, вул. Либідська, 1, літера А, код ЄДРПОУ 30179160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферімпекс»(50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Дзержинського, 36, код ЄДРПОУ 32633237) 44 000 (сорок чотири тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 4488 (чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 1452 (одна тисяча чотириста пятдесят дві) грн. 00 коп. трьох річних процентів, 499 (чотириста девяносто девять) грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У решті позовних вимог відмовити.

4.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Гавриловська І.О.

Повний текст рішення

складено 19.08.11 р.