Рішення № 18118218, 10.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.11 р. Справа № 23/104

за позовом: Державного підприємства ”Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ”Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 72 945 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні, яке відбулось 13.07.2011р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувались перерви до 03.08.2011р. та до 10.08.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, державне підприємство ”Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, публічного акціонерного товариства ”Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м. Маріуполь, 72 945 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- перевірку залізницею на ст.Нижньодніпровськ-Вузол маси вантажу у вагоні № 90900747 (накладна № 52716651), який відвантажив відповідач у листопаді 2010р.;

- виявлення під час перевірки маси вантажу у вагоні № 90900747 надлишку вантажу масою 5560 кг у порівнянні з вагою, вказаною у накладній № 52716651, про що складено комерційний акт АА №034431/425 від 19.11.2010р. та акти загальної форми № 1647, № 1648 від 19.11.2010р.;

- п.1.1. та п.2.2. Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644 (далі-Правила оформлення);

- ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. № 457 (далі - Статут), ст.10 Закону України ”Про залізничний транспорт”.

Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що: вага вантажу, завантаженого в піввагон № 90900747 була визначена розрахунковим шляхом, про що є помітка в накладній № 52716651; згідно п.22 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644 (далі-Правила видачі), перевірка маси вантажу на станції призначення проводиться, як правило, таким самим способом, яким ця маса була визначена на станції відправлення - позивач, чомусь, здійснив перевірку маси вантажу іншим способом. Крім того, відповідач звертає увагу суду на можливість зменшення розміру штрафу, що передбачено ст.551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідач 18.11.2010р. зі станції (далі-ст.) Маріуполь-Сортувальний відвантажив у піввагоні № 90900747 за накладною № 52716651 на адресу Ізмаїльського морського торгового порту (ст.Ізмаїл-експорт) сталь листову у кількості 60 місць без упаковки вагою 64 620кг зі способом визначення ваги - розрахунковим шляхом. У графі 4 наклданої було зазначено, що до накладної додаються сертифікати якості.

Згідно ст.24 Статуту позивач на ст.Нижньодніпровськ-Вузол здійснив перевірку маси вантажу, завантаженого у піввагон № 90900747 (накладна № 52716651), і виявив шляхом зважування на 150-тонних електронно-тензометричних вагах різницю між даними зважування маси вантажу та масою нетто, зазначеною у накладній - різниця становить 5 560кг, що значно більше, ніж вказано в накладній. Крім того, загальна маса нетто вантажу, завантаженого у вагон № 90900747 перевищує вантажопідйомність цього вагону. ЦІ факти були закріплені у комерційному акті АА № 034431/425/329 від 19.11.2010р.

У сертифікаті якості № 22729 від 13.11.2010р., який слідував разом з накладною № 52716651, зазначено, що теоретична маса вантажу складає 64260 кг, що відповідає масі нетто вантажу, вказаної в цій накладній. Специфікацією 327L.F визначена методологія вирахування розрахунковим шляхом ваги (теоретичної) вантажу, завантаженого у даний вагон.

Пунктом 22 Правил видачі встановлено, що перевірка вантажу на станції призначення проводиться, як правило, таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення.

На станції відправлення масу вантажу було визначено розрахунковим шляхом, із зазначенням цього у сертифікаті якості, який слідував разом з вантажем та на лицевій стороні накладної. Зважаючи на комерційний акт АА № 034431/425/329 від 19.11.2010р. позивач здійснив зважування маси вантажу на ст.Нижньодніпровськ-Вузол шляхом зважування на електронно-тензометричних вагах, тобто визначення маси вантажу було здійснено іншим способом ніж той який застосовував відправник. Відповідач визначив масу вантажу розрахунковим способом, що відповідає вимогам п.5 Правил приймання вантажів до перевезення. Позивач не навів суду обґрунтувань, чому він перевіряв вагу спірного вагону іншими способами ніж той який застосовував. Однак, позивач все ж мав право переважувати вагон іншим способом, оскільки перевіряючи масу вантажу, визначеного відповідачем розрахунковим шляхом, позивач визначився з правомірністю завантаження, зважаючи на вантажопідйомність вагону і встановив при цьому, що вантажопідйомність була перевищена відправником.

Зважаючи на викладене, суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю. Суд вбачає і вину відповідача у доведенні справи до суду. Тому витрати з держмита суд накладає порівну на обидві сторони.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 216, 230, 306-308 Господарського кодексу України, ст.ст. 549, 614 Цивільного кодексу, ст.ст. 24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позивачу у позові відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства ”Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” (м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, р/р 26002301510044 у відділенні Іллічівського ПІБ м. Маріуполь, МФО 334442, ЄДРПОУ 00191129) на користь державного підприємства ”Придніпровська залізниця” (м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, р/р 26006000012 в ДФ АБ ” Експрес Банк” м. Дніпропетровськ, МФО 306964, ЄДРПОУ 01073828) - 364 грн. 73 коп. витрат на сплату держмита.

Суддя Забарющий М.І.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

В судовому засіданні 10.08.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2011р.