Рішення № 18118127, 08.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.11р.Справа № 24/5005/8125/2011 За позовом Приватного малого підприємства "Хімеко", м. Дніпродзержинськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-2", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення 91 644,45 грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., дов. № 04-01/11-01Ю від 04.01.11р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_2., дов. № 015/1-2570 від 05.05.11р.,

СУТЬ СПОРУ:

Приватне мале підприємство "Хімеко", м. Дніпродзержинськ (надалі - позивач) просить господарський суд Дніпропетровської області стягнути солідарно з Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-2", м. Дніпропетровськ та Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг заборгованість у сумі 91 644,45грн.

Додатково просить стягнути по справі судові витрати у розмірі 916,45грн. державного мита та 236,00грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач-1 направив відзив на позовну заяву, просить суд врахувати, що на їх підприємстві важке фінансове становище, тому не має можливості розрахуватись з позивачем. Також, просить врахувати вказану обставину і стягнути з відповідача-2 всю суму заборгованості. Просить розглянути справу без їх участі.

Відповідач-2 просить припинити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки укладена угода про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Крім того, Відповідач-2 просить суд відкласти розгляд справи на 15 днів, для укладення з позивачем угоди, де розглянути питання погашення заборгованості з дисконтом 15 % від суми заборгованості.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд відхиляє клопотання Відповідача-2 щодо відкладення розгляду справи на 15 днів, оскільки відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішений господарським судом у строк не більше 2- місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може продовжити строк розгляду спору ще на 15 днів.

Ухвалою господарського суду від 11.08.11р. господарський суд задовольнив клопотання Відповідача-2, надав додатковий строк для врегулювання спору. Строк для розгляду по цій справі завершується 15.09.11р.

У зв'язку з чим суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Як свідчить з матеріалів справи, позивач ґрунтує свої вимоги на тому, що згідно з договором поруки № 01-10/09П від 01.10.09р. Відповідач-1 поручився перед позивачем за виконання обов'язків Відповідача-2 за договором підряду № 08/14.08г від 14.08.08р. щодо оплати вартості робіт, виконаних позивачем згідно з основним договором у період з листопада 2008р. по березень 2009р. на суму 91 644,45грн., яка до теперішнього часу не оплачена.

Відповідач-1 та Відповідач-2 не оспорюють суму заборгованості.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.553 Цивільного кодексу України За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст.554 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 суму заборгованості у розмірі 91 644,45грн., не зважаючи на пояснення Відповідача-1 щодо тяжкого фінансового стану.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п.2.5 Договору Відповідач-2 повинен здійснити остаточну оплату виконаних позивачем робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт і надання документів які передбачено цим договором.

Сторони сам факт заборгованості визнають, що дають суду підстави задовольнити позов у повному обсязі.

Заперечення Відповідача-2 в частині припинення провадження справи з тих підстав, що підлягає розгляду в третейському суді, не підлягають задоволенню, оскільки це право, а не обов'язок сторін.

Згідно до ч.2 ст.5 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав. Як вбачається з цієї норми Закону наявність в договорі третейського застереження не може позбавити сторону права звертатися до компетентного суду до моменту звернення до третейського суду, а лише висловлює можливість звертання до третейського суду як альтернативний варіант вирішення спору.

До теперішнього часу позивач звернувся до господарського суду з вини відповідачів, судові витрати по справі слід покласти на відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110 15, 20, 509, 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33-34, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-2" (49100, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.88, кв.68, п/р 2600901394698 в ТОВ "Діаологбанк", м.Дніпропетровськ, МФО 307112, код ЄДРПОУ 34589489), Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (50057, м. Кривий Ріг, вул.Заводська, 1, п/р 26007241722100 у Відділенні № 1 ЗАТ "Донгорбанк" в м.Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 31550176) на користь Приватного малого підприємства "Хімеко" (51925, м. Дніпродзержинськ, вул.Рози Люксембург, буд.4, кв.11, п/р 26009160284001 в Дніпродзержинській філії КБ "Приватбанк", МФО 305965, код ЄДРПОУ 20288090) основний борг у сумі 91 644,45грн., державне мито у розмірі 916,45грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.М. Калиниченко Рішення підписано 06.09.2011р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.