Рішення № 18118000, 01.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.09.11р.Справа № 6/5005/8629/2011 За позовом Відділу освіти Магдалинівської районної державної адміністрації, смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "КОМФОРТ-ХХI", с. Любимівка, Дніпропетровська область

про стягнення 5 751,80 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., доручення №01-16/1148 від 26.07.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява відділу освіти Магдалинівської районної державної адміністрації, смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до приватного підприємства "КОМФОРТ-ХХI", с. Любимівка, Дніпропетровська областьдалі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 5751,80 грн. на підставі умов укладених між позивачем і відповідачем договорів підряду № 10/10/09 від 10.08.2009року та № 10/09 від 19.10.2009року.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. - держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копій ухвал суду від: 07.07.2011року, від 26.07.2011року та від 18.08.2011року, замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

26.07.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 18.08.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

18.08.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 01.09.2011року у звязку з тим, що відповідач у друге судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

01.09.2011 справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2009року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 10/10/09 та 19.10.2009року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 10/09 на виконання підрядних робіт, згідно узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації на загальну суму 161940,00грн., відповідно до п.1.1 умов яких відповідач своєчасно виконав обумовлені сторонами підрядні роботи загальною вартістю 161940,00грн., які позивач прийняв без жодних зауважень і оплатив у сумі 161940,00грн, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково та не оспорюється сторонами.

Приймаючи до уваги, що під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності позивача 27.05.2011року контрольно-ревізійним відділом Магдалинівського району Дніпропетровської області були виявлені факти завищення витрат праці працівників відповідача, завищені кошторисний прибуток та обсяг виконаних робіт на загальну суму 5751,80грн., про що було складено Акт № 370-19/04 від 27.05.2011року, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 5751,80 грн. на підставі умов укладених між позивачем і відповідачем договорів підряду № 10/10/09 від 10.08.2009року та № 10/09 від 19.10.2009року.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності в роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт спричинення збитків відповідачем позивачеві у сумі 5751,80грн., внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладених між позивачем і відповідачем договорів підряду № 10/10/09 від 10.08.2009року та № 10/09 від 19.10.2009року, повністю підтверджується умовами вищеназваних договорів та Актом № 370-19/04 від 27.05.2011року ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.07.2008року по 31.03.201року, проведеної та складеного контрольно-ревізійним відділом Магдалинівського району Дніпропетровської області, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 5751,80грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню .

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00грн. - держмита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837, 852 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Комфорт - ХХІ" (52042, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Любимівка, вул. Красна, 86-б, код ЄДРПОУ 33475782, р/р 26000050804765 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Відділу освіти Магдалиніської районної державної адміністрації (51100, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Магдалинівка, вул. Радянська, 21, код ЄДРПОУ 02142454, р/р 35422008001074 ГДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 5751,80грн. (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят одна грн. 80 коп.) - сума збитків, 102,00грн. (сто дві грн. 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

06.09.2011р.