Постанова № 18117709, 30.08.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"30" серпня 2011 р. Справа № 5005/1820/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Плюшка І.А. –головуючого,

Владимиренко С.В.,

Кролевець О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу          Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка"

на постанову           Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 травня 2011 року

у справі          № 5005/1820/2011

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом          Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

до                     Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка"

про                    стягнення 19326471,45 грн.

за участю представників          

позивача -          Шатунов А.О.

відповідача -          Присяжнюк Д.В., Шило Г.С.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", який згідно зі Статутом, затвердженим загальними зборами акціонерів (протокол №1/2011 від 30 березня 2011 року), зареєстрованим державним реєстратором 04 квітня 2011 року, є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка", який згідно зі Статутом, затвердженим рішенням загальних зборів акціонерів (протокол №22 від 28 березня 2011 року), зареєстрованого державним реєстратором 01 квітня 2011року, є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" (далі - Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь розмір завданих збитків у формі втраченої (неотриманої) вигоди в сумі 19326471грн.45 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2011 року у справі № 5005/1820/2011 (судді Кеся Н.Б., Суховаров А.В., Татарчук В.О.) залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 травня 2011 року (судді Білецька Л.М., Тищик І.В., Верхогляд Т.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" суму 13281960 грн. завданих збитків у формі втраченої (неотриманої) вигоди та 17686грн.85коп. судових витрат. В частині позовних вимог на суму 6044511грн.45 коп. відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2011 року та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 травня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вищезазначені рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог Публічне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка" посилається на те, що при винесенні рішення та постанови судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" з поданими до неї уточненнями підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11 грудня 2009 року між ВАТ "Кривбасзалізрудком" та ВАТ "Суха Балка", правонаступниками яких є сторони у справі, укладено договір про надання послуг №999/2569.

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом Договору є надання Позивачем послуг по подаванню та забиранню вагонів до місць навантаження-вивантаження, підготовці вагонів під навантаження руд, щебеню та кварцитів (ущільнення щілин та конструктивних зазорів закладним матеріалом, профілактика проти примерзання залізорудної сировини до бортів та днища вагону), навантаженню руди, щебеню та кварцитів у вагони і автотранспорт, вивіз і здавання готових маршрутів на станцію примикання.

У пункті 2.4 Договору зазначено, що подання вагонів Замовнику (Відповідачу) під навантажувальні операції здійснюється згідно з п.2.4.1 договору під навантаження руди, кварцитів та щебеню здійснюється на колії №№4, 5, 6 станції Центральна та на колію №4 станції "Фрунзе", в кількості, наданій станцією примикання на даний інтервал; згідно з п/п. 2.4.2 договору - під вивантаження і навантаження інших вантажів на колії № 9 та №11 станції "Фрунзе" залізничного цеху №3, колії №№12, 17, 19 станції "Центральна" та колії №№26,38 станції "Рокувата-Промислова" залізничного цеху №2 згідно пам'яток вагувальника всією групою, що прибула на станцію примикання в одному потязі.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що орієнтовна вартість послуг на рік згідно даного договору на момент його укладення складає 21893280,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що станом на 01 травня 2010 року ВАТ "Кривбасзалізрудком" отримано від ВАТ "Суха Балка" за надані послуги за договором 2566808,55 грн. з урахуванням ПДВ.

Однак, в матеріалах справи містяться копії рахунків та виписок банку, як стверджує відповідач, на суму 3921505,15 грн. З огляду на викладене судам необхідно встановити дійсну суму перерахованих коштів за спірним договором.

Починаючи з кінця 2009року Відповідачем вживалися заходи щодо усунення Позивача від користування належним йому майном, яке розташоване на території ПАТ "Євраз Суха Балка" і призначено, у тому числі, для надання послуг, за договором від 11 грудня 2009 року №999/2569, укладеному між ВАТ "Кривбасзалізрудком" та ВАТ "Суха Балка".

ВАТ "Суха Балка" листом №3964 від 29 вересня 2009 року адресованим ДП "Придніпровська залізниця" зазначило про реконструкцію системи транспортного обслуговування та демонтаж майна ВАТ "Кривбасзалізрудком" - залізничних колій, навантажувального устаткування, системи керування, пристроїв СЦБ і зв'язку.

Судами також зазначено, що листування між сторонами від 27.04.2010року №2170, від 28.04.2010року №2210, від 28.04.2010року №2233, від 14.05.2010року №53-02/1542, від 28.05.2010року №53-01/ФИ-282, від 27.05.2010року №2717, від 10.06.2010року №3000, від 28.05.2010року №2727, від 02.08.2010року №53-01/ФИ-435, від 11.08.2010року №4011, від 14.06.2010року №53-01/ФИ-311свідчать про протиправні дії Відповідача, які полягали у блокуванні доступу працівників Позивача до його майна шляхом встановлення огорож та воріт на коліях, у самовільному демонтажі залізничних під’їзних колій, які належать Позивачеві, а також їх використанні поза волею Позивача.

Суди дійшли висновку, що зазначені дії призвели до неможливості виконання Позивачем умов договору №999/2569 та неможливості отримання ним вигоди на суму 19326471грн. 45 коп., яка розрахована Позивачем шляхом зменшення орієнтовної ціни договору на фактично отриману суму коштів в період виконання договору.

Однак, судами не прийнято до уваги та не надано жодної оцінки постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 травня 2011 року у справі №2/159-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, оскільки даним рішенням були встановлені факти, які безпосередньо стосуються правовідносин, що склалися між сторонами та перекликаються з предметом спору у даній справі.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій керувались нормами ст. 224 Господарського кодексу України.

Частина 2 вищезазначеної статті визначила, що під збитками розуміються

витрати, зроблені управненою стороною,

втрата або пошкодження її майна, а також

не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Тобто, судами присуджено до стягнення не одержані доходи, які позивач одержав б у разі належного виконання зобов'язання.

З матеріалів справи не вбачається яким саме чином відповідачем неналежно виконано зобов'язання за спірним договором.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід прийняти до уваги викладене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об’єктивного встановлення обставин справи, прав і обов’язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 травня 2011 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2011 року скасувати.

3. Справу № 5005/1820/2011 передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                       І. А. Плюшко

Судді                                                                                          С. В. Владимиренко

                                                                                          О. А. Кролевець