Постанова № 1811770, 23.04.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №2-а-3452/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» квітня 2008 року                                                                                                  м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря - Свіргун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов приватного підприємства   «Володар-2005»   до   ДПІ  у   Московському   районі   м.Харкова   про   скасування податкового повідомлення – рішення, -

ВСТАНОВИВ:

            Приватне підприємство «Володар -2005» звернулось до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Московському районі м.Харкова в якому просив суд  скасувати податкове повідомлення-рішення  ДПІ у Московському районі м.Харкова від 30.08.2007 року № 000033/1600/0 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 84000,00 грн., задекларованого у декларації з ПДВ за червень 2007 року у зменшення податкового зобов’язання наступних податкових періодів.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що згідно з податковим повідомленням-рішенням від 30.08.2007 р. № 000033/1600/0 приватному підприємству "Володар-2005" зменшено податок на додану вартість за червень 2007 р. на суму 84000,00 грн., задекларований у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів.

Як зазначив представник позивача, вказане рішення прийняте на підставі акту перевірки № 3986/16/33410201 від 17.08.2007 р., складеного за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки ПП "Володар-2005" з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів, згідно з пп. "б", "в" п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України № 2181 від 21.12.2000 р. (із змін, і доп.) "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та з посиланням на порушення п. 1.8. ст. 1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп.) "Про податок на додану вартість".

Рішення-повідомлення ДПІ у Московському районі м. Харкова на думку позивача є незаконним з  огляду на зазначене: 20 липня 2007 р. позивач в порядку, передбаченому пп. 7.7.3. п. 7.7. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп.) "Про податок на додану вартість", маючи у травні 2007 р. залишок від'ємного значення ПДВ у сумі 101220,00 грн., а у червні 2007 р. від'ємне значення у сумі 83884,00 грн. (див. код рядків 18.2, 21, 23, 24 податкової декларації з ПДВ за червень 2007 р.) та маючи у травні 2007 р. факт сплати ним ПДВ у сумі 117483,33 грн. постачальникам товарів, подав до ДПІ у Московському районі м. Харкова податкову декларацію із зазначенням 84000,00 грн. ПДВ як такими, що підлягають зарахуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів (див. код рядків 25, 25.2 податкової декларації з ПДВ за червень 2007 р.).

Як вбачається з акту перевірки (арк. 4). "До перевірки було надано оригінали необхідних первинних та інших документів, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, платіжні доручення, виписки банку, договори ".

Як вказав представник позивача заперечень щодо визначення від'ємного значення ПДВ за травень-червень 2007 р. у податкової інспекції не було. Але разом з цим ДПІ у Московському районі м. Харкова не погоджується із заявленою ПП "Володар-2005" сумою ПДВ (84000,00 грн.) у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів із таких підстав.

По-перше, як вбачається з акту перевірки, податкова інспекція приймає до уваги платіжні доручення ПП "Володар - 2005" про сплату на користь МПП АТОС" грошових коштів у травні 2007 р. (у попередньому по відношенню до звітного податкового періоду) на загальну суму 704900,00 грн. згідно з платіжними дорученнями:

- № 165 від 24.05.07 р. на суму 72000,00 грн., у т.ч. ПДВ 12000,00 грн., відповідно до договору № 2005-ПР від 20.05.2006 р.;

- № 169 від 30.05.07 р. на суму 335000,00 грн., у т.ч. ПДВ 55833,33 грн., відповідно до договору № 2005-ПР від 20.05.2006 р.;

-    № 24 від 21.05.07 р. на суму 297900,00 грн.

Але при цьому визнає факт сплати ПП "Володар-2005" податку на додану вартість тільки на суму 67833,33 грн. у складі платежів за пл. дорученнями № 165 від 24.05.07 р., № 169 від 30.05.07 р. і не визнає сплату ним ПДВ на суму 49650,00 грн. у складі платежу на суму 297900,00 грн. за пл. дорученням № 24 від 21.05.07 р. з огляду на те, що підстави перерахування грошових коштів за цим платіжним дорученням - договір комісії № 5-07К від 05.02.07 р. - не передбачали у складі цих платежів сплату ПДВ.

По-друге, визнана фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова сума сплаченого ПП "Володар-2005" ПДВ - 67833,33 грн., не зарахована до відшкодування, оскільки згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" кредиторська заборгованість ПП "Володар-2005" за придбаними товарами перед МПП "АТОС" станом на 01.05.2007 р. складала 2088892,71 грн. і ПДВ у сумі 67833,33 грн. ПП "Володар-2005" було направлено на погашення заборгованості за товари, відвантажені в попередніх податкових періодах, а не на сплату податкового кредиту травня 2007 р. (див. арк. 5 акту перевірки).

Представник позивача зазначив, що ДПІ у Московському районі м. Харкова, не визнаючи сплату ПП "Володар-2005" ПДВ у сумі 49650,00 грн. у складі платежу на суму 297900,00 грн. за пл. дорученням № 24 від 21.05.07 р., не приймає до уваги:

• листа ПП "Володар-2005" № 3105/4 від 31.05.2007 р. на адресу МПП "АТОС" про зміну призначення платежу за зазначеним платіжним дорученням на оплату за ТМЦ згідно з договором № 2005-ПР від 22.06.2006 р. із виділенням при цьому до сплати загальної суми ПДВ 49650,00 грн.; • акт від 01.06.2007 р. звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2007 р. за договором № 2005-ПР від 22.06.2006 р. А втім, зміна призначення платежу законодавством не заборонена. Навпаки. Із п.  1.19 Інструкції НБУ № 22 від 21.01.2004 р. (із змін, і доп.) Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (зареєстр. в МЮ України 29.03.2004 р. за № 377/8976) вбачається можливість внесення змін до реквізиту "Призначення платежу" платіжного доручення після зарахування коштів на рахунок отримувача, оскільки відповідно до вказаного пункту всі спори між учасниками розрахунків з цих питань вирішуються між ними самостійно згідно з чинним законодавством без участі банку. Так, згідно з п. 1.19 вищевказаної Інструкції "Усі спори, які можуть виникнути з цих питань між учасниками розрахунків, вирішуються ними відповідно до законодавства України. ...Платники й отримувачи коштів здійснюють контроль за своєчасним проведенням розрахунків та розглядають претензії, що виникли, без участі банку". Представник позивача зазначив, що проведення бухгалтерського та податкового коригування призначення платежу у податковому періоді - травень 2007 р. (відповідно до договору купівлі-продажу № 2005-ПР від 22.06.2006           р.), здійсненого ПП "Володар-2005" за платіжним дорученнями № 24 від 21.05.2007 р. на суму 297900,00 грн., вбачається з оборотно-сальдової відомості по рахунку: 631 Замовлення; Контрагенти: Атос за травень 2007 р. та картки рахунку: 631 безпосередньо відносно контрагента МГШ "АТОС" та відповідно до зобов'язань за договором № 2005-ПР від 22.06.2006 р. Таким чином, на думку представники позивача, сплата ПП "Володар-2005" у травні 2007 р. податку на додану вартість у складі вартості товару в сумі не меншій ніж заявлена до відшкодування, окрім зазначених платіжних доручень про перерахування грошових коштів на загальну суму 704900,00 грн. (ПДВ - 117483,33 грн.), підтверджується також: • договором купівлі-продажу товарів № 2005-ПР від 22.06.2006 р. щодо продажу МПП "АТОС" на користь ПП "Володар-2005" будматеріалів і товарів народного споживання за ціною, в асортименті та за кількістю згідно з накладними, в тому числі й на умовах 100% передплати (пп. 1.1, 1.2); • одержанням  ПП "Володар-2005" від  МПП "АТОС"  продукції на загальну суму 852699,71 грн. (у т.ч. ПДВ - 142116,62 грн.), з яких: 14175,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 2362,50 грн.) за видатковою накладною № РН-91584 від 11.05.2007 р. і податковою накладною № 91584 від 11.05.2007 р.; 7500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1250,00 грн.) за видатковою накладною № РН-91585 від 21.05.2007 р. і податковою накладною № 91585 від 21.05.2007 р.; 797718,71 грн. (у т.ч. ПДВ - 132953,12 грн.) за видатковою накладною № РН-91661 від 23.05'.2007 р. і податковою накладною № 230507 від 23.05.2007 р.; 15636,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 2606,00 грн.) за видатковою накладною № РН-91586 від 29.05.2007 р. і податковою накладною № 91586 від 29.05.2007 р.; 17670,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 2945,00 грн.) за видатковою накладною № 91591 від 31.05.2007 р. і податковою накладною № 91591 від 31.05.2007 р. Виходячи з вище викладеного просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання з’явився, та з позовом не погодився у повному обсязі вказавши, що на підставі пп. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі - ЗУ „Про ПДВ") з 16.08.2007 р. по 17.08.2007 р. ДПІ у Московському районі було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку звітної податкової декларації з податку на додану вартість ПП „Володар-2005", поданої за червень 2007 року, в якій задекларовано до відшкодування з бюджету ПДВ в рахунок майбутніх платежів у розмірі 84000 грн.. Як вказав представник відповідача в ході проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки правильності визначення достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2007 року встановлено факт порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 ЗУ „Про ПДВ" (відповідно пп.5.12.2 Порядку заповнення та надання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 15.06.2005р. №213, зареєстрованого в міністерстві юстиції України від 30.06.2005 року за №702/10982) в частині визначення суми бюджетного відшкодування, як частини від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Згідно пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ „Про ПДВ": „Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду." Згідно пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 ЗУ „Про ПДВ": „Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)." Отже, на думку представник відповідача підставою для бюджетного відшкодування ПДВ є наявність двох фактів - як сплата отримувачем товарів у попередньому податковому періоді так і фактична поставка таких товарів в такому ж податковому періоді.

Відповідно до наданих платіжних доручень, що свідчать про фактичну сплату сум податку постачальникам у вартості таких товарів та наданих податкових та видаткових накладних, які підтверджують постачання (оприбуткування) таких товарів встановлено наступне. До р. З розрахунку суми бюджетного відшкодування підприємством було віднесено суму податку як таку, що було фактично сплачено у минулому періоді (тобто у травні 2007 р.) постачальникам таких товарів у розмірі 84000,00 грн..

Підприємством було надано платіжні доручення по сплаті за придбання ТМЦ у МПП „Атос" в травні 2007 р., а саме:

№ 165 від 24.05.07 р. на суму 72000,00 грн. у т. ч. сума ПДВ 12000,00 грн. сплата за ТМЦ згідно договору № 2005-ПР від 20.05.2006р.;

одержувач МПП „Атос", № 169 від 30.05.07 р. на суму 335000,00 грн. у т. ч. сума ПДВ 55833,33 сплата за ТМЦ згідно договору № 2005-ПР від 20.05.2006 р.; одержувач МПП „Атос" , № 24 від 21.05.07 р. на суму 297900,00 грн. без ПДВ (передплата за цемент згідно угоди комісії № 5-07К від 05.02.2007 р.).

Таким чином, на думку відповідача загальна сума ПДВ сплачена МПП „Атос" у травні 2007 р. згідно наданих платіжних доручень складає 6783333 грн..

Як вказав представник відповідача, при проведенні аналізу дебіторської та кредиторської заборгованості ПП „Володар-2005" по розрахункам з постачальниками та покупцями за придбані товари встановлено, що згідно наданих  документів (зворотно - сальдова відомість по рахунку 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками") кредиторська заборгованість по придбаним товарам перед МПП „Атос" станом на 01.05.2007 р. складає 2088892,71 грн.. Таким чином, сплачені в травні 2007 р. суми ПДВ направлено на погашення заборгованості за товари, відвантажені в попередніх податкових періодах, а не на сплату податкового кредиту травня 2007 р..

Крім того, документи надані позивачем під час перевірки не підтверджують оплату вартості товарів поставлених в травні 2007 року, а лише свідчать про сплату заборгованості згідно договору № 2005-ПР від 20.05.2006 р..

Таким чином підприємством не надано для перевірки документів, що свідчать про сплату податкового кредиту травня 2007 р..

Виходячи з вищенаведеного перевіркою правильності визначення достовірності нарахування ( суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за травень 2007 року встановлено факт порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 ЗУ „Про ПДВ", пп.5.12.2 Порядку заповнення та надання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 15.06.2005р. №213, зареєстрованого в міністерстві юстиції України від 30.06.2005 року за №702/10982 в частині визначення суми бюджетного відшкодування, як частини від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальниками таких товарів (послуг).

            Виходячи з вище викладеного просили суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Як було встановлено судом та згідно акту перевірки № 3986/16/33410201 від 17.08.2007 р., складеного за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки ПП "Володар-2005" з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів, згідно з пп. "б", "в" п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України № 2181 від 21.12.2000 р. (із змін, і доп.) "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та з посиланням на порушення п. 1.8. ст. 1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп.) "Про податок на додану вартість".

На підставі  вище вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 30.08.2007 р. № 000033/1600/0 яким приватному підприємству "Володар-2005" зменшено податок на додану вартість за червень 2007 р. на суму 84000,00 грн., задекларований у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів.

Також судом було встановлено, що 20 липня 2007 р. позивач в порядку, передбаченому пп. 7.7.3. п. 7.7. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп.) "Про податок на додану вартість", маючи у травні 2007 р. залишок від'ємного значення ПДВ у сумі 101220,00 грн., а у червні 2007 р. від'ємне значення у сумі 83884,00 грн. (див. код рядків 18.2, 21, 23, 24 податкової декларації з ПДВ за червень 2007 р.) та маючи у травні 2007 р. факт сплати ним ПДВ у сумі 117483,33 грн. постачальникам товарів, подав до ДПІ у Московському районі м. Харкова податкову декларацію із зазначенням 84000,00 грн. ПДВ як такими, що підлягають зарахуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів (див. код рядків 25, 25.2 податкової декларації з ПДВ за червень 2007 р.).

Суд зазначає, що згідно з актом перевірки (арк. 4). "До перевірки було надано оригінали необхідних первинних та інших документів, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, платіжні доручення, виписки банку, договори " вказаний факт сторонами не заперечувався.

Згідно зі змістом  п п. 7.7.1. п 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін. і доп) "Про податок на додану вартість" "Сума податку, що підлягає статі (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.   

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності      зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду".

Відповідно приписів до п.п. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп) "Про податок на додану вартість" "Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має ві’дємне значення то:

а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б)залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду". Згідно з п.п. 7.7.3. п. 7.7. ст. 7 цього ж Закону "Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів".

Виходячи з аналізу вище зазначених норм права суд зазначає, що суд має перевіряти факт надмірної сплати податку на додану вартість платником, який підлягає встановленню в судовому процесі, як юридичний факт, оскільки з ним Закон пов'язує виникнення права платника податку на отримання бюджетного відшкодування. Документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, зокрема є податкова накладна.

Сплата податку на додану вартість у травні 2007 року  підтверджується платіжними дорученнями ПП "Володар - 2005" про сплату на користь МПП АТОС" грошових коштів у травні 2007 р. (у попередньому по відношенню до звітного податкового періоду) на загальну суму 704900,00 грн. а саме:

- № 165 від 24.05.07 р. на суму 72000,00 грн., у т.ч. ПДВ 12000,00 грн., відповідно до договору № 2005-ПР від 20.05.2006 р.;

- № 169 від 30.05.07 р. на суму 335000,00 грн., у т.ч. ПДВ 55833,33 грн., відповідно до договору № 2005-ПР від 20.05.2006 р.;

-    № 24 від 21.05.07 р. на суму 297900,00 грн.

- договором купівлі-продажу товарів № 2005-ПР від 22.06.2006 р. щодо продажу МПП "АТОС" на користь ПП "Володар-2005" будматеріалів і товарів народного споживання за ціною, в асортименті та за кількістю згідно з накладними, в тому числі й на умовах 100% передплати (пп. 1.1, 1.2); - одержанням  ПП "Володар-2005" від  МПП "АТОС"  продукції на загальну суму 852699,71 грн. (у т.ч. ПДВ - 142116,62 грн.), з яких: 14175,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 2362,50 грн.) за видатковою накладною № РН-91584 від 11.05.2007 р. і податковою накладною № 91584 від 11.05.2007 р.; 7500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1250,00 грн.) за видатковою накладною № РН-91585 від 21.05.2007 р. і податковою накладною № 91585 від 21.05.2007 р.; 797718,71 грн. (у т.ч. ПДВ - 132953,12 грн.) за видатковою накладною № РН-91661 від 23.05'.2007 р. і податковою накладною № 230507 від 23.05.2007 р.; 15636,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 2606,00 грн.) за видатковою накладною № РН-91586 від 29.05.2007 р. і податковою накладною № 91586 від 29.05.2007 р.; 17670,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 2945,00 грн.) за видатковою накладною № 91591 від 31.05.2007 р. і податковою накладною № 91591 від 31.05.2007 р. Виходячи з вище викладеного  суд зазначає, що висновками відповідача, а саме визнання факту сплати ПП "Володар-2005" податку на додану вартість тільки на суму 67833,33 грн. у складі платежів за пл. дорученнями № 165 від 24.05.07 р., № 169 від 30.05.07 р. і не визнання сплати ним ПДВ на суму 49650,00 грн. у складі платежу на суму 297900,00 грн. за пл. дорученням № 24 від 21.05.07 р. з огляду на те, що підстави перерахування грошових коштів за цим платіжним дорученням - договір комісії № 5-07К від 05.02.07 р. – з тих підстав, що не передбачали у складі цих платежів сплату ПДВ, та визнання фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова сума сплаченого ПП "Володар-2005" ПДВ - 67833,33 грн., не зарахована до відшкодування, оскільки згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" кредиторська заборгованість ПП "Володар-2005" за придбаними товарами перед МПП "АТОС" станом на 01.05.2007 р. складала 2088892,71 грн. і ПДВ у сумі 67833,33 грн. ПП "Володар-2005" було направлено на погашення заборгованості за товари, відвантажені в попередніх податкових періодах, а не на сплату податкового кредиту травня 2007 р. (див. арк. 5 акту перевірки) не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Суд зазначає, що згідно листа ПП "Володар-2005" № 3105/4 від 31.05.2007 р. на адресу МПП "АТОС" позивач змінив призначення платежу за спірними  платіжним дорученням на оплату за ТМЦ згідно з договором № 2005-ПР від 22.06.2006 р. із виділенням при цьому до сплати загальної суми ПДВ 49650,00 грн.. вказаний факт також підтверджується даними акту від 01.06.2007 р. звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2007 р. за договором  № 2005-ПР від 22.06.2006 р. Суд зазначає, що зміна призначення платежу законодавством не заборонена. Так, у відповідності до вимог п.  1.19 Інструкції НБУ № 22 від 21.01.2004 р. (із змін, і доп.) «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» (зареєстр. в МЮ України 29.03.2004 р. за № 377/8976) вбачається можливість внесення змін до реквізиту "Призначення платежу" платіжного доручення після зарахування коштів на рахунок отримувача, оскільки відповідно до вказаного пункту всі спори між учасниками розрахунків з цих питань вирішуються між ними самостійно згідно з чинним законодавством без участі банку. Згідно з п. 1.19 вищевказаної Інструкції "Усі спори, які можуть виникнути з цих питань між учасниками розрахунків, вирішуються ними відповідно до законодавства України. ...Платники й отримувачи коштів здійснюють контроль за своєчасним проведенням розрахунків та розглядають претензії, що виникли, без участі банку". Як вбачається з матеріалів справи проведення бухгалтерського та податкового коригування призначення платежу у податковому періоді - травень 2007 р. (відповідно до договору купівлі-продажу № 2005-ПР від 22.06.2006           р.), здійсненого ПП "Володар-2005" за платіжним дорученнями № 24 від 21.05.2007 р. на суму 297900,00 грн., вбачається з оборотно-сальдової відомості по рахунку: 631 Замовлення; Контрагенти: Атос за травень 2007 р. та картки рахунку: 631 безпосередньо відносно контрагента МПП "АТОС" та відповідно до зобов'язань за договором № 2005-ПР від 22.06.2006 р. Виходячи з вище наведеного суд приходить до висновку, що посилання ДПІ у Московському районі м Харкова на направлення позивачем суми сплаченого ПДВ (67833,33 грн.) у рахунок погашення його заборгованості перед МПП "АТОС" станом на 01.05.2007 р. як на підставу відмови у бюджетному відшкодуванні ПДВ за травень 2007 р., не відповідає приписам законодавчих норм, що регулюють порядок визначення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню і є їх довільним тлумаченням. Також суд зазначає, що чинне законодавство - пп. 7.7.1, .7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп.) "Про податок на додану вартість" - не ставить можливість бюджетного відшкодування сплаченого ПДВ у попередніх по відношенню до звітного податкового періоду чи віднесення такого ПДВ у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів в залежність від джерела направлення грошових коштів разом з ПДВ (на оплату товару чи на погашення заборгованості за одержаний раніше товар). На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України,суд –

ПОТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Володар-2005» до ДПІ у Московському районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова від 30.08.2007 року № 000033/1600/0 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 84000,00, задекларованого у декларації з ПДВ за червень 2007 року у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена  25.04.2008 року.

Суддя                                              М.О.Спірідонов