Постанова № 1811751, 14.04.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-3023/08

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» квітня 2008 року                                                                                                  м. Харків

Харківський  окружний  адміністративний  суд у  складі: Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря - Свіргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Харківнафтопродукт»» до  Державної податкової інспекції Дзержинському району м.Харкова, третьої особи Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Торговий дім" Харківнафтопродукт", звернувся до адміністративного суду  з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ  у Дзержинському районі м. Харкова № 0004862303/0 від 10.11.2004р., як таке, що не відповідає вимогам закону. Також; позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що штраф згідно п. 8 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" повинен застосовуватись виключно у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника. В даному випадку, вказує позивач, мало місце застосування РРО, який внесено до Державного реєстру РРО, при цьому і технічна частина, і програмне забезпечення їх відповідає нормативним вимогам.

Відповідач –ДПІ  у Дзержинському районі м. Харкова у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданніпроти позову заперечує, посилаючись те, що на автозаправній станції в обов'язковому порядку повинні реєструватись спеціалізовані ЕККА, які забезпечують  у  єдиному  нерозривному     технологічному  циклі наступні   послідовні   дії:    керівництво    відпуском    пального    через паливно-роздавальну     колонку,     реєстрацію     об'єму     і     вартості відпущеного   пального   кожного   найменування   окремо   по   кожній формі оплати, відображення на індикаторі оператора автозаправної станції поточної інформації про відпуск замовленої дози пального, друк чека встановленої форми.

Третя особа підтримує позицію ДПІ, у відзиві просить у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 26.10.2004 року працівниками Богодухівської МДПІ у Харківській області було здійснено перевірку АЗС № 128, розташованої за адресою: Харківська область, с. Чернещина Краснокутського району, вул.Петровського,80 яка належить позивачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

У результаті перевірки Богодухівської МДПІ у Харківській області був складений акт перевірки б/н від 26.10.2004р. р. на бланку № 000412. В акті перевірки вказано, що на АЗС № 128 не використовується спеціалізований ЕККА для АЗС, що не забезпечує у нерозривному технологічному циклі керівництво відпуском пального через паливно-роздавальну колонку, реєстрацію об'єму і вартості відпущеного пального кожного найменування окремо по кожній формі оплати, що є внесенням непередбачених конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника змін у конструкцію чи програма забезпечення РРО.

Також в акті зазначені інші порушення, які не стосуються предмету спору.

Як свідчать матеріали справи, на підставі висновків, викладених у вищезазначеному акті перевірки відповідачем було ухвалено податкове повідомлення-рішення № 0004862303/0 від 10.11.2004 р., відповідно до якого згідно п.п.„а", „б", „в" п.п 4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами або згідно ст.З п.З, ст.12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776 від 01.06.2000 р. до позивача застосована штрафна санкція відповідно до ст. 17 п. 8 вказаного Закону у розмірі 1700,00 грн.

Суд    зазначає,    що    позивач    оскаржив    спірне    рішення    в адміністративному порядку.

В рішенні про результати розгляду скарги в адміністративному порядку вказано, що штрафна санкція застосовується до позивача за застосування   при   здійсненні  розрахункових  операцій  реєстратора розрахункових  операцій,   конструкторське     забезпечення  якого  не відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

По    результатам    здійснення    процедури    адміністративного оскарження у задоволенні скарги відмовлено.

Відповідно до п.З. ст. З Закону України "Про застосування Реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/ або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного Реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Порядок реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги) встановлено наказом ДПА України від 01.12.2000р. І № 614 ( далі Порядок № 614).

Згідно п. 2.1 порядку № 614 до реєстрації приймаються РРО, І модифікації яких включені до Державного реєстру РРО, з урахуванням сфер їх застосування та за умови, що термін служби, встановлений в технічній документації на РРО, не вичерпався, а також з урахуванням термінів реєстрації, установлених Державним реєстром РРО.

Аналіз документів наданих до матеріалів справи, свідчить проте,   що   РРО   „Datecs   МР-500С",   по   результатам   перевірки   якого відповідачем    застосовано    штраф,    є    зареєстрованим    в    ДПІ    у Дзержинському   районі   м.   Харкова,   про   що   свідчить   відповідне реєстраційне свідоцтво ( аркуш справи 15) та поставлений на облік в Краснокутському відділенні Богодухівської МДПІ у Харківській області з 25.03.2002р. Порядком № 614 не дозволяється реєстрація РРО, модифікація яких невключена до Державного реєстру РРО, таким чином, сам факт реєстрації РРО відповідачем підтверджує відповідність його вимогам щодо реалізації фіскальних функцій та іншим нормативним вимогам. РРО є внесеним до Державного реєстру РРО, при цьому і технічна частина, і програмне забезпечення їх відповідає нормативним вимогам.

Згідно   п.    8   ст.    17   Закону   України       „Про   застосування  реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" штраф повинен застосовуватись виключно у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника.

Також суд зазначає, що РРО "DATECS -  МР500С " на момент перевірки і пізніше є таким РРО, що входить в Державний реєстр РРО. На момент перевірки (06 червня 2004 р.) діяв Державний реєстр, затверджений протокольним рішенням № 17 від 27.03.2004 р.. В ньому   РРО "DATECS -  МР500С " входить до IIрозділу реєстру під №159. Наступними рішеннями Державної комісії, зокрема, №20 від 16.12.2005 р. затверджено Державний реєстр , де  "DATECS -  МР500С " РРО входить у розділ IIпід № 177. У розділі IIреєстру вказані РРО , які не відповідають новим технологічним вимогам та первинна реєстрація яких заборонена.

            Щодо первинної реєстрації    РРО "DATECS -  МР500С", то протокольним рішенням Державної комісії № 14 від 26.12.2002 р. був встановлений до 1 січня 2004 р. термін первинної реєстрації   моделей РРО з числа   включених до Державного реєстру РРО, які не відповідають    Вимогам щодо    реалізації фіскальних функцій РРО (що введені цим рішенням з 01.01.2003 р.)

Термін "первинна реєстрація", визначений Положенням "Про Державний реєстр РРО",  затвердженим постановою КМ України за № 1315 від 29.08.2002 р.. У цьому Положенні вказано: " термін первинної реєстрації моделі - це граничний строк, до закінчення якого дозволяється реєструвати в органах державної податкової служби конкретні моделі, що раніше не були зареєстровані". Строк первинної реєстрації моделі Державна комісія, як правило, вказує в Державному реєстрі РРО (при включенні моделі до Державного реєстру).

Суд зазначає, що постанова КМ України за №121 від 07.02.2001 р. якою заборонено первинну реєстрацію РРО, що були внесені в державний реєстр РРО до 31.12.2000 р., а спірний  РРО "DATECS -  МР500С" був включений до Державного реєстру 27.07.2001 р.

Первинна реєстрація нашого РРО   "DATECS -  МР500С"  була здійснена в березні 2002 р. Державною податковою   інспекцією   Дзержинського   району   м.   Харкова.      В   березні   2002   р. Дзержинська ДПІ   після відповідної перевірки РРО (на наявність РРО у Державному реєстрі і  відповідності документації виробника ) здійснила первинну реєстрацію , а під час переведення  на облік в СДШ по роботі з ВПП було здійснено   там перереєстрацію РРО - свідоцтво від 16.02.2005 р.

            Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що  касові апарати зі сферою застосування   АЗС - РРО   "DATECS -  МР500С", що включені в Державний реєстр 27.07.2001 р., що належним чином придбані та зареєстровані у березні 2002 р., тобто до 01.01.2004 р, підлягають застосуванню. 

            Судом встановлено, що позивачем не вносились ніякі зміни в конструкцію чи програмне забезпечення реєстратора розрахункових операцій тип - „DATECS -  МР500С", який був виготовлений вітчизняним виробником та 14.03.2002р. придбаний підприємством у ПФ „СТЦ -Істок". Придбаний РРО не змінювався, відповідає комплекту документації 3.021.005, ДСТУ 3915-99. Застосований РРО цілком відповідає конструкторсько - технологічній та програмній документації виробника, про що свідчить довідка сервісного центру, в якій зазначено, що конструкція та програмне забезпечення РРО відповідають модифікації, включеній до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Твердження відповідача відносно того, що незабезпечення у нерозривному технологічному циклі керівництво відпуском пального через паливно-роздавальну колонку, реєстрацію об'єму і вартості відпущеного пального кожного найменування окремо по кожній формі оплати є внесенням непередбачених конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника змін у конструкцію чи програма забезпечення РРО не ґрунтується на жодному чинному нормативному документі, не відповідають складу порушення передбаченого п.8 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Незабезпечення у нерозривному технологічному циклі керівництво відпуском пального через паливно-роздавальну колонку, реєстрацію об'єму і вартості відпущеного пального коленого найменування окремо по кожній формі оплати не є внесенням непередбачених конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника змін у конструкцію чи програма забезпечення РРО.

Таким чином у діях позивача відсутній склад порушення передбачений наведеним п. 8 ст. 17, тому оскаржені повідомлення -рішення якими застосований штраф згідно цієї норми не відповідають закону та підлягають визнанню недійсними.

            Крім цього суд зазначає, що відповідно до п. 7.1 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253, податковий орган здійснює розрахунок суми штрафних (фінансових) санкцій та приймає відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, якими податковим органам надано право застосовувати штрафні (фінансові) санкції, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке складається за формою згідно з додатком 8 (форма "С").

Оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.11.2004р.   та № 0004862303/0 було прийнято керівником СДПІ ВПП у м. Харкові за встановленою формою «Р», що не  відповідає  вимозі Наказу № 253.

            Судові витрати підлягають стягненню у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

            На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України  суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Харківнафтопродукт»» до Державної податкової інспекції Дзержинському району м.Харкова, третьої особи Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення -задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова № 0004862303/0 від 10 листопада 2004 року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (61166, м. Харків, пр. ЛенінаД р/р 614101000048/0 у Дзержинському відділенні Держказначейства р/р 39219000000281 в УДК у Харківській області, МФО 851011) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім" Харківнафтопродукт" (м. Харків -22, Держпром, 4 під'їзд, 5 поверх, р/р 26007100001001 в Харківському філіалі ЗАТ „Альфа-банк", МФО 350738, код 31800120) державне мито в сумі 3 грн. 40 коп.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 15.04.2008 року.

Суддя                                              Спірідонов  М.О.