Рішення № 18116815, 25.08.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2011 Справа № 5024/1223/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління-3", м. Херсон,

до відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м. Херсон,

про стягнення 31798 грн. 40 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - представник, довіреність від 15.06.2011р.

від відповідача - не прибув;

Відповідно до розпорядження про повторний розподіл справ №145 від 08.08.11р. справа вилучена із провадження судді Остапенко Т.А. та передана на розгляд судді Клепай З.В.

Оскільки справа передана на розгляд судді Клепай З.В. за межами строків розгляду справи, передбаченими ст.69 ГПК України, справа розглядається в межах розумних строків.

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд»на користь Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління № 3 19910 грн. 00 коп. - суму основного боргу, 2369, 56 грн. - пеню, 1672, 44 грн. - 3% річних, та 7846, 40грн. - збитки від інфляції, що разом становить - 31798грн. 40 коп.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

У відзиві відповідач визнав суму основного боргу. Щодо інфляційних втрат та 3% річних, вважає, що позивачем допущені арифметичні помилки. Проте стягнення пені заперечує, оскільки пеня позивачем заявлена за межами строків позовної давності.

З урахуванням викладеного справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між Приватним акціонерним товариство «Ремонтно-будівельне управління № З»та БМУ «Житлобуд-7»Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма Херсонбуд»був укладений Договір №11 від 11.07.08 року за умовою якого Генпідрядник надає, а Субпідрядник приймає на себе виконання робіт - будівництво жилого будинку по вул. Смоленській (благоустрій), Згідно з п. 3.1. Договору вартість договірних робіт визначається кошторисом, затверджена Генпідрядником та складає 33242 грн. у тому числі ПДВ 20%, в т.ч. послуги генпідрядника - 2,5%.

В серпні місяці 2008 року на виконання умов Договору позивачем було виконано роботи по благоустрою жилого будинку по вул. Смоленській на загальну суму 32410 (тридцять дві гривні чотириста десять) грн. 00 коп., що підтверджується актом приймання виконаних робіт підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Для забезпечення виконання цього Договору відповідач 21.07.08 року перерахував позивачу аванс у сумі 12500 грн. У відповідності до п. 3.2. Договору кінцевий розрахунок здійснюється по фактично виконаним роботам не пізніше 3-ох банківських днів після закінчення робіт. Проте в порушення умов даного Договору та чинного законодавства України відповідач не в повному обсязі виконав взяте на себе зобов'язання, що призвело до виникнення боргу перед позивачем, який станом на день подання позовної заяви складає - 19910 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач стверджує, що позивачем інфляційні витрат нараховані за період з 01.11.09р. по квітень 2011р. включно, а тому інфляційні витрати складають 3364 грн. 79 коп. Із тексту позовної заяви вбачається, що твердження відповідача про період, за який заявлено стягнення та розрахунок відповідача відповідають дійсності, але фактично вони нараховані за період з 01.11.08р. по квітень 2011р., тобто за весь період, за який позивач має право вимагати перерахування йому інфляційних втрат, ця сума оплачена державним митом, а тому вона стягується у повному обсязі, а також 294 грн. 28 коп. витрат по держмиту та також позивачем заявлено до стягнення 3% річних за 1022 дні у сумі 1672 грн. та підлягають стягненню.

Позивач також просить стягнути пеню за прострочення оплати виконаних робіт за період з вересня 2008 року по лютий 2009 року у сумі 2369 грн. 56 коп.

Відповідно до ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач у відзиві заявив про застосування строків позовної давності. Оскільки пеня заявлена за період вересня 2008 року по лютий 2009 року, то строк позовної давності обліковується по відношенню до кожного дня окремо і перебіг строку позовної давності закінчується 01.03.10р. Позов заявлений 23.06.11р., тобто за межами строків позовної давності для стягнення пені і в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд», м. Херсон, вул. Кірова, 24, Код ЄДРПОУ 01273243, р/рахунки невідомі, на користь Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління № 3, м. Херсон, вул. Філатова, 38, Код ЄДРПОУ 05474671, р/р 26000185286500 в АКІБ «Укрсіббанк» у м. Херсоні, МФО 351005) 19910 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот десять) грн. 00 коп. - суму основного боргу, 1672(одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн. 44 коп. - 3% річних, та 7846(сім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 40 коп. - збитки від інфляції, 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 28 коп. витрат по держмиту та 218 (двісті вісімнадцять) грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.В задоволені суми 2369 грн. 56 коп. відмовити.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 30.08.2011р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України