Рішення № 18116737, 05.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.11 Справа № 5021/1528/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання С.Ю. Чижик, розглянув матеріали справи № 5021/1528/2011

за позовом Приватного підприємства «Астек» , м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород» ,

с. Славгород Краснопільського району Сумської області

про стягнення 80000,00 грн.

за участю представників сторін :

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 20.04.2011 року;

відповідача: не прибув

Суть спору: позивач , відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог , просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 80000,00 грн. , витрати на послуги адвоката в сумі 10000,00 грн. , а також інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі до суду не подав .

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного :

За договором поставки нафтопродуктів № 03-13від 28.03.2011 року , постачальник - ПП «Астек» (позивач) та покупець ТОВ «Славгород» ( відповідач) , зобовязався передати власність покупця товар , а покупець зобовязався прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У пункті 2.1 договору поставки сторони узгодили , що кількість , одиниця виміру та найменування товару на кожну окрему партію поставки передбачається в заявках покупця та накладних документах на товар, які оформлюються на кожну окрему партію товару , що являється специфікацією.

Товар, що є предметом поставки за цим Договором , поставляється відповідно до поданої заявки , яка подається постачальнику по факту чи за допомогою мережі Інтернет (електронною поштою) та виставленого рахунку-фактури не пізніше одного робочого дня з моменту отримання заявки ( п. 3.1 договору поставки № 03-13 від 28.03.2011 року ).

На виконання умов договору поставки , поставщик передав товар покупцеві у строк, встановлений договором поставки нафтопродуктів № 03-13 від 28.03.2011 року, а покупець прийняв дизельне паливо у кількості 17271 літрів на суму 152848,36 грн.

Факт передачі товару покупцеві у кількості 17271 літрів на суму 152848,36 грн. підтверджується видатковою накладною № РН-0207 від 03.05.2011 року , товарно-транспортною накладною № РН-0207 від 03.05.2011 року ( а.с. 13) , рахунком фактурою № СФ-0170 від 03.05.2011 року .

Відповідно до п. 6.1 договору поставки нафтопродуктів , покупець оплачує за поставлений постачальником товар за цінами, зафіксованими у рахунку-фактурі на дату виставлення рахунку фактури за кожну окрему партію товару .

Оплата товарів покупцем проводиться на підставі рахунку фактури, виставленого постачальником , шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом пяти банківських днів .

Відповідно до п. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України , покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .

На виконання умов договору постачальник виставив покупцю рахунок-фактуру № СФ-0170 від 03.05.2011 року для сплати за товар, отриманий по видатковій накладній № РН-0207 від 03.05.2011 року у сумі 152848,36 грн.

В позовній заяві та в заяві про уточнення розміру позовних вимог ( а.с. 40), позивач повідомив суд про те, розрахунок за отриманий товар за договором поставки нафтопродуктів № 03-13 від 28.03.2011 року відповідач провів частково у сумі 72848,39 грн., у тому числі 20000,00 грн. сплатив після звернення позивача з позоом до суду.

Внаслідок часткової несплати за отриманий від позивача товар, у відповідача виник борг перед позивачем у розмірі 80000,00 грн., який до цього часу не сплачений.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) .

14.06.2011 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу, у якій просить негайно погасити заборгованість. Відповідач вимогу отримав 15.06.2011 року , але ні відповіді, ні грошових коштів від відповідача не отримав.

Матеріалами справи безумовно підтверджується факт заборгованості відповідача перед позивачем за переданий товар в сумі 80000,00 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в розмірі 80 000,00 грн. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу. З огляду на все вищевикладене позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 80 000,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтею 44 ГПК України визначено, що судові витрати, зокрема, складаються з витрат по держмиту, витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, витрат на оплату послуг адвоката тощо.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, копію договору № 10 доручення на ведення справи у суді від 01.06.2011 року, копію видаткового касового ордеру від 03.06.2011 року , тощо, які не містять обґрунтованого розрахунку вартості послуг адвоката, пов`язаних з розглядом справи № 5021/1528/2011, суд вважає, що справедливою, добросовісною, розумною та співрозмірною обсягу, часу та якості послуг адвоката, пов`язаних з розглядом даної справи, є вартість послуг адвоката, пов`язана з розглядом справи в суді, в розмірі 5000 грн. 00 коп., яка має бути покладена на відповідача.

Решта суми витрат на послуги адвоката , сплачена позивачем на власний розсуд без будь-якого розрахунку вартості послуг, повязаних з розглядом даної справи, покладається на позивача .

При цьому суд виходить з загальних засад цивільного законодавства, визначених п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України ( справедливість, добросовісність та розумність), а також вимог ч.3 ст. 509 Цивільного кодексу України , якою встановлено, що зобовязання має ґрунтуватися за засадах добросовісності , розумності та справедливості .

На відповідача повністю покладаються витрати позивача по держмиту в розмірі 1 000,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , враховуючи, що 20000,00 грн. заборгованості зі 100000,00 грн., предявлених до стягнення позивачем у позові, відповідач сплатив позивачеві після звернення останнього з позовом до суду .

Тому, керуючись ст.ст. 3, 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород» ( код ЄДРПОУ 32021456 ; місцезнаходження : 42456, Сумська область, Краснопільский район, с.Славгород) на користь Приватного підприємства «Астек» ( код ЄДРПОУ 31800424; місцезнаходження : 61160, м. Харків, вул. Леніна, 38 ) суму боргу у розмірі 80000,00 грн., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 5000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1000,00 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн..