Ухвала суду № 18116697, 31.08.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.11 Справа №5/174-09. Суддя господарського суду Сумської області Сопяненко О.Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 б/н від 21.04.2011 року про визнання наказу таким, що не підлягає частковому виконанню по справі № 5/174-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Західінкомбанк» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 2702535 грн. 25 коп. за рахунок майна

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача (заявник): не зявився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.05.2009 року по справі 5/174-09 позов було задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "Західінкомбанк" в особі Сумської філії (40030, м.Суми, пров. Академічний, 1; код ЄДРПОУ 34827318) 2 500 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 150 389 грн. 51 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 5 649 грн. 85 коп. пені, 46 495 грн. 89 коп. штрафу, за рахунок заставленого відповідно до договору іпотеки № 0808/05-2 від 05.08.08р., укладеного між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю комерційним банком "Західінкомбанк" в особі Сумської філії, житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 564,4 кв.м., житловою площею 131,9кв.м. та земельної ділянки площею 0,740га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "Західінкомбанк" в особі Сумської філії, м. Суми, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та 25 500 грн. 00 коп. державного мита.

На виконання рішення господарського суду Сумської області від 25.05.2009 року було видано відповідні накази 08.06.2009 року.

15.10.2009 року відповідачем - Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було подано заяву про відстрочення виконання рішення по справі № 5/174-09.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.11.2009 року по справі № 5/174-09 заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення залишено без задоволення.

21.04.2011 року відповідачем - Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було подано заяву про визнання наказу таким, що не підлягає частковому виконанню.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2011 року провадження у справі № 5/174-09 по розгляду заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає частковому виконанню було зупинено. Зобов'язано сторони повідомити господарський суд Сумської області про наслідки розгляду справи № 2-756/11 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ з наданням відповідного процесуального документа.

16.05.2011 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2011 року про зупинення провадження у справі № 5/174-09.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2011 року скасовано. В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовлено. Справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.07.2011 року було призначено розгляд справи щодо заяви про визнання наказу таким, що не підлягає частковому виконанню на 25.07.2011 року.

25.07.2011 року ухвалою суду № 5/174-09 провадження у даній справі по розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 від 21.04.2011 року про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню було зупинено до вирішення справи № 2-756/2011р. у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.08.2011 року провадження у справі № 5/174-09 поновлено, оскільки обставини, які спричинили зупинення розгляду справи відпали, розгляд заяви відповідача призначено до розгляду в засідання на 31.08.2011 року.

Представники позивача і відповідача в засідання суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Відповідач Фізична особа підприємець ОСОБА_1 подав заяву б/н від 21.04.2011 року, в якій просить визнати наказ № 5/174-09 від 08.06.2009 року таким, що не підлягає частковому виконанню, а саме у частині слів: «за рахунок заставленого відповідно до договору іпотеки № 0808/05-2 від 05.08.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 564,4 кв.м., житловою площею 131,9 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,740 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2». В інших частинах наказ № 5/174-09 залишити без мін.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві, відповідач зазначає, що Зарічним ВДВС було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу № 5/174-09. Постановою Господарського суду Сумської області від 31.03.2010 року у справі № 19/21-10 ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича, визнано вимоги ініціюючого кредитора ПАТ „Західінкомбанк" у сумі 2650389 грн. 51 коп. Після визнання відповідача банкрутом, виконавче провадження було закрито, а наказ № 5/174-09 передано ліквідатору Гайдукову С.П. для прийняття рішення щодо подальшого його виконання.

Як свідчать матеріали справи, предмет іпоте ки був зареєстрований за фізичною особою ОСОБА_2, що підтверджується копією Довідки КП «Сумське МБТІ» від 28.08.2009р. Договір іпотеки був чинним, не скасований та не визна ний судом недійсним.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2011 року у справі № 2-756/11 та Ухвалою Апеляційного суду Сумської об ласті від 15.03.2011 року у справі № 22-Ц-347/2011 визнано відмову ОСОБА_2 від договору купівлі - продажу з розстроченням платежу житлового бу динку та земельної ділянки, укладеного 05 серпня 2008 року з ОСОБА_1, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 4314. Повернуто ОСОБА_2 житловий будинок загальною площею 564,4 кв.м. з госпо дарчими будівлями та земельну ділянку площею 0,740га АДРЕСА_2. Визнано право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 564,4 кв. м. з господарчими будівлями та земельну ділянку площею 0,740 га АДРЕСА_2. Визнано недійсним договір іпотеки № 0808/05-2, укладений 05 серпня 2008 року між Сумською філією КБ «Західінкомбанк» ТОВ та ОСОБА_1.

Проте, згідно приписів частини першої статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Наслідком визнання недійсними договорів іпотеки та договору купівлі - продажу предмету іпотеки відповідачем, є визнання наказу № 5/174-09 таким , що не підлягає виконанню у частині звернення стягнення боргу за рахунок предмету іпотеки, тобто за рахунок заставленого відповідно до договору іпотеки № 0808/05-2 від 05.08.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 564,4 кв. м., житловою площею 131,9 кв. м. та земельної ділянки, площею 0,740 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно до ч.2 та ч.4 статті 117 Господарського процесуального кодексу раїни, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву ФОП ОСОБА_1 правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, шляхом визнання наказу № 5/174-09 від 08.06.2009 року таким, що не підлягає частковому виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) від 21.04.2011 року задовольнити.

2.Визнати наказ № 5/174-09 від 08.06.2009 року таким, що не підлягає частковому виконанню, а саме у частині слів: «за рахунок заставленого відповідно до договору іпотеки № 0808/05-2 від 05.08.2008 року, укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю комерційним банком «Західінкомбанк» в особі Сумської філії, житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 564,4 кв.м., житловою площею 131,9 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,740 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2».

3.Визнати наказ № 5/174-09 від 08.06.2009 року таким, що не підлягає виконанню.

4.Видати новий наказ.

5.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили 01.09.2011 року.

Строк предявлення ухвали до виконання до 02.09.2012 року.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО