Ухвала суду № 18116696, 30.08.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.08.11

Справа №2183-7/72. Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участю секретаря судового засідання Лаврик О.В., розглянувши матеріали справи №2183-7/72, порушеної за заявою кредитора Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника - Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» (42300, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, 23-а; код ЄДРПОУ 03780317)

про визнання банкрутом

за участю представників:

від кредитора УПФУ в Сумському районі ОСОБА_1 (довіреність №1/08-15 від 04.01.2011р.)

кредитора УПФУ в Зарічному районі м. Суми ОСОБА_2 (довіреність № 359/8-18 від 10.01.2011 р.)

кредитора ОЛКА Компані Інк. - ОСОБА_3 (директор)

кредитор ОСОБА_3

від боржника - не зявився

ліквідатор - Петров А.В. (ліцензія НОМЕР_1 від 12.09.2007 р.)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 25.04.2002 р. по справі №2183-7/72 боржника - Колективне сільськогосподарське підприємство “Прогрес” було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кочи А.Ю.

Судовою ухвалою від 22.07.2002 р. повноваження ліквідатора Кочи А.Ю. було припинено, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шевченка І.В.

Судовою ухвалою від 26.09.2002 р. повноваження арбітражного керуючого Шевченка І.В. було припинено, ліквідатором КСП “Прогрес” призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Судовою ухвалою від 29.05.2009 р. арбітражного керуючого ОСОБА_3 було усунено від виконання обовязків ліквідатора КСП “Прогрес”, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Петрова А.В.

10.02.2011 р. до суду звернувся ліквідатор Петров А.В. з клопотанням №10/2 про затвердження звіту ліквідатора по справі № 2183-7/72, розгляд якого був призначений в судове засідання 03.03.2011 р. та неодноразово відкладався за клопотаннями учасників провадження у справі про банкрутство та для витребування додаткових документів.

Судовою ухвалою від 27.04.2011 р. по даній справі було відмовлено ліквідатору Петрову А.В. в затвердженні його звіту та ліквідаційного балансу банкрута; зобовязано ліквідатора Петрова А.В. усунути виявлені порушення норм чинного законодавства, здійснити ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і подати звіт та ліквідаційний баланс на затвердження суду до 01.06.2011р.

Ліквідатор вимог суду не виконав та у визначений строк не подав до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, на підставі чого ухвалою суду від 02.06.2011р. судом було зобовязано ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 27.04.2011р., а саме: подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими документами у відповідністю зі статтею 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На виконання вимог ухвали суду від 02.06.2011р. ліквідатором 14.06.2011р. було подано на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, розгляд якого було призначено в судове засідання на 21.07.2011р.

В судове засідання 21.07.2011р. надійшли скарги на бездіяльність ліквідатора Петрова А.В. від кредиторів: ОСОБА_3 від 21.07.2011р. за № б/н та ОЛКА Компані Інк. від 21.07.2011р. за № б/н.

Судовою ухвалою від 21.07.2011р. було відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 08 серпня 2011р., зобовязано кредиторів за три дні до судового засідання надати письмові заперечення або згоду щодо поданого звіту та ліквідаційного балансу банкрута, призначено розгляд скарг кредитора ОСОБА_3 від 21.07.2011р. за №б/н та ОЛКА Компані Інк. від 21.07.2011р. за №б/н на бездіяльність ліквідатора Петрова А.В. в судове засідання на 08 серпня 2011 р.

До господарського суду надійшли та були залучені до матеріалів справи:

1)заява УПФУ в Сумському районі про згоду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута (вх. №11700 від 04.08.2011р.);

2)заява УПФУ в Зарічному районі м. Суми про згоду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута ( вх. №11767 від 05.08.2011р.);

3)пояснення арбітражного керуючого Петрова А.В. щодо поданих скарг на бездіяльність ліквідатора за № 3/8 від 05.08.2011 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.08.2011 р. розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у даній справі, а також розгляд скарг кредиторів ОСОБА_3 від 21.07.2011р. за № б/н та ОЛКА Компані Інк. від 21.07.2011р. за № б/н на бездіяльність ліквідатора Петрова А.В. було відкладено на 30.08.2011 р. та зобовязано кредитора ОСОБА_3 надати суду належні докази в підтвердження його кредиторських вимог в сумі 1870,00 грн., заявлених в скарзі на бездіяльність ліквідатора від 21.07.2011р. за № б/н, ОЛКА Компані Інк. - надати належні докази та пояснення в підтвердження розірвання контракту відступлення права вимоги №1/08-2 від 28.08.2002р., укладеного між ОЛКА Компані Інк. та Шиплей ЛТД, з посиланням на відповідні норми законодавства України та відповідні норми міжнародного права; для огляду в судове засідання оригінал контракту відступлення права вимоги №1/08-2 від 28.08.2002р., укладеного між ОЛКА Компані Інк. та Шиплей ЛТД, докази обізнаності Шиплей ЛТД про розірвання контракту відступлення права вимоги №1/08-2 від 28.08.2002р. та відсутності заперечень з боку Шиплей ЛТД стосовно повторної заміни кредитора у зобовязанні, ліквідатора банкрута - надати докази дотримання вимог ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, дотримання порядку продажу майна банкрута на відкритих торгах, докази подання оголошення про порядок продажу майна банкрута.

На виконання вимог ухвали господарському суду в судове засідання 30.08.2011р. були надані:

1)кредитором ОСОБА_3 пояснення та зауваження від 30.08.2011р. до звіту ліквідатора, в яких кредитор зазначає, що ліквідатором при виявленні та продажу активів банкрута порушувались вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

2)ОЛКА Компані Інк. пояснення від 30.08.2011р., в яких кредитор обґрунтовує положеннями цивільного законодавства України свої дії щодо укладання контракту відступлення права вимоги № 1/08-2 від 20.08.2002 р.;

3)ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Петровим А.В. - пояснення № 25/8 від 28.08.2011 р. відносно проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, а також щодо порядку продажу майна банкрута на відкритих торгах, із наданням доказів подання оголошень про продаж майна банкрута.

Крім того, ліквідатором банкрута були подані суду для залучення до матеріалів справи копію сертифікату серії А № 19 акцій ЗАТ «Сумський комбікормовий завод» та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якому засвідчене право банкрута на частку в ТОВ «Райагропроменерго».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і зауваження представників кредиторів та пояснення арбітражного керуючого Петрова А.В. щодо поданих скарг кредитора ОСОБА_3 та ОЛКА Компані Інк. на дії ліквідатора банкрута, суд зазначає наступне:

В своїй скарзі від 21.07.2011р. за №б/н ОЛКА Компані Інк. посилається на неправомірні дії ліквідатора щодо відмови в визнанні кредиторських вимог скаржника, яка полягає в відмові заміни кредитора Шиплей Лімітед на кредитора - ОЛКА Компані Інк. В обгрутування заявлених вимог представник ОЛКА Компані Інк. посилався на розірвання в односторонньому порядку договору уступки права вимоги №1/08-2 від 28.08.2002р., укладеного між ОЛКА Компані Інк. та Шиплей Лімітед, на підставі якого останній був включений ліквідатором Петровим А.В. до реєстру вимог кредиторів(а.с.141, том 5).

Відповідно до п.51 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009р. №15 зазначено, що статтею 512 ЦК України встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Відповідно до п.п.1,3 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Статтею 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Системний аналіз вищезазначений норм дає підстави зробити висновок, що факт односторонньої відмови призводить до припинення зобовязання з моменту одержання іншою стороною повідомлення про відмову. А у разі виникнення спору необхідно довести тільки те, що особа має право на односторонню відмову, і те, що контрагент був завчасно повідомлений про таку відмову.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.08.2011 р. було зобовязано кредитора ОЛКА Компані Інк. - надати належні докази та пояснення в підтвердження розірвання контракту відступлення права вимоги №1/08-2 від 28.08.2002р., укладеного між ОЛКА Компані Інк. та Шиплей ЛТД, з посиланням на відповідні норми законодавства України та відповідні норми міжнародного права; для огляду в судове засідання оригінал контракту відступлення права вимоги №1/08-2 від 28.08.2002р., укладеного між ОЛКА Компані Інк. та Шиплей ЛТД, докази обізнаності Шиплей ЛТД про розірвання контракту відступлення права вимоги №1/08-2 від 28.08.2002р. та відсутності заперечень з боку Шиплей ЛТД стосовно повторної заміни кредитора у зобовязанні.

На виконання даної ухвали представником кредитора в судовому засіданні було надано лише оригінал контракту відступлення права вимоги №1/08-2 від 28.08.2002р., з якого вбачається, що кредитор має право на односторонню відмову. Інших доказів на підтвердження того, що контрагент був завчасно повідомлений про таку відмову, представником ОЛКА Компані Інк. надано не було.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОЛКА Компані Інк. від 21.07.2011р. за № б/н та заміни кредитора Шиплей Лімітед на кредитора - ОЛКА Компані Інк.

В своїй скарзі від 21.07.2011р. за №б/н кредитор ОСОБА_3 посилається на неправомірність дій ліквідатора банкрута, які полягають в відмові у визнанні грошових вимог в сумі 15680,00грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів, та просить суд зобовязати ліквідатора визнати його кредиторські вимоги в сумі 15680,00грн. та зобовязати ліквідатора виявити невиявлене на даний час майно банкрута.

Розглянувши зазначену скаргу, заслухавши представників кредиторів та ліквідатора, суд зазначає наступне:

За результатом розгляду скарги кредитора ОСОБА_3 від 30.11.2010р. про зобовязання ліквідатора банкрута визнати кредиторські вимоги в сумі 13810,00грн. та включити їх в реєстр вимог кредиторів судовою ухвалою від 27.04.2011р. в задоволенні скарги було відмовлено. Зазначена ухвала в апеляційному порядку оскаржена не була.

Обставини щодо визнання кредиторських вимог в сумі 13810,00грн., які вже були розглянуті судом при розгляді скарги від 30.11.2010р., є обставинами, на які скаржник посилається і в скарзі від 21.07.2011р.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду скарги кредитора ОСОБА_3 від 21.07.2011р. за №б/н в частині визнання кредиторських вимог в сумі 13810,00грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.08.2011р. було зобовязано кредитора ОСОБА_3 надати суду належні докази в підтвердження його кредиторських вимог в сумі 1870,00 грн.

Відповідно до статей 1046, 1047 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні відповідно до поданих пояснень кредитора ОСОБА_3 та ліквідатора банкрута було встановлено, що в підтвердження заявлених вимог в сумі 1870,00грн. кредитор ОСОБА_3 посилався на квитанцію від 16.08.2006р., за якою платником: КСП «Прогрес» через ОСОБА_3 було внесено на поточний рахунок отримувача : КСП «Прогрес» грошові кошти в розмірі 1870,00грн. , та копію прибуткового касового ордеру від 16.08.2006р., оформленого без додержання вимог чинного законодавства щодо оформлення бухгалтерських документів (зазначені копії додані до пояснень ліквідатора від 25.08.11р. №25/8). Інших належних доказів в розумінні ст.34 ГПК України на підтвердження укладення договору позики кредитором надано не було, на підставі чого судом робиться висновок про безпідставність вимог кредитора щодо визнання кредиторських вимог в розмірі 1870,00грн. та про відмову в задоволенні скарги кредитора від 21.07.2011р. в частині визнання ліквідатором кредиторських вимог в розмірі 1870,00грн.

Щодо вимог скарги кредитора про зобовязання ліквідатора банкрута здійснити заходи по виявленню іншого майна банкрута, яке ліквідатором на даний час виявлено не було, суд зазначає наступне:

Ліквідаційна процедура по ліквідації банкрута КСП «Прогрес» триває з 2002 року, що значно перевищує строки, встановлені ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Скаржником, який виконував функції ліквідатора з 2002 року по 2009 рік, вживались заходи по розшуку майна банкрута, проте за майже сім років виконання функцій ліквідатора виявити та визнати право власності на майно банкрута скаржнику не вдалося.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.04.2010р. (залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2010р. ) ліквідатору банкрута Петрову В.А. було відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури. На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги кредитора ОСОБА_3 в частині зобовязання ліквідатора здійснювати подальші дії щодо розшуку майна банкрута, оскільки всі дії, передбачені нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо виявлення майна банкрута ліквідатором були здійснені, що підтверджується поданим на затвердження суду звітом ліквідатора та ліквідаційним балансом банкрута.

Розглянувши поданий ліквідатором банкрута на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута, суд зазначає наступне:

Поданий на затвердження звіт ліквідатора було складено з урахуванням дій, проведених попереднім ліквідатором банкрута.

Попереднім ліквідатором було проведено ряд дій, направлених на виявлення кредиторів, за результатом чого було складено реєстр вимог кредиторів (до якого в тому числі включено заборгованость Сумської МДПІ та Управління ПФ в Сумському р-ні), та який був долучений до справи 22.10.03р. В зв'язку з провадженням у справі за ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» реєстр вимог кредиторів судом у даній справі не затверджувався.

За період проведення ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено заборгованість боржника перед Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми в сумі 2 413,34 грн. Крім того, було подано відповідні запити до Фондів соціального страхування, у відповідь на які ліквідатором отримані відповіді Сумського районного центру зайнятості № 127 від 07.02.2011 р., Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми б/н від 07.02.2011 р., Сумської міжрайонної Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 02-38 від 08.02.2011 р. про відсутність заборгованості.

До реєстру вимог кредиторів включено 15 осіб. Загальна сума вимог кредиторів станом на момент завершення ліквідаційної процедури склала 1140455,76 грн.

Відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою виявлення майна банкрута ліквідатором було зроблено відповідні запити до державних реєструючих органів: відділу ДАІ УМВС України в Сумській області, Інспекції Держтехнагляду Сумської облдержадміністрації, КП «Сумське міське БТІ».

Відповідно до довідки Приватбанку № 08.7.0.0.0/100906234126 від 06.09.10, на п\р КСП «Прогрес» грошові кошти відсутні. Від попереднього ліквідатора отримано документи про знаходження на рахунку боржника під час ліквідаційної процедури 13810,00 грн. Грошові кошти КСП «Прогрес» в сумі 13788,14 грн, що знаходились на рахунку, попереднім ліквідатором були направлені на оплату робіт по інвентаризації, виконаних КП «Сумське міське БТІ», що підтверджується платіжними дорученнями № 1 ід 27.07.06 та № 2 від 08.08.06.

В ході проведення ліквідаційної процедури за наслідками інвентаризації були виявлені та включені до ліквідаційної маси нематеріальні активи боржника номінальною вартістю 55614,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом» формування ліквідаційної маси було закріплено шляхом проведення інвентаризації.

Виявлені немайнові активи було реалізовано ліквідатором на відкритих торгах за 37842,00 грн., що відображено в відомостях про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з додаванням підтверджуючих документів.

Документами, доданими ліквідатором до попереднього звіту від 10.02.2011р., до звіту ліквідатора від 14.06.2011р., до пояснень ліквідатора від 25.08.2011р., до клопотання ліквідатора про залучення документів до матеріалів справи від 30.08.2011р. підтверджуються :

- показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

- відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог;

- документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

За час проведення ліквідаційної процедури ліквідаційні витрати склали 52745,30 грн., що відображено в ліквідаційному балансі. Отримані при проведенні ліквідаційної процедури грошові кошти було направлено на оплату та часткове відшкодування зазначених ліквідаційних витрат та часткове погашення кредиторських вимог, в тому числі: погашено 14784,00грн. вимог другої черги (100% вимог фізичних осіб по заробітній платі), та 594,00грн. вимог третьої черги, що відображено в реєстрі вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

В судовому засіданні представники УПФУ в Сумському районі та УПФУ в Зарічному районі м. Суми проти затвердження звіту не заперечували.

Кредитор ОСОБА_3 заперечував проти затвердження поданого звіту, посилаючись на не здійснення ліквідатором всіх дій по виявленню майна банкрута.

За результатом розгляду поданого звіту та ліквідаційного балансу банкрута, суд дійшов висновку, що ліквідатором при проведенні ліквідаційної процедури виконувались всі дії, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього, як юридичної особи, та припинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні скарги ОЛКА Компані Інк. від 21.07.2011р. за № б/н на бездіяльність ліквідатора банкрута відмовити.

2.Скаргу кредитора ОСОБА_3 від 21.07.2011р. за №б/н в частині визнання кредиторських вимог в сумі 13810,00грн. - залишити без розгляду, в іншому - в задоволенні скарги кредитора ОСОБА_3 від 21.07.2011р. за №б/н відмовити.

3.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

4.Колективне сільськогосподарське підприємство «Прогрес» (42300, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, 23-а; код ЄДРПОУ 03780317) - ліквідувати як юридичну особу.

5.Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнати погашеними.

6.Зобов'язати державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи - банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута.

7.Провадження у справі припинити.

8.Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту, державному реєстратору, ліквідатору, Управлінню статистики, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

Повний текст ухвали підписано 05.09.2011р.

СУДДЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА