Ухвала суду № 18116689, 05.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.09.11           

Справа №5021/1613/2011. за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1037 грн. 64 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

Представники:

від позивача:           ОСОБА_2, довіреність № 18-49/703 від 23.05.2011 року

від відповідача:           не з’явився

Суть спору позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 1037 грн. 64 коп., в тому числі: 690 грн. 42 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення № ПР32-6/39 від 30.11.2010р., 321 грн. 47 коп. пені, відповідно до п. 15 Договору, 5 грн. 29 коп. 3% річних, 20 грн. 46 коп. інфляційних збитків.

Відповідач у судове засідання не з’явився, повноважного представника до суду не направив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

          У попереднє судове засідання (04.08.2011 року) відповідач надав суду для долучення до матеріалів справи довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, які свідчать про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

          Представник позивача вважає спір у даній справі підвідомчим господарському суду, посилаючись на те, що на час укладання Договору відповідач був суб’єктом підприємницької діяльності, та просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до положень частини 3 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, 09.06.2011 року було припинено підприємницьку діяльність фізичної особи – підприємця ОСОБА_1.

Таким чином, відповідач, станом на 14.07.2011 року (дата звернення позивача до суду), не був суб’єктом підприємницької діяльності, тому не може бути стороною у господарському процесі, а, отже, даний спір не може бути вирішений у господарському суді, у зв’язку з тим, що він йому непідвідомчий, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Як свідчать матеріали справи, позивачем під час звернення до суду з даним позовом було сплачено 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується платіжними дорученнями № 14706 від 25.06.2011 р. та № 14707 від 25.06.2011 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету України «Про державне мито» від 21.01.1993 р. № 7-93, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Згідно з роз’ясненнями Вищого арбітражного суду від 23.08.1994 р., № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Згідно з п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» повернення коштів, внесених для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Таким чином, з державного бюджету на користь позивача підлягають поверненню витрати по держмиту та з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 47, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 5021/1613/2011 – ПРИПИНИТИ.

2.          Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул.. Горького,58, код 05747991) з державного бюджету (31112095700002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) 102 грн. 00 коп. сплаченого державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення № 14706 від 25.06.2011 року.

3.          Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького,58, код 05747991) з державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 236 грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих відповідно до платіжного доручення № 14707 від 25.06.2011 р.

4.          Надіслати позивачу оригінали платіжних доручень № 14706 та № 14707 від 25.06.2011 р.

          СУДДЯ                                         Б.І.ЛИХОВИД