Рішення № 18116653, 01.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.09.11 Справа № 5021/1983/2011. За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Роменське ПМК № 5, м. Ромни

про стягнення 441 грн. 48 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача - Фарбитний С.Є.

Від відповідача не прибув

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 441 грн. 48 коп. заборгованості, яка виникла за період липень-грудень 2011р., відповідно до договору № 914 від 10.01.2003р. про надання послуг електрозвязку, в тому числі: 407 грн. 25 коп. основного боргу, 10 грн. 82 коп. пені, 5 грн. 05 коп. - 3% річних, 18 грн. 36 коп. - інфляційних збитків, а також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита в розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

Відповідач письмово відзиву на позов в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, в засідання суду не зявився, тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про зміну назви позивача з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в підтвердження зміни назви представник позивача надав суду копії довідок з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 331377 та № 410514, які приєднуються судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши наявні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 914 від 10.01.2003р. про надання послуг електрозвязку, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав відповідачу послуги електрозвязку, а відповідач повинен був сплачувати їх вартість.

У відповідності до умов укладеного між сторонами договору та на підставі п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», відповідач повинен проводити оплату за надані йому послуги електрозвязку протягом 10 днів з моменту отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного після розрахункового періоду. В разі неотримання рахунку до 10 числа, що настає після розрахункового періоду, відповідач у відповідності до вимог п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених ПКМУ № 720 від 09.08.2005р. повинен звернутись до служби розрахунків позивача для отримання інформації про належну до сплати суму.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач в порушення умов договору № 914 від 10.01.2003р. про надання послуг електрозвязку, не в повному обсязі сплатив кошти за отримані послуги, у звязку з чим його заборгованість за період з липня по грудень 2011р. перед позивачем становить 407 грн. 25 коп.

Факт надання послуг позивачем відповідачу по договору № 914 від 10.01.2003р. про надання послуг електрозвязку на суму 407 грн. 25 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема вказаним договором, укладеними між сторонами у справі, розрахунком позовних вимог, виставленими відповідачу рахунками, копії яких приєднано до матеріалів справи, а оригінали досліджені судом у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги вказаної норми, а саме, допустив прострочення грошового зобовязання.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Оскільки, відповідачем не подано обґрунтованого відзиву на позов, а також не подано доказів сплати основного боргу в розмірі 407 грн. 25 коп., тому суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

За несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору № 914 від 10.01.2003р. про надання послуг електрозвязку, позивач просить стягнути з відповідача 5 грн. 05 коп. 3% річних та 18 грн. 36 коп. інфляційних збитків за період з липня по грудень 2011р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, стосовно стягнення 5 грн. 05 коп. 3% річних, 18 грн. 36 коп. інфляційних збитків за період з липня по грудень 2011р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 10 грн. 82 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідно до пп. 5.8 п. 5 договору № 914 від 10.01.2003р. про надання послуг електрозвязку та ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації».

Частиною 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно пп. 5.8 п. 5 зазначеного вище договору, у разі не сплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Права позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами вказаного договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 10 грн. 82 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача 407 грн. 25 коп. боргу за послуги електрозвязку, 10 грн. 82 коп. пені, 18 грн. 36 коп. інфляційних збитків та 5 грн. 05 коп. 3 % річних.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Клопотання представника позивача задовольнити.

2.Вважати назву позивача у справі наступною Публічне акціонерне товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

3.Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Роменське ПМК № 5 (42000, м. Ромни, вул. Полтавська, буд. 98, код 00912280) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2; р/р 260030357302 АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код 33501534) 407 грн. 25 коп. боргу, 10 грн. 82 коп. пені, 18 грн. 36 коп. інфляційних збитків, 5 грн. 05 коп. 3 % річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.