Ухвала суду № 18116535, 30.08.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.08.11 Справа №5021/1572/2011. За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Сумського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України, м. Суми

про стягнення 60 000 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом: Сумського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 75 387 грн. 32 коп.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Молодецька В.О.

Представники сторін:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом):ОСОБА_3, довіреність б/н від 20.07.2011р.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом ): ОСОБА_4 довіреність № 123 від 18.07.2011 року, Цимбал О.В. - директор

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 60000 грн. 00 коп., а також судові витрати по справі.

Відповідач - Сумське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подав зустрічну позовну заяву б/н від 05.08.2011 року, в якій просить суд обєднати в одне провадження та розглянути одночасно подану позовну заяву ФОП ОСОБА_1 з зустрічною позовною заявою Сумського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт та стягнути з ФОП ОСОБА_1 за договором № 02 на виконання робіт по улаштуванню систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та автоматичного пожежогасіння від 11.01.2011 року, укладеного між сторонами по справі, 75387 грн. 32 коп. заборгованості, а також судові витрати по справі.

Предстаник відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) подав відзив на зустрічну позовну заяву вх. № 12975 від 30.08.2011 року, в якому позовні вимоги позивача за зустрічним позовом не визнає, оскільки підписаний сторонами договір № 02 на виконання робіт по улаштуванню систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та автоматичного пожежегасіння від 11.01.2011 року не є укладеним, так як сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору. Також зазначив, що акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року, на який посилається відповідач за первісним позовом, не підписаний позивачем за первісним позовом, а видаткові накладні згідно яких відповідач придбав матеріали, не підтверджує факту використання цих матеріалів при виконанні будівельних робіт. Крім того, посилання відповідача на виконання ним робіт на проектування автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та автоматичного пожежегасіння, ці правовідносини не охоплюються договором № 02 від 11.01.2011 року, а інших доказів щодо укладення договору на виконання робіт саме з проектування відповідачем не надано. Причиною неузгодження позивачем за первісним позовом договірної ціни на монтаж системи автоматичної пожежної сигналізації стало включення підрядником в склад договірної ціни витрат на виконання робіт, які вже були раніше виконані іншим підрядником НВПФ «Альба-секюріті» та підтверджуються відповідними документами, доданими до відзиву.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні пояснив, що підтримує поданий відзив та заперечує проти зустрічного позову.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні пояснив, що будівельні роботи ним були виконані, а щодо придбаних матеріалів, які були використані для робіт, відповідач повідомляв замовника усно та надавав накладні. Також зазначив, що ціна за роботу встановлена згідно держстандарту, а акт приймання робіт складався проміжний та надавався замовнику.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у звязку з необхідністю витребувати у сторін додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15 вересня 2011 року на 11 год. 50 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3- й поверх, каб. 320, зал судових засідань. 5.

2. Зобовязати позивача (відповідача за зустрічним позовом) надати інформацію, на якій правовій підставі відбулося перерахування коштів (60000 грн.) відповідачу.

3.Зобовязати відповідача (позивача за зустрічним позовом ) надати письмові пояснення щодо заперечень відповідача за зустрічним позовом, викладених у відзиві від 30.08.2011 року; докази надіслання (вручення) ФОП ОСОБА_1 Акту (ф. КБ-2В) та Довідки (ф.КБ-3).

4. Зобовязати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причини незявлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО