Ухвала суду № 18116515, 29.08.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.11 Справа №6/58-09. Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

при секретарі Лаврик О.В.,

за участю представників:

кредитора УПФУ в м. Лебедин ОСОБА_1 (дов. № 2637 від 12.07.2010 р.)

кредитора Сумської МДПІ Коваленко Л.М.

кредитора ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_5 (дов. №283088 від 13.12.2010 р.)

боржника - не зявився

розпорядник майна не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №6/58-09

за заявою кредиторів 1) Управління ПФУ в м. Лебедин, 2) Сумської МДПІ

до боржника - Відкритого акціонерного товариства виробничо-торгівельного підприємства “Фурнітура” (Сумська область, м. Лебедин, вул. Будильська, 72; код ЄДРПОУ 00310640)

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.02.2009р. за заявою кредиторів: 1) Управління ПФУ в м. Лебедин, 2) Сумської МДПІ до боржника відкритого акціонерного товариства виробничо-торгівельного підприємства “Фурнітура” (Сумська область, м. Лебедин, вул. Будильська, 72; код ЄДРПОУ 00310640) порушено провадження у справі про банкрутство відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Постановою господарського суду Сумської області від 23.09.2010 р. по даній справі боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шапілова С.А.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2010р. апеляційну скаргу кредитора Сумської МДПІ було задоволено частково, постанову господарського суду Сумської області від 23.09.2010 р. скасовано, а справу № 6/58-09 направлено до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2011р. у даній справі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 07.04.2011р. було призначено підсумкове засідання суду та розгляд клопотання розпорядника майна Чупруна Є.В. про припинення повноважень на 12.05.2011 року о 10 год. 20 хв. та запропоновано кредиторам провести повторні загальні збори до 05.05.2011 р. з метою повторного обрання комітету кредиторів (з урахуванням вимог чинного законодавства щодо колегіальності, а не одноособовості обраного органу); зобовязано розпорядника майна в строк до підсумкового засідання надати суду протокол зборів кредиторів, на яких буде обрано комітет кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів з пропозиціями господарському суду щодо подальшого застосування до боржника процедур банкрутства; зобовязано кредитора ФОП ОСОБА_2 надати пояснення, чи є кредитор заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; зобовязано розпорядника майна надати звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище підприємства боржника (підтверджені належними доказами), пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; вказану інформацію надати з урахуванням зауважень, викладених у постановах Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р. та Вищого господарського суду України від 17.03.2011 р.

Судовими ухвалами від 12.05.2011 р., від 02.06.2011 р., від 16.06.2011 р., від 21.07.2011 р., від 04.08.2011р. підсумкове засідання у даній справі неодноразово відкладалось як за клопотаннями учасників провадження у справі про банкрутство, так і через їх незявлення в судові засідання, в тому числі і представників ініціюючих кредиторів; учасників провадження у даній справі неодноразово було зобовязано виконати вимоги попередніх судових ухвал.

Судовою ухвалою 04.08.2011р. підсумкове засідання у даній справі та розгляд клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про припинення його повноважень було відкладено на 29.08.2011р. та зобовязано розпорядника майна арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надати докази належного повідомлення всіх кредиторів про проведення загальних зборів кредиторів 15.06.2011 р.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи докази належного повідомлення всіх кредиторів про проведення загальних зборів, відповідні докази додані до зазначеного клопотання.

В судовому засіданні представник кредитора - ФОП ОСОБА_2 усно заперечував проти задоволення клопотання арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про припинення його повноважень як розпорядника майна боржника, оскільки вважає його таким, що сприяє затягуванню провадження у справі про банкрутство. Представники ініціюючих кредиторів клопотання розпорядника майна про припинення його повноважень не підтримали.

Розглянувши клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про дострокове припинення його повноважень, заслухавши пояснення представників кредиторів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.9 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна має право подавати в господарський суд заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Чупрун Є.В. в клопотанні про дострокове припинення його повноважень посилається на неможливість виконувати повноваження розпорядника майна у звязку з сімейними обставинами. Доказів, які б свідчили про наявність певних обставин, які перешкоджають виконанню покладених на нього функцій, розпорядником майна надано не було, в судове засідання розпорядник майна не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи зазначене та позицію кредиторів у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання розпорядника майна.

Представник кредитора Сумської МДПІ в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та витребування у кредитора ФОП ОСОБА_2 доказів на підтвердження його незаінтересованості стосовно боржника у розумінні норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне:

На виконання вимог суду кредитором - ФОП ОСОБА_2 були надані пояснення від 09.06.2011р., в яких він зазначає, що не є заінтересованої особою стосовно боржника, оскільки обирався головою спостережної ради строком на рік (2002 рік) і з 2003 року не виконує обовязків керівних органів боржника.

Оскільки до наведених пояснень не додано доказів на підтвердження викладених фактів (відповідних протоколів загальних зборів акціонерів та протоколів засідань спостережної ради), суд вважає за доцільне задовольнити клопотання кредитора Сумської МДПІ, відкласти розгляд справи та витребувати відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3-1,13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про дострокове припинення його повноважень.

2. Відкласти засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство (підсумкове засідання) на 12.09.2011 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 111.

3. Зобовязати кредитора - ФОП ОСОБА_2 надати належні докази на підтвердження фактів, викладених в поясненнях від 09.06.2011р. (відповідні протоколи загальних зборів акціонерів та протоколи засідань спостережної ради).

4. Зобовязати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надати належні докази на підтвердження фактів, викладених в звіті розпорядника майна у справі про банкрутство (клопотання про приєднання до матеріалів справи відповідного звіту від 15.06.2011р.), докази вжиття розпорядником майна заходів щодо розшуку майна боржника, його керівних органів, звернення до правоохоронних органів.

5. Явку представників учасників провадження у справі про банкрутство в наступне судове засідання визнати обовязковою, попередивши учасників провадження у справі, що за відсутності їх представників справу може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників судового процесу, що відповідно до ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

7. Попередити учасників судового процесу, що відповідно до п.5 ч.1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ (підпис)В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА