Ухвала суду № 18116431, 29.08.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.11 Справа №5021/1880/2011. Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши заяву ліквідатора ВАТ «Глухівське автотранспортне підприємство 15939» арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича № 08 від 08.08.2011 року про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 5021/1880/2011

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Глухівське автотранспортне підприємство 15939» в особі Ліквідатора арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «БУТАН-ПЛЮС», м. Бровари, Київська область

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

В С Т А Н О В И В:

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Глухівське автотранспортне підприємство 15939» (41400, Сумська область, м.Глухів, вул. Путивльська, 62; код 031187720) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича подав заяву № 08 від 08.08.2011 року про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти арешт на будівлю профілакторію «А», будівлю профілакторію «Б», пральню «Д», автозаправку «Е», склад «С», бесідку «Л», трансформаторну станцію «С», огорожу № 1, № 2, № 3, замощення 1, 2, що знаходяться за адресою: 41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Путивльська, 62, які зареєстровані в БТІ за ПП «БУТАН-ПЛЮС» та заборонити ПП «БУТАН-ПЛЮС» та іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, знищення та розпорядження вказаним майном до вирішення справи по суті.

Позивач подав письмове правове обґрунтування стосовно забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту і вказує на те, що при укладенні спірних договорів голова правління ОСОБА_1 перевищив свої повноваження та без достатніх законних підстав уклав договори купівлі продажу та здійснив відчуження майнового комплексу профілакторію, на загальну суму 98840 грн. 00 коп. Наслідками такого відчуження стало припинення господарської діяльності та відкриття ліквідаційної процедури ВАТ «Глухівське автотранспортне підприємство 15939». 06.04.2005 року ВАТ «Глухівське АТП 15939» здійснило продаж профілакторію на підставі згоди на продаж, наданої рішенням спостережної ради цього товариства від 29.12.2004 року, протокол № 3. Рішенням господарського суду Сумської області від 07.06.2007 року у справі № 5/323-07 визнано недійсним рішення спостережної ради ВАТ «Глухівське АТП 15939» від 29.12.2004 року протокол № 3 про надання згоди на продаж профілакторію.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача.

У позовній заяві позивач просить розірвати договори купівлі продажу ВМС № 873222, ВМС № 873223, ВМС № 873224, ВМС № 873225, ВМС № 873226, ВМС № 873227, ВМС № 873228, ВМС № 873229 від 16.12.2009 року, укладені між ВАТ «Глухівське автотранспортне підприємство 15939» та ПП «БУТАН-ПЛЮС».

Позивач в заяві про вжиття заходів забезпечення позову та в наданих суду поясненнях вказує на те, що під час розгляду справи існує реальна загроза відчуження належного відповідачу на праві власності нерухомого майна, що призведе до відсутності у нього майна.

У разі, якщо вимоги позивача, викладені у позові, будуть визнані судом правомірними та обґрунтованими, а відтак суд прийде до висновку щодо необхідності визнання укладених правочинів недійсними, постане питання щодо застосування приписів ст. 216 Цивільного кодексу України в частині правових наслідків недійсності правочину. Відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна під час розгляду даної справи унеможливить повернення сторін у первісний стан.

Суд погоджується з обґрунтованим припущенням позивача, що існує реальна загроза відчуження відповідачем нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: 41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Путивльська, 62 під час розгляду справи, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії. В звязку з цим, заява позивача підлягає частковому задоволенню шляхом заборони ПП «БУТАН-ПЛЮС» вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, знищення та розпорядження вказаним майном до вирішення справи по суті.

Вимога позивача щодо накладення арешту на нежитлові приміщення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача - Відкритого акціонерного товариства «Глухівське автотранспортне підприємство 15939» (41400, Сумська область, м.Глухів, вул. Путивльська, 62; код 031187720) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича № 08 від 08.08.2011 року про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Приватному підприємству «БУТАН-ПЛЮС» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Богунська, 22; код 36705975) та іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, знищення та розпорядження вказаним майном до вирішення справи по суті

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили 30.08.2011 року.

Строк предявлення ухвали до виконання до 31.08.2012 року.

Суддя О.Ю. Сопяненко