Рішення № 18116398, 25.08.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2011 р. Справа № 5019/1463/11

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Гастроном-78"

до відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 130 000 грн. 00 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

від позивача: представник директор ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність № 02/12-1 від 02.12.2010р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 130000,00 грн. суми попередньої оплати за ремонтно-будівельні роботи.

Представники позивача в судовому засіданні 25 серпня 2011 року позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судових засіданнях 26.07.2011р. та 25.08.2011р. не забезпечив, поштові відправлення, направлені за адресою: АДРЕСА_1, повернуто органом поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" /а.с.40, 48/.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.08.2011р. місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, тобто відповідає адресі, вказаній позивачем у позовній заяві /а.с.50/.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «Адресат вибув»і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

Поскільки ухвалою від 26.07.2011р. явка уповноважених представників сторін в судове засідання 25.08.2011р. обов'язковою не визнавалася, то суд здійснює розгляд справи № 5019/1463/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2007 року ТзОВ - торгове підприємство "Гастроном-78" платіжним дорученням № 21 було перераховано приватному підприємцю ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 130 000,00 грн. з призначенням платежу "попередня оплата за ремонтно-будівельні роботи згідно договору № 2/10 від 04.10.2006р. без ПДВ" /а.с.51/.

ТзОВ - торгове підприємство "Гастроном-78" неодноразово зверталося до підприємця ОСОБА_1 з проханням надати докази виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 і належить ТзОВ ТП "Гастроном-78" /а.с.38-39/.

В листопаді 2008 року ТзОВ - торгове підприємство "Гастроном-78" було направлено підприємцю ОСОБА_1 вимогу № 27/11-1 про повернення коштів у сумі 130000,00 грн., перерахованих по платіжному дорученню від 04.06.2007р. № 21, у зв'язку з відсутністю доказів виконання будь-яких будівельних робіт, яку останнім залишено без реагування /а.с.53-54/.

04 червня 2010 року ТзОВ - торгове підприємство "Гастроном-78" повторно направлено підприємцю ОСОБА_1 вимогу № 04/06-1 про повернення коштів у сумі 130000,00 грн., перерахованих по платіжному дорученню від 04.06.2007р. № 21, у зв'язку з відсутністю доказів виконання будь-яких будівельних робіт, яку останнім залишено без реагування /а.с.55-57/.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 ст.530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 130000,00 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530, 1212 ЦК України.

При винесенні рішення судом враховано, що правильним найменуванням позивача є товариство з обмеженою відповідальністю - торгове підприємство "Гастроном-78".

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 1300,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 33024, іден.номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю - торгове підприємство "Гастроном-78" (вул.Черняка, буд.2, м.Рівне, 33022, іден.код 13990642) грошові кошти у сумі 130 000 грн. 00 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 1300 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "31" серпня 2011 року

Помічник судді

Бедратий Ю.В.