Рішення № 18116393, 22.08.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2011 р. Справа № 5019/1281/11

За позовом Комунальне підприємство "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2

про стягнення в сумі 54 191 грн. 24 коп.

за зустрічним позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

до відповідача Комунального підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради

про стягнення в сумі 128 657 грн. 76 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

від позивача: Павлюк В.В., Григорчук І.О.

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_6

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 17 серпня 2011 року до 22 серпня 2011 року.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради звернулося до господарського суду Рівненської області про стягнення з cуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 54 191 грн. 24 коп., з яких пеня в розмірі 11 812 грн. 12 коп., сума індексації за мінусом основного боргу в розмірі 34 933 грн. 38 коп., та три проценти річних в розмірі 7 445 грн. 74 коп. В обґрунтування вимог зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди майна спільної власності територіальних громад області №41/0 від 01.04.2007 р., за умовами якого відповідач зобов'язувався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату. Однак підприємець ОСОБА_2 не сплачував орендні платежі вчасно та у повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за період липень-жовтень 2008 року у розмірі 96 065 грн. 64 коп. Рішенням господарського суду Рівненської області у справі №15/07 від 13.09.2010 р. підтверджена вказана сума боргу відповідача перед позивачем. Тому останній, з огляду на прострочення виконання зобов'язання відповідачем, на підставі п.2.5. Договору оренди та ст.625 ЦК України нарахував пеню, 3% річних та інфляційні втрати на загальну суму 54 191 грн. 24 коп., та просить суд стягнути з відповідача вказану суму санкцій.

Відповідач надав суду відзив, у якому позовні вимоги не визнає. Вказує, що вимоги позивача є необґрунтованими та просить у позові відмовити з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Через канцелярію суду від підприємця ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов від 05.07.2011 р. до відповідача Комунального підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради про стягнення в сумі 128 657 грн. 76 коп., з яких 31 709 грн. 16 коп. - пеня, 20889 грн. 23 коп. - 3% річних та 76 059 грн. 37 коп. - інфляційні втрати. Як на підставу вимог посилається на слідуюче. Між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди майна спільної власності територіальних громад області №41/0 від 01.04.2007 р., за яким підприємцю ОСОБА_2 було передано в оренду складські приміщення підвалу, 2 та 3 поверхів будинку АДРЕСА_1. Оскільки складські приміщення перебували у непридатному для використання стані ОСОБА_2 було надано дозвіл на здійснення невід'ємних поліпшень у орендованих приміщеннях. Вартість невід'ємних поліпшень згідно аудиторського висновку становить 257 884 грн. 22 коп. Під час розгляду господарським судом Рівненської області справи №15/07 підприємцем ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до КП "Облспецпостач" про погашення заборгованості по орендній платі в сумі 96 065 грн. 64 коп. та зобов'язання відшкодувати вартість невід'ємних поліпшень в сумі 161 818 грн. 58 коп. Рішенням господарського суду Рівненської області у справі №15/07 від 13.09.2010 р. зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з КП "Облспецпостач" на користь підприємця ОСОБА_2 161 818 грн. 58 коп. вартості невід'ємних поліпшень. Рішення суду не було виконано вчасно та у повній мірі. ОСОБА_2 вважає, що відповідач за зустрічним позовом ухиляється від відшкодування вартості невід'ємних поліпшень, та оскільки ним було здійснено для КП "Облспецпостач" поліпшення на суму 257 884 грн. 22 коп., тому на цю ж суму виникає право нарахувати для КП "Облспецпостач" пеню, 3% річних та інфляційні втрати. Підприємець ОСОБА_2 просить суд задоволити зустрічний позов у повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом надав відзив, у якому вимоги підприємця ОСОБА_2 не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Крім того зазначає, що у позивача за зустрічним позовом закінчився термін для звернення до суду про стягнення нарахованих ним пені, 3% річних та інфляційних втрат. Тому просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову.

Окрім цього, підприємець ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву від 21.07.2011 р. про збільшення зустрічних позовних вимог, відповідно до якої крім вимог про стягнення з КП "Облспецпостач" 31 709 грн. 16 коп. - пені, 20889 грн. 23 коп. - 3% річних та 76 059 грн. 37 коп. - інфляційних втрат, просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 96 065 грн. 64 коп. вартості невід'ємних поліпшень.

Суд зазначає, що в даному випадку вказана заява по своїй суті не є власне заявою про збільшення зустрічних позовних вимог, оскільки під збільшенням позовних вимог (частина четверта статті 22 ГПК України) законодавець розуміє збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній (зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога). Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітись заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позові. Однак, у поданій заяві позивачем додатково до предявленої позовної вимоги фактично висунуто ще одну вимогу, яка не була зазначена і обґрунтована у тексті позовної заяви, що є неправомірним.

Отже, з врахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що позивачем за зустрічним позовом під виглядом збільшення позовних вимог фактично висунуто нову вимогу, про яку не йшлося у тексті позовної заяви. За вказаних обставин, заява подана позивачем 21.07.2011 р. про збільшення позовних вимог не приймається судом до розгляду. При цьому, суд зазначає позивачу, що він не позбавлений права звернутися з окремим позовом та заявити вказану вимогу у встановленому порядку на загальних підставах.

19 серпня 2011 року підприємець ОСОБА_2 подав суду додаткові письмові пояснення по суті спору, у яких зазначає, що на його думку у позивача за первісним позовом закінчився термін для звернення до суду із зазначеним позовом, тому просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні первісного позову.

В судових засіданнях представник позивача за первісним позовом повністю підтримав свої доводи, що викладені у поданих ним до суду заявах та відзиві на зустрічний позов.

В судових засіданнях відповідач за первісним позовом повністю підтримав свої доводи, що викладені у поданих ним до суду відзиві на первісний позов, зустрічному позові та додаткових письмових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників КП "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради та cуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що подані до суду первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню частково. При цьому суд виходив з такого.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях мають для суду преюдиціальний характер, тобто обов'язковість фактів, встановлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі суду при розгляді інших справ.

Так, господарським судом Рівненської області розглянуто справу №15/07 за позовом Комунального підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради до відповідача підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Рівненська обласна рада, про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 96 065 грн. 64 коп., та за зустрічним позовом підприємця ОСОБА_2 до відповідача Комунального підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Рівненська обласна рада, про погашення заборгованості по орендній платі в сумі 96065,64 грн. за рахунок вартості невід'ємних поліпшень та зобов'язання відшкодувати вартість невід'ємних поліпшень в сумі 161818,58 грн.

При розгляді справи №15/07 судом встановлено, що 1 квітня 2007 року між обласним комунальним підприємством з матеріально-технічного забезпечення спецустанов Головного управління праці та соцзахисту населення облдержадміністрації (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (орендар) був укладений договір оренди майна спільної власності територіальних громад області за № 41/0 з додатками №№ 1-4 та додатковою угодою, відповідно з яким орендодавець надав орендарю складські приміщення, загальною площею 1670,1 кв.м, які розташовані по вул. Білій, 53 у м. Рівне (п.п. 1.1, 1.2 Договору). В свою чергу відповідач, як орендар зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі сплачувати за користування майном орендну плату. Заборгованість відповідача за первісним позовом по сплаті орендної плати в сумі 96065,64 грн. за період оренди з липня по жовтень 2008 року стверджена матеріалами справи №15/07. Разом з тим при розгляді справи №15/07 суд прийшов до висновку, що підприємець ОСОБА_2 має право на відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю в розмірі 213703,22 грн.

Тому рішенням суду від 13 вересня 2010 року у справі №15/07 первісний позов задоволено, стягнуто з підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної ради заборгованість в сумі 96065 грн. 64 коп., 960 грн. 65 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної ради на користь підприємця ОСОБА_2 161818 грн. 58 коп. вартості невід'ємних поліпшень, 1618 грн. 19 коп. витрат по сплаті державного мита, 74 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказане рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що 15 червня 2011 року між Комунального підприємством "Облспецпостач" Рівненської обласної ради (Сторона 1) та підприємцем ОСОБА_2 (Сторона 2) укладено Договір, предметом якого є зарахування Сторонами, на підставі ст.203 ГК України, зустрічних однорідних грошових вимог на суму 97 144 грн. 29 коп. на виконання рішення суду по справі №15/07 щодо стягнення зі Сторони 1 залишку коштів в сумі 66 366 грн. 82 коп. (арк.с.33).

Відповідно до п.2.1. Договору сторони зараховують зустрічні однорідні грошові вимоги на суму 97 144 грн. 28 коп., як виконання в добровільному порядку грошових зобов'язань між ними при виконанні рішення суду від 13.09.2010 р. по справі №15/07. Договір набирає чинності з дати підписання та діє до повного виконання сторонами (п.4.1. Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено відбитком печатки КП "Облспецпостач" Рівненської обласної ради.

За умовами пункту 2.5. Договору оренди майна спільної власності територіальних громад області за № 41/0 від 01.04.2007 р. орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету Орендодавцю у визначеному пунктом 2.2. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Керуючись зазначеним пунктом Договору оренди позивач за первісним позовом, з огляду на прострочення підприємцем ОСОБА_2 зобов'язання щодо сплати орендної плати, нарахував останньому пеню у розмірі 11 812 грн. 12 коп. за період з 01.11.2008 р. по 30.04.2009 р.

Покликаючись на ст.625 ЦК України КП "Облспецпостач" Рівненської обласної ради нарахував відповідачу 34 933 грн. 38 коп. інфляційних втрат за період з 01.07.2008 р. по 01.06.2011 р. та 7 445 грн. 74 коп. - 3% річних за період з 01.11.2008 р. по 01.06.2011 р.

Поряд з цим позивач за зустрічним позовом, керуючись ст. 625 ЦК України та покликаючись на ту обставину, що КП "Облспецпостач" Рівненської обласної ради не відшкодував підприємцю ОСОБА_2 257 884 грн. 22 коп. вартості невід'ємних поліпшень, нарахував на цю суму відповідачу за зустрічним позовом пеню у розмірі 31 709 грн. 16 коп. за період з 01.11.2008 р. по 30.04.2009 р., 20 889 грн. 23 коп. - 3% річних за період з 01.11.2008 р. по 05.07.2011 р. та 76 059 грн. 37 коп. - інфляційні втрати за період з 01.11.2008 р. по 05.07.2011 р.

За умовами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 цього Закону визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо вимог за первісним позовом Комунального підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради до відповідача cуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 54 191 грн. 24 коп., з яких пеня в розмірі 11 812 грн. 12 коп., сума індексації за мінусом основного боргу в розмірі 34 933 грн. 38 коп., та три проценти річних в розмірі 7 445 грн. 74 коп., суд зазначає наступне.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.11.2008 р. по 30.04.2009 р.

Частиною другою статті 9 ЦК України встановлено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Це стосується і положень про позовну давність.

Відповідно до ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК).

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною першою статті 223 ГК України передбачено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені ЦК України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Позовна заява КП "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради датована 15 червня 2011 року. Отже, вбачається, що позивачем пропущено термін для пред'явлення позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 11 812 грн. 12 коп.

Частиною 3 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В силу частини 4 статті 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, а позивачем не наведено обставин пропущення даного строку з поважних причин, господарський суд прийшов до висновку, що КП "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради в позові до підприємця ОСОБА_2 в частині стягнення пені слід відмовити.

Разом з цим, нараховані позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання 34 933 грн. 38 коп. - інфляційних втрат за період з 01.07.2008 р. по 01.06.2011 р. та 7 445 грн. 74 коп. - 3% річних за період з 01.11.2008 р. по 01.06.2011 р. підлягають до задоволення, оскільки до встановлених ст. 625 ЦК України санкцій застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки на підставі ст.258 ЦК України. Вказаний строк для пред'явлення позову в цій частині вимог позивачем не пропущено. Наданий позивачем за первісним позовом розрахунок інфляційних втрат та 3% річних перевірено та визнано правильним.

Щодо вимог за зустрічним позовом cуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до відповідача Комунального підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради про стягнення в сумі 128 657 грн. 76 коп., з яких 31 709 грн. 16 коп. - пеня, 20889 грн. 23 коп. - 3% річних та 76 059 грн. 37 коп. - інфляційні втрати, слід зазначити таке.

Підприємець ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню покликаючись на ту обставину, що останній не відшкодував вартість невід'ємних поліпшень.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, ч. 4 ст. 231 ГК України розмір пені встановлюється договором або законом.

Суд зазначає, що ні законом, ні Договором оренди №41/0 від 01.04.2007 р. не визначено в даному випадку стягнення пені. За таких обставин суд вважає безпідставним нарахування підприємцем ОСОБА_2 пені в сумі 31 709 грн. 16 коп.

Окрім цього, підприємець ОСОБА_2 просить стягнути з КП "Облспецпостач" Рівненської обласної ради 3% річних за період з 01.11.2008 р. по 05.07.2011 р. та інфляційні втрати за період з 01.11.2008 р. по 05.07.2011 р., що нараховані на суму 257 884 грн. 22 коп. вартості здійснених ним невідємних поліпшень. Однак, слід зауважити, що рішенням суду у справі №15/07 підтверджена сума вартості невід'ємних поліпшень 161 818 грн. 58 коп., решта суми - 96 065 грн. 64 коп. не була предметом розгляду а ні у справі №15/07, а ні у даному спорі по справі №5019/1281/11, тому задоволенню підлягають 3% річних та інфляційні втрати, що нараховані на підтверджену суму вартості невід'ємних поліпшень - 161 818 грн. 58 коп. Також, як вже зазначалося вище, між сторонами було укладено Договір від 15.06.2011 р. про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог. Тому суд зазначає, що нараховані позивачем 3% річних та інфляційні втрати підлягають задоволенню за період з 01.11.2008 р. до моменту підписання між сторонами згаданого Договору про зарахування зустрічних вимог, а саме до 14.06.2011 р. включно.

Тому за підрахунками суду вимоги підприємця ОСОБА_2 про стягнення з КП "Облспецпостач" Рівненської обласної ради санкцій, передбачених ст.625 ЦК України, підлягають задоволенню частково у розмірі 12714 грн. 95 коп. - 3% річних за період з 01.11.2008 р. по 14.06.2011 р. та 55827 грн. 41 коп. - інфляційні втрати за період з 01.11.2008 р. по 14.06.2011 р., що нараховані на суму 161 818 грн. 58 коп., оскільки остання підтверджена рішенням суду від 13.09.2010 р. у справі №15/07.

Крім того, суд зазначає, що підприємцем ОСОБА_2 не пропущено термін для предявлення до суду даних вимог, оскільки до встановлених ст. 625 ЦК України санкцій застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки на підставі ст.258 ЦК України. Тому клопотання КП "Облспецпостач" Рівненської обласної ради про застосування строку позовної давності щодо вказаних вимог підприємця не підлягає до задоволення.

Одночасно суд звертає увагу підприємця ОСОБА_2, що останній не позбавлений права звернутися до господарського суду з позовом до КП "Облспецпостач" Рівненської обласної ради щодо відшкодування вартості здійснених невід'ємних поліпшень на суму, яка ще не була розглянута у судовому порядку, а саме - 96 065 грн. 64 коп., та нарахувати на вказану суму 3% річних та інфляційні втрати.

Отже, проаналізувавши наведені вище правові норми та матеріали справи суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення з підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради 7 445 грн. 74 коп. - 3% річних за період з 01.11.2008 р. по 01.06.2011 р. та 34 933 грн. 38 коп. - інфляційних втрат за період з 01.07.2008 р. по 01.06.2011 р., в частині стягнення пені в розмірі 11 812 грн. 12 коп. в позові слід відмовити.

Зустрічний позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення з Комунального підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 12 714 грн. 95 коп. - 3% річних за період з 01.11.2008 р. по 14.06.2011 р., 55 827 грн. 41 коп. - інфляційних втрат за період з 01.11.2008 р. по 14.06.2011 р. В частині стягнення пені у розмірі 31 709 грн. 16 коп., 3% річних в сумі 8 174 грн. 28 коп. та 20 231 грн. 96 коп. інфляційних втрат у позові слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір пропорції задоволених вимог проти заявлених за первісним позовом складає 78,20%, за зустрічним 53,27%.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задоволити частково.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент.код. НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради (33013, м. Рівне, вул. Словацького, 1, код ЄДРПОУ 31126448) 7 445 грн. 74 коп. - 3% річних за період з 01.11.2008 р. по 01.06.2011 р., 34 933 грн. 38 коп. - інфляційних втрат за період з 01.07.2008 р. по 01.06.2011 р., 423 грн. 77 коп. витрат по сплаті державного мита та 184 грн. 52 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Відмовити в задоволенні первісного позову в частині вимог про стягнення з cуб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент.код. НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради (33013, м. Рівне, вул. Словацького, 1, код ЄДРПОУ 31126448) пені в розмірі 11 812 грн. 12 коп.

4. Зустрічний позов задоволити частково.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради (33013, м. Рівне, вул. Словацького, 1, код ЄДРПОУ 31126448) на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент.код. НОМЕР_1) 12 714 грн. 95 коп. - 3% річних за період з 01.11.2008 р. по 14.06.2011 р., 55 827 грн. 41 коп. - інфляційних втрат за період з 01.11.2008 р. по 14.06.2011 р., 685 грн. 58 коп. витрат по сплаті державного мита та 125 грн. 71 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

6. Відмовити в задоволенні зустрічного позову в частині вимог про стягнення з Комунального підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради (33013, м. Рівне, вул. Словацького, 1, код ЄДРПОУ 31126448) на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент.код. НОМЕР_1) пені у розмірі 31 709 грн. 16 коп., 3% річних в сумі 8 174 грн. 28 коп. та 20 231 грн. 96 коп. інфляційних втрат.

7. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.

повний текст рішення підписано 26 серпня 2011 року