Рішення № 18116211, 23.08.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р. Справа № 5016/2314/2011(13/130)

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Гребенюк А.С.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства “Агроколос”,

54025, пр. Героїв Сталінграду, 97-Б, кв. 24, м. Миколаїв,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Южная техническая компания”,

54030, вул. Лагерне поле, 5, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості за договором № 15 від 06.04.2010 р. у сумі 300 000 грн. 00 коп., -

У С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством (ПП) “Агроколос” пред’явлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Южная техническая компания” (надалі –ТОВ “Южная техническая компания”) основного боргу в сумі 300 000 грн., а також судових витрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про посередницькі послуги від 06.04.2010 р. № 15 щодо оплати наданих брокерських послуг з продажу продукції, товарів, робіт, послуг, що виробляються ТОВ “Южная техническая компания”, унаслідок чого виникла заборгованість у вказаній сумі.

Позивач у судове засідання не з`явився, подавши до суду письмове клопотання про розгляд справи без присутності представника на підставі вже поданих документів та матеріалів справи.

Від відповідача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду про порушення провадження у справі, представник у судове засідання не з’явився, причини його неявки суду не відомі, вимоги ухвали господарського суду від 13.07.2011 р. щодо направлення відзиву на позовну заяву та відповідних документів не виконані.

З огляду на викладене, вирішення спору, у відповідності до ст.75 ГПК України, можливе за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, у зв’язку з таким.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору про посередницькі послуги від 06.04.2010 р. № 15 позивачем надано ТОВ “Южная техническая компания” брокерські послуги з продажу продукції, товарів, робіт, послуг, що виробляються ТОВ “Южная техническая компания”, у період з червеня 2010 року по лютий 2011 року, що підтверджується складеними повноважними представниками сторін актами виконаних робіт: від 10.06.2010 р. № 11 на суму 70 000 грн.; від 23.08.2010 р. № 18 на суму 35 000 грн.; від 12.10.2010 р. № 19 на суму 110 000 грн.; від 08.12.2010 р. № 21 на суму 40 000 грн.; від 23.02.2011 р. № 21 на суму 45 000 грн. (ас.9,11,13,15,17) на загальну суму 300 000 грн. На вказані суми позивачем виписані рахунки-фактури: № СФ-0000240 від 10.06.2010 р.; від 23.08.2010 р. № СФ-0000040; від 12.10.2010 р. № СФ-0000124; від 08.12.2010 р. № СФ-0000240; від 23.02.2011 р. № СФ-0000135 (ас. 10,12,14,16,18)

Розділом 3 договору сторони погодили, що за виконання зазначених послуг, відповідач сплачує ПП “Агроколос” 300 000 грн. Оплата за послуги здійснюються відповідачем не пізніше 10 днів з дня підписання акту прийому здачі виконаних робіт шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок позивача. Порушуючи викладені умови договору, ТОВ “Южная техническая компания” не оплатило вартість наданих позивачем послуг на загальну суму 300 000 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 06.04.2011 р., котрий відповідачем підписано без застережень (ас. 8).

Цивільним законодавством передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.901 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Оскільки відповідачем не виконані грошові зобов’язання за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі задоволення позову на відповідача.

У судовому засіданні 23 серпня 2011 року, згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства “Агроколос” задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Южная техническая компания”, 54030, вул. Лагерне поле, 5, м. Миколаїв, ідентифікаційний номер 24784443, на користь Приватного підприємства “Агроколос”, 54025, проспект Героїв Сталінграду, 97-Б, кв. 24, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 31946675, грошові кошти в загальній сумі 300 000 (триста тисяч) грн., а також кошти на відшкодування витрат на оплату державного мита в сумі 3000 (три тисячі) грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 29 серпня 2011 року.

Суддя Ю.М. Коваль