Рішення № 18116193, 29.08.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2011 р. Справа № 5016/2596/2011(1/151)

м. Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Радсад”

/57160, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Радсад, вул. Миру, 1, код ЄДРПОУ 00413989/

До відповідача: Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська

птахофабрика”Закритого акціонерного товариства “Аваль-Еталон”

/57134, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Весняне, вул. Центральна, 1а, код ЄДРПОУ 3024834/

про: стягнення 15211,14 грн. Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1, дов. № 349 від 24.05.2011р.

Від відповідача:не зявився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі продажу № 71 від 24.06.2010р. в сумі 15211,14 грн.

У відповідності зі статтею 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду: від 04.08.2011р. про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 29.08.2011р., направлено рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /57134, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Весняне, вул. Центральна, 1а/, яку він отримав, про що свідчить поштове повідомлення № 54001 15251771 від 08.08.2011р.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався. Вимоги ухвали господарського суду від 04.08.2011р., щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача - суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 24.06.2010 року був укладений договір купівлі - продажу № 71.

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач зобовязався продати, а відповідач зобовязався придбати ячмінь в кількості 100 тон.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що відповідач повинен здійснити оплату за товар не пізніше 13 липня 2010 року шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок позивача.

На виконання умов договору, за період з 24.06.2010р. по 01.07.2010р., позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 84768 грн., що підтверджується видатковими накладними № Р 24.06-0005 від 24.06.2010р., № Р 01.07-0009 від 01.07.2010р.

Відповідач свої зобовязання за договором виконав не в повному обсязі, заборгованість сплатив частково, а саме в сумі 78768 грн.

Таким чином, після часткової оплати, заборгованість відповідача за отриманий ячмінь склала 6000 грн.

Відповідно до норм ст. ст. 525, 526, 629, ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості в сумі 6000 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 6000 грн. боргу підлягають задоволенню.

Пунктом 5.3 договору купівлі-продажу № 71 від 24.06.2010 року сторони передбачили, що за порушення строків оплати товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Отже, за невиконання належним чином грошових зобов'язань згідно з вимогами діючого законодавства України у встановлений строк, передбачений п. 3.1 договору за розрахунком позивача боржнику цілком обґрунтовано нараховано до стягнення пеню в сумі 474 грн. 25 коп.

Крім того, на підставі видаткової накладної № Р 02.07-0009 від 02.07.2010р. відповідач придбав пшеницю озиму у кількості 7,360 тон за ціною 1000 грн. за 1 тону на загальну суму 7360 грн.

Відповідач за поставлену пшеницю не розрахувався, тому сума боргу станом на 25.07.2010 р. (з урахуванням 6000 грн.) складає 13360 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (а.с.11).

В погашення заборгованості позивач у відповідача придбав яйця на суму 594 грн.

Отже, сума загального боргу відповідача станом на 30.06.2011р. (з урахуванням 6000грн.) складає 12766 грн., про що свідчить складений між сторонами акт взаєморозрахунків, скріплений підписами повноважних представників та мокрими печатками підприємств, та підлягає стягненню з відповідача.

Нормами статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

На підставі вказаної норми, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача втрати від інфляції за період з 19 липня 2010 року по 03 квітня 2011р. у загальному розмірі 1561,63 грн. та 3% річних з 19 липня 2010 року по 31 липня 2011р. в сумі 409,26 грн. Проте, задоволенню підлягає нарахування, які здійсненні на підставі договору купівлі-продажу № 71 від 24.06.2010 року, а саме 696 грн. 24 коп. збитки від інфляції та 179 грн. 66 коп. 3% річних. В задоволенні 865 грн. 39 коп. інфляційних втрат та 229 грн. 60 коп. трьох процентів річних, розрахунок яких зроблений на підставі видаткової накладної № Р 02.07-0011 від 02.07.2010р., слід відмовити, оскільки сторонами не було встановлено строку виконання грошового зобов'язання, а тому не можливо визначити строк нарахування втрат від інфляції та 3% річних.

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в звязку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем, підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська

птахофабрика”Закритого акціонерного товариства“Аваль-Еталон” /57134, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Весняне, вул. Центральна, 1а, код ЄДРПОУ 3024834/ на користь Відкритого акціонерного товариства “Радсад” /57160, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Радсад, вул. Миру, 1, код ЄДРПОУ 00413989/

12766 грн. боргу, 474 грн. 25 коп. пені, 696 грн. 24 коп. збитки від інфляції, 179 грн. 66 коп. 3% річних, держмито в сумі 141 грн. 16 коп. та 219 грн. 01 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва

Повний текст рішення складено 30.08.2011 р.