Рішення № 18116137, 30.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.11 Справа№ 5015/4260/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «МІОР-ЛВ», м. Львів,

до відповідача Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів,

про стягнення 29854,73 грн.

За участю представників:

від позивача - Друченко А.Ю. - представник,

від відповідача – Вирста Н.І. –представник.

Суть спору: ТзОВ «МІОР-ЛВ», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів, 18939,6 грн. заборгованості, 8727,81 грн. інфляційних, 2187,32 грн. трьох процентів річних та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані нормами Договору № 129 на реконструкцію СШ № 7 на вул. Б.Хмельницького, 132, у м. Львові ст.ст. 193, 218, 224 ГК України, ст.ст. 625, 837 ЦК України. Згодом, 22.08.2011 р., позивачем подано в канцелярію суду заяву про зменшення розміру позовних вимог до 3295,51 грн. інфляційних та 965,14 грн. трьох процентів річних за період прострочення платежу з 14.07.2009 р. по 22.08.2011 р.

У судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача доказів, які б спростовували позовні вимоги не подав.

У судових засіданнях, призначених на 16.08.2011 р. та 25.08.2011 р., за клопотанням представників сторін оголошувались перерви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 22 серпня 2011 р., підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 837, 844, 854 ЦК України, ст.ст. 193, 317, 321 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Позивач на підставі договору № 129 на реконструкцію СШ № 7 на вул. Б.Хмельницького, 132 від 28 листопада 2008 р. виконав для відповідача передбачені договором роботи на суму 48939,6 грн. Вказане підтверджується підписаним сторонами 11 грудня 2008 р. та скріпленим їхніми круглими печатками Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. відповідач за виконані підрядні роботи у строк, встановлений п. 5.3. договору № 129 не розрахувався. Заборгованість відповідача перед позивачем за вищезгаданим договором станом на 14.07.2009 р. становила 48939,6 грн. Вказана заборгованість вперше частково погашена відповідачем у розмірі 30000 грн. лише 09.12.2010 р. Відтак, станом на 09.12.2010 р. відповідач заборгував позивачу за виконані ним по договору № 129 роботи 18939,6 грн. Станом на день розгляду справи судом у матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимоги суду не подані докази добровільної сплати заборгованості. Представник відповідача у судових засіданнях факт наявності станом на 22.08.2011 р. 18939,6 грн. заборгованості перед позивачем не заперечив та не спростував. Наявні у матеріалах справи банківські виписки від 23.10.2009 р., 05.08.2009 р., 16.07.2008 р.23.06.2008 р. судом до уваги в якості доказів сплати заборгованості за договором № 129 не беруться, оскільки згідно з вказаним у них призначенням платежу, грошові кошти перераховувались в рахунок оплати заборгованості, яка виникла на підставі договору № 23 від 12.05.08 р. За наведених обставин, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 3871,28 грн. інфляційних та 1560,46 грн. трьох процентів річних за період прострочення платежу з 14.07.2009 р. по 22.08.2011 р. Позовні вимоги в частині решти інфляційних задоволенню не підлягають, оскільки позивачем при обчисленні індексу інфляції за період з 14.07.2009 р. по 22.08.2011 р. помилково не вибрано та не перемножено індекси інфляції за липень, серпень 2009 р., липень 2011 р., тобто за періоди часу, коли цей індекс був меншим, ніж 100 %. Висновок суду про необхідність такого перемноження відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному у листі від 03.04.97 р. № 62-97-р.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з останнім абзацом п. 26 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. N 15 при зменшенні позивачем позовних вимог сплачене мито не повертається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул. Горбачевського, 10, код ЄДРПОУ 04056049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІОР-ЛВ»(79017, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 10/21, код ЄДРПОУ 32638900) 3871,28 грн. інфляційних, 1560,46 грн. трьох процентів річних, 54,32 грн. державного мита та 42,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.

Повне рішення складено 02.09.2011 р.