Рішення № 18116103, 30.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.11 Справа№ 5015/3352/11

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 972,04 грн.

Суддя Чорній Л.З.

При секретарі М. Фарина

Представники сторін

Від позивача: Черемис І.І. - юрисконсульт

Від відповідача: не зявився

Судом розяснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 972,04 грн.

Ухвалою суду від 20.06.2011 року порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 16.08.2011 року. Ухвалою суду від 16.08.11 р. у звязку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 30.08.11 р.

30.08.11 р. представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 972,04 грн. за отримані телекомунікаційні послуги. Крім цього, позивач повідомив суд про зміну назви товариства позивача з ВАТ „Укртелеком” на ПАТ „Укртелеком” (рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком від 14.06.11 р.).

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, письмового відзиву по суті позову суду не надав; конверти з ухвалами суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи повернулися в суд з відмітками „за закінченням терміну зберігання”.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, наданої представником позивача в судове засідання, місцезнаходження відповідача зареєстровано за адресою АДРЕСА_1, тобто за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Крім цього, судом відправлялась кореспонденція за поштовою адресою відповідача АДРЕСА_1, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень господарського суду Л/о від 18.08.11 р.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006 р. № 01-8/1228).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

02.03.2011 р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Львів укладено договір №14151 про надання послуг електрозвязку та договір про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет №14151 від 29.04.2010 р.

Свої зобовязання щодо надання телекомунікаційних послуг, а саме послуг звязку позивачем виконано в повному обсязі. Також згідно з додатком до договору №14151 від 29.04.2010 р. та актом приймання-передачі обладнання в тимчасове користування для надання послуги відповідачу було передано матеріальні цінності вартістю 231,87 грн., а саме:

-абонентський термінал ZyXEL P660RT2 EE серійний номер S080Y35059879- 1 шт.;

-адаптер живлення 1 шт.;

-кабель телефонний 2 шт.;

-кабель компютерний 1 шт.;

-splitter 1 шт.

Проте, всупереч умов договору, відповідачем свої зобовязання щодо оплати наданих послуг не виконано в результаті чого виникла заборгованість за надані телекомунікаційні послуги з період з січня 2011 р. по травень 2011 р. в сумі 699,45 грн.

Крім цього, позивачу відповідно до п. 3.2.6. договору не повернуто майно, передане згідно договору.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 931,32 грн. (699,45 грн.- вартість наданих послуг та 231,87 грн.- вартість неповернутого майна).

Відповідно до п. 5.8 договору „Про надання послуг електрозвязку” у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки. На підставі наведеного відповідачу нараховано 13,82 грн. пені.

Крім того, ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що в даному випадку становить 21,69 грн., а також 3% річних річних від простроченої суми в розмірі 5,21 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом становить 972,04 грн. з яких 699,45 грн. - заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, 231,24 грн. вартість неповернутого майна, 13,82 грн. пеня, 21,69 грн. інфляційні втрати та 5,21 грн. 3% річних. Вказану заборгованість відповідачем не погашено та не заперечено в установленому законом порядку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов'язання у встановлений строк належним чином не виконав. Заборгованість в сумі 972,04 грн. підтверджується первинними документами та поясненнями представника позивача в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526,610,611,612,625 Цивільного кодексу України, ст. 4-3, 33, 43, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2; поштова адреса: АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Львівської філії ПАТ „Укртелеком” 79000, м. Львів, вул. Дорошенка, 43; код ЄДРПОУ 01186030; р/р 260043769 у ЛФ ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570) 699,45 грн. - заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 231,24 грн. вартості неповернутого майна, 13,82 грн. пені, 21,69 грн. інфляційних втрат, 5,21 грн. 3% річних, 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.

Рішення складено