Ухвала суду № 18116099, 30.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

30.08.11 Справа№ 21/368

За заявою: Франківського ВДВС Львівського МУЮ, м. Львів

про заміну боржника у виконавчому провадженні

у справі за позовом: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: СПД ОСОБА_1, м. Львів

про демонтаж самочинно встановленої малої архітектурної форми.

Суддя Чорній Л.З.

Представники:

від заявника Гринів Т.В. представник

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

Суть спору:

На розгляд господарського суду 28.07.2011 року Франківським ВДВС Львівського міського управління юстиції подано заяву №В-7/21025 від 22.07.2011 р. про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання зявився, вимоги, вкладені в заяві про заміну боржника у виконавчому провадженні підтримав в повному обсязі.

Представники сторін в судове не зявилися.

Розглянувши матеріали поданої заяви, заслухавши представника заявника в судовому засіданні судом встановлено.

На виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебуває наказ № 21/368, виданий 30.06.2008 р. Господарським судом Львівської області про зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 здійснити демонтаж самочинно встановленої малої архітектурної форми обєкта торгівлі - павільйону, розміщеного на схематичному плані під №4 та №7 на АДРЕСА_2

04.07.2011 року державним виконавцем винесена постава про відкриття виконавчого провадження та надано термін для добровільного виконання до 11.07.2011 року. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

13.07.2011 року державним виконавцем здійснено вихід по місцю виконання рішення, та встановлено, що боржником рішення суду в наданий державним виконавцем термін не виконано.

15.07.2011 року державним виконавцем скеровано виклик боржнику з'явитись за адресою Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, для дачі необхідних підтверджуючих документів про виконання рішення за вищевказаним виконавчим документом. 21.07.2011 року за участю боржника державним виконавцем складено акт державного виконавця де зазначається, що павільйон зазначений у наказі № 21/368 від 30.06.2008 року ОСОБА_1 не належить. В підтвердження наведеного боржником надано копію договору купівлі-продажу №4 конструкції кіоску та копії накладної № 001 від 01.07.2009 року. В ході проведення зазначених виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник згідно наданої документації, а саме копії договору купівлі-продажу №4 Конструкції кіоску та копії накладної №001 від 01.07.2009 року передав у власність металевий кіоск, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 Підприємству „Готельно-навчальний комплекс „Гетьман” (код ЄДРПОУ 02595718), що зареєстровано за адресою АДРЕСА_2. Вказані документи долучені заявником до матеріалів справи. Враховуючи вказане, заявник звернувся до суду в порядку ст. 25 ГПК України про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Повно, всебічно та обєктивно розглянувши матеріали подані заявником, суд дійшов висновку, що заява Франківського ВДВС Львівського МУЮ, м. Львів про заміну боржника у виконавчому провадженні до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

З положень ст. 25 ГПК України вбачається, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це у рішенні або ухвалі.

Таким чином, ГПК України чітко передбачено заміну сторони у спірному правовідношенні лише у випадку реорганізації підприємства чи організації, тому посилання заявника у заяві про заміну боржника у виконавчому провадженні на ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження” є неправомірним, оскільки вказані норми регламентують процесуальне правонаступництво, а зі змісту заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні та долучених до неї документів не вбачається вибуття відповідача у встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви Франківського ВДВС Львівського МУЮ про заміну боржника у виконавчому провадженні слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Франківського ВДВС Львівського МУЮ, м. Львів про заміну сторони у виконавчому провадженні при виконанні наказу №21/368 від 30.06.2008 року відмовити.

Суддя Чорній Л.З.