Ухвала суду № 18116093, 05.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

05.09.11 Справа№ 5015/4625/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Дочірнього підприємства «Арсенал СТ-3»Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал СТ”, м. Луцьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ай-Сі-Ел», м. Львів

про:

стягнення 32313,07 грн.

Суддя Артимович В.М.

При секретарі Савчин І.О.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства «Арсенал СТ-3»Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал СТ”, м. Луцьк, надалі –позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ай-Сі-Ел», м. Львів, надалі –відповідач, про стягнення коштів в сумі 32313,07 грн., в тому числі 14000,00 грн. основного боргу, 4500,00 грн. збитків, 1494,20 грн. пені, 10950,00 грн. штрафу, 1079,67 грн. інфляційних нарахувань та 289,20 грн. три проценти річних.

Ухвалою суду від 11.08.2011 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 06.09.2011 р.

30.08.2011 р. представником позивача через канцелярію на розгляд суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах ціни позову в сумі 32313,07 грн. При цьому в обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає наступні доводи, які, на його думку, обґрунтовують підставність заявленого клопотання: позивачем на адресу відповідача направлялась претензія з актами звірки взаєморозрахунків, на яку відповідач всупереч вимогам ст. 5 ГПК України відповіді не надав. Крім того, як зазначає позивач, відповідач не подав відзиву на позов, не вжив заходів для врегулювання спору в добровільному порядку. Позивач просить суд розглянути дане клопотання без виклику представників сторін.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 ГПК України, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими способами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів. (ст. 32 ГПК України).

У відповідності до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову, оскільки ним не подано належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову Дочірнього підприємства «Арсенал СТ-3»Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал СТ” відмовити.

Суддя Артимович В.М.