Рішення № 18115844, 01.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.11 Справа № 8/112пн/2011

За позовом Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Галена"", м. Луганськ,

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Держкомзему у м. Луганськ Луганської області, м. Луганськ, -

про зобовязання виконати певні дії.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від заявника Манжура Ю.А. помічник прокурор, - посвідчення № 154 від 24.06.11;

від позивача ОСОБА_1 головний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність № 01/03-30./5449/0/2-10 від 24.11.2011 року;

від відповідача Кузнєцова О.В. директор, - наказ № 1 від 29.07.05 року;

від третьої особи представник не зявився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: прокурором в інтересах держави в особі позивача заявлено вимогу про зобовязання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0014 га під розміщення зовнішнього входу та благоустрію прилеглої території, яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Т.Г.Шевченко, 30, та привести її у придатний для використання стан.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 01.08.11 року до 18.08.11 року - у звязку з неявкою представника позивача, невиконанням вимог суду в частині подання витребуваних документів та залученням до участі у справі третьої особи; з 18.08.11 року до 01.09.11 року з метою надання учасникам розгляду спору можливості подати додаткові докази.

Ухвалою від 01.08.11 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Управління Держкомзему у місті Луганську Луганської області.

До початку судового засідання 01.09.11 року прокурором та сторонам заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

У судовому засіданні прокурор та позивач позов підтримали у повному обсязі

Відповідач проти позову заперечив, пославшись на те, що він виконав припис Управління Держкомзему у місті Луганськ від 18.03.11 року ним виконано 11.04.11 року шляхом знесення клумби площею 0,0009га, яка знаходилася на спірній земельній ділянці, а щодо права отримання в користування частки цієї ж земельної ділянки площею 0,0005 га відповідач звернувся з заявою до Луганської міської ради про отримання її в оренду (відзив без дати та без номера, - до справи надано 01.08.11 року (а.с.35-36).

Третя особа своїм правом на подання відзиву (пояснення) на позов та на участь у судовому засіданні не скористалася, хоча належним чином була поставлена до відома про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи 9(а.с.45;72 та ін.).

Учасники розгляду спору не заперечили проти розгляду справи за відсутності третьої особи.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, керуючись ст.ст.4-3, ч.2ст.22,ст.ст.27,32-34,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір по суті у цьому судовому засіданні за відсутності третьої особи, - на підставі наявних у справі доказів.

І.Заслухавши учасників розгляду спору, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

18.03.11 року Управлінням Держкомзему у місті Луганськ Луганської області (далі Управління Держкомзему) здійснено перевірку дотримання земельного законодавства у діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Галена"" (далі ТОВ "Фірма "Галена""), за результатами якої встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0014 га під розміщення зовнішнього входу у нежитлове приміщення (офіс) та благоустрій прилеглої території (облаштування клумби) за адресою: м. Луганськ, вул. Т.Г.Шевченка, 30, - при цьому правовстановлюючі документи на земельну ділянку під час перевірки надані не були.

За вказаним фактом Управлінням 18.03.11 року:

складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (а.с.14) та протокол про адміністративне правопорушення за №0016, в яких, відповідно, констатовано факт порушення вимог ст.ст.125-126 Земельного кодексу України та ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.13);

визначено шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 225,45 грн. (а.с.18), яку ТОВ "Фірма "Галена"" сплачено 23.03.11 року (а.с.19).

На підставі акту та протоколу Управління Держкомзему 18.03.11 року внесло на імя директора ТОВ "Фірма "Галена"" припис №0020, яким з посиланням на статті 6 та 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" висунуло вимогу у термін до 30.03.11 року усунути вищеописане порушення земельного законодавства (а.с.12).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 18.03.11 року за №014 на директора товариства накладено штраф у розмірі 340,00 грн. (а.с.10), який сплачено 23.03.11 року (а.с.11).

Цей припис директор товариства отримала особисто 18.03.11 року (а.с.12)

30.03.11 року Управління перевірило стан виконання вищезгаданого припису та встановило факт його невиконання (акт від 30.03.11 року) (а.с.22).

Того ж дня на адресу ТОВ "Фірма "Галена"" повторно внесено припис №0025, який містить вимогу усунути порушення земельного законодавства у термін до 25.04.11 року та був отриманий директором товариства 30.03.11 року (а.с.23).

30.03.11 року Управлінням був складений протокол про адміністративне правопорушення за №0022 та визначено факт порушення вимог ст. 188-5 КУПАП (а.с.25).

25.04.11року Управління Держкомзему втретє здійснили перевірку факту дотримання вимог земельного законодавства у діяльності ТОВ "Фірма "Галена"", про що склало відповідний акт (а.с.25).

У судовому засіданні 01.09.11 року заявник та позивач надали до справи листа Управління Держкомзему за вих. №4-5-14/3510 від 26.08.11 року, яким повідомило про здійснення чергової перевірки стану виконання вищезгаданих приписів та встановило, що станом на 26.08.11 року звільнено 0,0009 га спірної земельної ділянки, на якій була розташована клумба, а земельна ділянка площею 0,0005 га не звільнена, - тобто станом на день розгляду судом цього спору приписи Управління виконані частково.

Прокурор та позивач погодилися з таким висновком Управління.

Факт невиконання відповідачем приписів Управління Держкомзему став підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду.

Відповідач, стверджуючи у відзиві на позов про його невизнання, у судовому засіданні частково визнав його.

ІІ.Заслухавши учасників розгляду спору, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.14 Конституції України та ст.1 Земельного кодексу України (далі ЗКУ) земля є основним національним багатством, яке перебуває під особливою охороною держави.

Розпорядження землями територіальних громад належить до повноважень сільських, селищних, міських рад ( п. "а" частини 1 ст.12 ЗКУ).

Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ та міст, є комунальною власністю (ч. 1 ст.83 ЗКУ), - тобто в даному випадку спірна земельна ділянка належить на праві власності територіальній громаді міста Луганська, а органом, на який законом покладено повноваження по здійсненню відповідних функцій з розпорядження земельними ділянками, є Луганська міська рада.

Статтею 93 Земельного кодексу визначено загальні підстави щодо права користування земельною ділянкою, а порядок надання її у користування врегульовано статтями 122-126 названого Кодексу, при цьому основоположним правилом у даному випадку є приписи ст. 123 ЗКУ, відповідно до яких надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, прийнятих за результатами розгляду заяви особи, яка має бажання отримати земельну ділянку у користування, на підставі розробленого, узгодженого та затвердженого у встановленому порядку проекту землеустрою щодо її відведення.

Право на земельну ділянку посвідчується документами, зазначеними у статті 126 ЗК України, у т.ч. оренди земельної ділянки відповідним договором.

Правовідносини, які виникають між власником землі та орендарем, крім Земельного кодексу України, врегульовані спеціальним Законом України від 06.10.98 року №161-ХІУ "Про оренду землі".

Відповідач не дотримався вищенаведених вимог чинного земельного законодавства.

Цей факт був незаперечно встановлений Управлінням Держкомзему відповідно до повноважень, наданих йому статтею 6 Закону України від 19.06.03 року №963-ІУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

З наданих до справи документальних доказів вбачається, що Управління, встановивши факт порушення земельного законодавства, вжило заходів, передбачених частиною 1 ст. 10 названого Закону, у т.ч. шляхом складання актів перевірок та протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, внесення приписів про усунення порушень земельного законодавства, звернення до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду.

Відповідно до ст.211 Земельного кодексу громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства та низку зазначених у ній порушень, у т.ч. за самовільне зайняття земельних ділянок (п."б" ч.1 ст. 211).

В силу статті 212 цього Кодексу самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідач належним чином довів, що він частково добровільно усунув вищезазначені порушення земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0009 га, але не вжив заходів до звільнення частини земельної ділянки площею 0,0005 га.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Керуючись ст.ст.44,47-1 та частиною 2 ст. 49 ГПК України, суд, незалежно від результатів розгляду цього спору, судові витрати у повному обсязі покладає на відповідача, оскільки він припустився порушення чинного законодавства та з його вини спір доведено до суду.

Судом взято до уваги, що на підставі п.30 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 "Про державне мито" Генеральна прокуратура України та її органи звільнені від сплати державного мита на користь державного бюджету України у разі звернення до господарського суду з позовом в інтересах держави.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року №1282 з Генеральна прокуратура та її органи звільнені від сплати на користь державного бюджету України від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Судові витрати з відповідача підлягають стягненню на користь державного бюджету України, оскільки відповідно до приписів п.30 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 "Про державне мито" Генеральна прокуратура України та її органи звільнені від сплати державного мита на користь Державного бюджету України у разі звернення до суду з позовом в інтересах держави.

Відповідно до п "б" ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 "Про державне мито" у разі звернення до господарського суду з немайновим позовом, до числа яких належить позов по цій справі, на користь Державного бюджету підлягає сплаті державне мито у розмірі 5 (85,00 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року №1282 з відповідача на користь Державного бюджету України також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 93,123-126,21 та 212 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,43,44,47-1,ч.2 ст. 49,75, 82,84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Галена"", ідентифікаційний код 33619915, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Т.Г.Шевченка, 30, - звільнити земельну ділянку площею 0,0005 (пять десятитисячних) га, яка знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Т.Г. Шевченка, 30 (тридцять) та самовільна зайнята ним для використання під розміщення зовнішнього входу у нежитлову будівлю (офіс), розташовану за тією ж адресою.

3.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Галена"", ідентифікаційний код 33619915, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Т.Г.Шевченка, 30, - привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 0,0005 (пять десятитисячних) га, яка знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Т.Г. Шевченка, 30 (тридцять) та самовільна зайнята ним для використання під розміщення зовнішнього входу у нежитлову будівлю (офіс), розташовану за тією ж адресою.

4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Галена"", ідентифікаційний код 33619915, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Т.Г.Шевченка, 30, - на користь державного бюджету України:

№31118095700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013; одержувач коштів: УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, ідентифікаційний код 24046582, КБК 22090200, символ звітності банку 095, - державне мито в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.; наказ видати Ленінській обєднаній державній податковій інспекції міста Луганська;

№31217264700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013; одержувач коштів: УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, ідентифікаційний код 24046582, КБК 22050003, символ звітності банку 264,- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.00 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 01.09.11 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 05 вересня 2011 року.

Суддя А.П. Середа