Рішення № 18115656, 14.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.11 Справа № 6/84пн/2011

За позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

до Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Приватний нотаріус Лутугинського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, м. Лутугино Луганської області

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача не прибув;

від 3-ої особи - не прибув,

При виготовленні ухвали суду від 23.06.11 по справі № 6/84пн/2011 було припущено описку в частині визначення представників сторін.

Так, зазначено, що «від позивача - «ОСОБА_3, дов. №135 від 02.03.10», у той час як фактично від позивача представник не прибув, що зафіксовано протоколом судового засідання.

Виходячи з наведеного, слід виправити описку, припущену в ухвалі господарського суду Луганської області від 23.06.11 та зазначити «від позивача не прибув».

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Лутугинського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 від 26.11.10., зареєстрованого за №7361 про звернення стягнення на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з метою задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 381755,16 грн. таким, що не підлягає виконанню, у звязку з порушенням нотаріусом вимог Закону України «Про нотаріат».

В судове засідання представники сторін не зявилися, але суд належним чином повідомив їх про дату та час слухання справи та не визнавав їх явку обовязковою.

Разом з цим представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки 20.07.11 закінчується процесуальний строк розгляду даного спору.

Відповідач проти позову заперечує за запереченнями від 21.06.11 та зокрема зазначає, що відповідно до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 580/3-144 від 24.04.08 укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач надав позивачу кредитні кошти в сумі 286000,00 грн. з поетапним погашенням суми боргу до 23.04.10. З метою забезпечення зобовязань за вказаним кредитним договором між банком та позивачем було укладено договір застави майна (обладнання). Заставне майно знаходиться за адресою м. Алчевськ, пр. Леніна, б.5 та належить позивачу на праві приватної власності.

Оскільки відповідач в добровільному порядку суму заборгованості за кредитним договором не сплатив банк звернувся до приватного нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису.

3-я особа пояснення на позовну заяву не надала.

Розглянувши матеріали справи суд,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, стверджуючи, що виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 26.11.10 №7361 є таким, що не підлягає виконанню, адже мають місце порушення державним виконавцем приписів Закону України «Про нотаріат», оскільки приватний нотаріус не пересвідчився у безспірності суми заборгованості. Так, позивач зазначає, що згідно листа-претензії №106 від 01.03.10 надісланого банком зазначено, що сума заборгованості становить 338405,216 грн. з яких прострочена заборгованість за кредитом 27727,00 грн., заборгованість строк сплати якої не наступив 257273, 00 грн., заборгованість за відсотками - 46198,78 грн. заборгованість за комісіями 7206,38 грн.

В той же час, сума яку пропонує стягнути нотаріус за спірним виконавчим написом становить 379255,16 грн., з яких заборгованість за кредитом 285 000,00 грн., заборгованість за відсотками - 81942,54 грн.

Також позивач зазначає, що в даному випадку вчинення виконавчого напису не належить до передбачених законом позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідач проти позову заперечує.

Оцінивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «Укрсоцбанк» (відповідач у справі) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 580/3-144 з додатковими угодами до нього, на підставі якого відповідач надав позивачу кредит у сумі 286000,00 грн. з відсотковою ставкою у розмірі 17,5% річних зі строком повернення до 23.04.10.

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальником (позивачем) по поверненню кредиту сторони уклали договір застави майна від 29.04.08. №2987, та договору внесення змін до договору застави від 26.06.08 за № 4688 на підставі якого позивач надав в заставу певне рухоме майно обладнання, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1

Даний договір (розділ 4) надає право кредитору (відповідачу) звернути стягнення на предмет застави у випадках обумовлених цим договором та зокрема у разі невиконання позичальником своїх обовязків по поверненню кредиту та відсотків.

Згідно договору застави, заставна вартість майна складає 184785,51 грн.

Позивач не в повній мірі виконував зобовязання по поверненню кредиту і відсотків, чим порушував умови кредитного договору, на підставі чого відповідач звернувся з заявою від 15.11.10 №78-0010/84-731 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави в рамках заборгованості у сумі 379255,16 грн.

Відділ державної виконавчої служби Алчевського МУЮ Луганської області 12.01.11 відкрив виконавче провадження, надавши позивачу (як боржнику у виконавчому провадженні) строк для добровільного погашення боргу по кредиту протягом семи денного строку, та наклав арешт на майно боржника.

Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до норми ст. 55 Основного закону держави Конституції України кожна особа має право на захист свого порушеного права у суді і згідно з вимогами ст.ст.33,34 ГПК України зобовязана довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог, належними доказами. Захищати свої права особа зобовязана у спосіб, визначений законом.

Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 вказаного закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальний дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 за № 20/5 зазначено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач звернувся до приватного нотаріусу із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису від 15.11.10 за № 78-0010/84-731.

Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене

умовами основного зобов'язання, вичиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

Згідно п. 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно Постанови КМУ від 29.06.99 № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Так, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідач звернувся до приватного нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису від 15.11.10 за № 78-0010/84-731(арк. справи 92).

Як додатки до заяви були визначені: оригінал договору про відновлювальну кредитну лінію № 580/3-144 від 24.04.08, додаткові угоди №1 від 20.06.08, №2 від 26.06.08, № 580/3-144-3 від 24.03.09; договір застави майна від 29.04.08, договір про внесення змір до договору застави; довідка-розрахунок заборгованості станом на 10.11.10; лист-претензія № 106 від 01.03.10; копія реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 09.03.10; повідомлення про вручення поштового відправлення; копії аркушів паспорту; фіскальній чек.

З листа претензії вбачається, що банк просить позивача погасити заборгованість за кредитом в сумі 285000,00 грн., заборгованість по процентам 46198,78 грн., заборгованість по комісії 7206,38 грн.

Разом з цим, за заявою про вчинення виконавчого напису та власно самого виконавчого напису зазначена заборгованість за кредитом - 285000,00 грн., заборгованість за відсотками 81942,54 грн., заборгованість за комісіями 12312,62 грн. При цьому і в самій заяві банком були припущені помилки, так на першому аркуші заяви зазначено заборгованість за кредитом 285000,00 грн., а на другому - 225000,00 грн.

Виконавчий напис був здійснений 26.11.10

Як вбачається із наведених вище матеріалів справи, при вчиненні виконавчого напису нотаріусу не надавалися первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми процентів та комісій зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Крім того, розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, відсотках, комісії не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Тобто, в даному випадку нотаріусом не було перевірено наявності всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність вимог банку.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищій господарський суд України за постановою від 14.04.10 по справі N 44/121а.

За таких обставин, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 68, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати виконавчий напис, вчинений 26..11.10 приватним нотаріусом Лутугинського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 зареєстрованого за №7361 про звернення стягнення на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з метою задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк»в сумі 381755,16 грн. таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019, на користь:

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, витрати зі сплати державного мита у сумі 85 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Скасувати заходи щодо забезпечення позову які були застосовані за ухвалою господарського суду Луганської області від 19.05.11 шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 23759020 по примусовому виконанню виконавчого напису від 26.11.10, вчиненого приватним нотаріусом Лутугінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за № 7361, що знаходиться в провадженні відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, до моменту вирішення судового спору за даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 15.07.2011.

Суддя Т.А.Василенко