Рішення № 18115595, 01.09.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 р. Справа № 5010/1303/2011-15/67

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.

при секретарі судового засідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", вул. Калініна, 51, м. Донецьк, 83087,

до відповідача 1: Тисменицької районної державної адміністрації, вул. Галицька, 17, м. Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77400,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дора-Транс", вул. Молодих Шахтарів, 86А, корп. 5, м. Донецьк, 83056,

про стягнення коштів в сумі 80573 грн. 05 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник, довіреність б/н від 30.05.2011 року,

від відповідача 1 ОСОБА_2 - спеціаліст І категорії, довіреність № 09/01-035/108 від 10.01.2011 року,

від відповідача 2 представники не з"явилися,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" звернулося в суд з позовною заявою до Тисменицької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дора - Транс" про стягнення коштів в сумі 80573 грн. 05 коп., в тому числі: 55853 грн. 14 коп. основного боргу, 16353 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 4049 грн. 35 коп. 3% річних, 4316 грн. 76 коп. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно умовами укладеного між сторонами договору підряду № 61 від 03.09.2008 року, позивачем виконано будівельно-монтажні роботи, а Тисменицькою РДА не оплачено в повному кошти за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2011 року прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2011 року.

Ухвалою суду від 07.07.2011 року відкладено розгляд справи на 04.08.2011 року.

В судовому засіданні 04.08.2011 року оголошено перерву до 23.08.2011 року.

Ухвалою суду від 23.08.2011 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 01.09.2011 року.

В порядку ст. 22 ГПК України, представником позивача подано клопотання про уточнення позовних вимог (вх. № 7332/2011-свх від 01.09.2011 року), згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 55853 грн. 14 коп. основного боргу та відмовляється від стягнення з відповідача 16353 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 4049 грн. 35 коп. 3% річних, 4316 грн. 76 коп. пені.

З урахуванням наведеного, враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд задовольнив заяву і розглядає справу відповідно до змінених позовних вимог.

Представник позивача, в судовому засіданні 01.09.2011 року, позовні вимоги підтвердив, з підстав викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 61 від 03.09.2008 року, в частині оплати коштів за виконані будівельно-монтажні роботи, в результаті чого утворилася заборгованість відповідача в сумі 55853 грн. 14 коп., яку просить стягнути з Тисменицької РДА та покласти на відповідача судові витрати.

Представник Тисменицької районної державної адміністрації в судовому засіданні 01.09.2011 року проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та доповнені до відзиву на позовну заяву. Обгрунтовуючи свої заперечення посилається на те, що Тисменицькою РДА частково оплачено кошти позивачу за виконані роботи, решта коштів для покриття вартості робіт по ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, до районної державної адміністрації не надходило. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник ТзОВ "Дора-Транс", в судове засідання 01.09.2011 року, повторно не з"явився, вимоги ухвал суду відповідач не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ухвалами суду.

Відповідачем письмових заяв або повідомлень щодо причин невиконання вимог вищевказаних ухвал суду не подано.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони господарського процесу зобов"язані добросовісно користуватися наданими їм правами.

За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника ТзОВ "Дора-Транс" запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

03.09.2008 року між Драгомирчанською сільською радою (Замовник), з однієї сторони, Товариством з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" (Підрядник), з другої сторони, Тисменицьким комунальним підприємством "Капітальне будівництво" (Технагляд), з третьої сторони, та Тисменицькою районною державною адміністрацією (Платник), укладено договір підряду № 61 (далі Договір), предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт: відновлення берегу р. Бистриця Солотвинська в с. Драгомирчани Тисменицького району.

На виконання умов Договору позивачем виконано будівельно-монтажні роботи по відновленню берегу р. Бистриця Солотвинська в с. Драгомирчани Тисменицького району, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року.

Факт належного виконання позивачем робіт підтверджується також Довідками за формою КБ-3 про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2008 року, з якої вбачається, що позивачем виконано роботи на суму 507820 грн. 80 коп. та 392176 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2.3. Договору остаточний розрахунок за виконані Підрядником роботи здійснюється Платником на протязі п"яти днів після підписання акту приймання-передачі.

В порушення умов Договору Тисменицькою РДА частково оплачено кошти позивачу за виконані будівельно-монтажні роботи.

Тисменицька районна державна адміністрація в порушення прийнятих на себе договірних зобов'язань, оплату в обумовлені договором терміни в повному обсязі не здійснила.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 22.07.2011 року, за договором підряду № 61 від 03.09.2008 року, який підписано повноважними представниками та скріплено печатками ТзОВ "Донспецпром" і Тисменицькою РДА, заборгованість відповідача перед позивачем становить 55853 грн. 14 коп.

На час вирішення спору в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 55853 грн. 14 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Окрім цього, позивач зазначив, що 30.06.2010 року між ТзОВ "Донспецпром" (Кредитор) та ТзОВ "Дора-Транс" (Поручитель) укладено Договір поруки № 30-06/2010, згідно якого поручитель зобов'язався в повній мірі відповідати перед кредитором за виконання Тисменицькою районною державною адміністрацією (Боржником) зобов'язань по сплаті заборгованості по Договору підряду № 61 від 03.09.2008 року.

Оскільки боржник не виконав своїх зобов'язань за Договором підряду № 62 від 03.09.2008 року, позивач вважає за необхідне звернутися з вимогою про виконання зобов'язання до поручителя.

В даному випадку, позивач вважає, що ТзОВ "Дора-Транс" повинен відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що й Тисменицька районна державна адміністрація.

Відповідач 1 Тисменицька районна державна адміністрація заявлені позовні вимоги заперечує, мотивуючи їх безпідставністю та необґрунтованістю.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідно до абзацу 6 п.п. 3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 2 серпня 2008 року № 689 "Про затвердження Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівці для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року" субвенція спрямовується на відновлення об'єктів водного господарства, що перебувають у комунальній власності.

Згідно п. 7 зазначеного Порядку після отримання субвенцій облдержадміністрації перераховують отримані суми субвенції на рахунки обласного та міського бюджету для обліку доходів місцевих бюджетів, відкриті в органах казначейства та забезпечують перерахування субвенцій відповідно до затвердженого розподілу на рахунки головних розпорядників коштів обласного бюджету, районних та міських (міст обласного значення) бюджетів, відкриті в органах Державного казначейства.

Таким чином, Тисменицька районна державна адміністрація вказує на те, що є платником тільки тих коштів, які виділені їй Обласною державної адміністрацією як субвенція з державного бюджету.

Крім того, відповідач 1 зазначив, що 17.09.2008 року укладено Додаткову угоду № 1 до "Договору підряду № 61, 62 від 03.09.2008 року", якою доповнено зміст Договору пунктом 2.1.1 та викладено його в наступній редакції: "2.2.1 Роботи, за цим Договором, виконуються підрядником поетапно в межах та за умовами достатності коштів, які передбачено у пункті 2.1, на кожен наступний етап. Об'єм робіт, що підлягає виконанню підрядником, визначається та встановлюється сторонами у кошторисі згідно пункту 1.3 цього Договору".

Отже, оскільки кошти на проведення відновлювальних робіт по ліквідації стихійного лиха 23-27 липня 2008 року надходили до Тисменицької районної державної адміністрації з Державного бюджету України частинами, то підрядник зобов'язався виконувати підрядні роботи тільки у межах коштів, які фінансувались платником.

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за Договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

Порушенням зобовязання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доказів сплати заборгованості в сумі 55853 грн. 14 коп., що становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по оплаті коштів за виконані будівельно-монтажні роботи, згідно умов договору підряду № 61 від 03.09.2008 року, в сумі 55853 грн. 14 коп., є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 558 грн. 53 коп. витрат по сплаті державного мита та 163 грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 837, 882 Цивільного кодексу України, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" до Тисменицької районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дора-Транс" про стягнення коштів в сумі 55853 грн. 14 коп. задовольнити.

Стягнути з Тисменицької районної державної адміністрації, вул. Галицька, 17, м. Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77400, (ідентифікаційний код 20563188), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", вул. Калініна, 51, м. Донецьк, 83087, (ідентифікаційний код 30645586), 55853 (п"ятдесят п"ять тисяч вісімсот п"ятдесят три) грн. 14 коп. основного боргу згідно умов договору підряду № 61 від 03.09.2008 року, 558 (п"ятсот п"ятдесят вісім) грн. 53 коп. витрат по сплаті державного мита та 163 (сто шістдесят три) грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Деделюк Б. В.

Повне рішення складено 02.09.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Козло П. М. 02.09.11