Рішення № 18115576, 25.08.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 р. Справа № 5010/1495/2011-18/65

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , при секретарі судового засідання Дейчаківська О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Маревен Фуд Україна ", вул. Офіцерська ,1 , м. Біла Церква, Київська область ,09100

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " Енергобуд реконструкція", вул. Січових Стрільців , 56 , м. Івано-Франківськ ,76000.

про : розірвання Договору будівельного підряду №МФ-1 від 06.09.2010 р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ( довіреність307-01/036 від 18.03.2011 р. ) - представник;

від відповідача: ОСОБА_2 ( довіреність №01/08 від 01.08.2011 р. ) - представник;

ОСОБА_3 ( довіреність №15 від 01.07.2011р.) - представник;

ВСТАНОВИВ: Товариством з обмеженою відповідальністю " Маревен Фуд Україна " заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю " Енергобуд реконструкція" про розірвання Договору будівельного підряду №МФ-1 від 06.09.2010 р..

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач заявлені позовні вимоги заперечує, мотивуючи їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 06.09.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю " Маревен Фуд Україна" ( замовник) та Товарством з обмеженою відповідальністю " Енергобуд Реконструкція" ( підрядник) укладено Договір будівельного підряду №МФ-1 на проведення робіт з будівництва АБК в м. Біла Церква, Київської області, по вул. Офіцерська, 1.

Перелік робіт та їх вартість визначені згідно з п. 2.2 вказаного Договору в Додатку №1 " Розрахунок договірної вартості робіт".

Предмет Договору обумовлений сторонами в розділі 2 Договору, відповідно до якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією, замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи.

Згідно з п. 4.5 та 4.7 Договору оплата за даним Договором здійснюється з авансовим платежем.

На виконання умов згаданого Договору позивач сплатив авансовий платіж згідно надісланих ТзОВ " Енергобуд Реконструкція" рахунків-фактури: 08.09.2010р. на суму

1 272 768, 40 грн. та 01.11.2010 р. на суму 300 000 грн. , загальну суму - 1 572 768, 40 грн..

Відповідно до розділу 3, п. 10.3 Договору та Календарного графіку виконання робіт

( Додаток №2 до Договору), підрядник зобов'язався виконати роботи та здати їх замовнику в термін до 07.12.2010 р..

Відповідач супровідними листами №1/10 від 02.11.2010 року та №1/11 від 22.11.2010 року направив на адресу позивача Акт приймання виконаних підрядних робіт за Договором будівельного підряду №МФ-1 ( типова форма №КБ-2в) за жовтень та листопад 2010 року, згідно яких відповідачем виконано лише частину робіт на суму - 1 235 531,71 грн..

З 23 листопада 2010 року подальше виконання робіт за Договором будівельного підряду №МФ-1 від 06.09.2010 року, відповідачем зупинено без повідомлення замовника,

а саме: працівники ТзОВ " Енергобуд Реконструкція" на територію будівництва АБК в м. Біла Церква, Київської області, по вул. Офіцерська,1 не заходили, перепустки не виписували, майно ТзОВ "Енергобуд Реконструкція" здане з під охорону, що підтверджується повідомленням №573/36 від 24.11.2010 року охоронної фірми СТ "БЦ Барс", яка на підставі укладеного з позивачем Договором здійснювала охорону території будівництва АБК в м. Біла Церква, Київської області, по вул. Офіцерська, 1.

З огляду на викладене, позивач вважає, що таким чином ТзОВ "Енергобуд Реконструкція" в односторонньому порядку відмовилось від виконання Договору.

Отже, в порушення прийнятих на себе договірних зобов'язань, відповідач роботи з будівництва АБК в м. біла Церква, Київської області по вул. Офіцерська, 1 у визначені Договором строки не здійснив.

Позивач зазначив, що про відсутність наміру відповідача завершувати виконання робіт за Договором будівельного підряду №МФ-1 від 06.09.2010 року, свідчить надісланий ТзОВ "Енергобуд Реконструкція" супровідним листом №1/12 від 08.12.2010 року Акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2010 року..

07 грудня 2010 року позивачем на адресу відповідача надіслано лист-вимогу №07-18/300-1 про припинення дії договору будівельного підряду №МФ-1 від 06.09.2010 року з 06.12.2010 року.

Пунктом 5.4.4 Договору передбачено, що за наявності у роботах відступів від умов Договору або інших істотних недоліків, що призводять до зриву строків виконання робіт більш ніж на 21 календарний день, або неможливості використання результатів виконання робіт, замовник має право ініціювати розірвання Договору.

У відповідності до п. 5.4.4. та п. 12.6 Договору, яким передбачена можливість замовника ініціювати розірвання Договору, позивачем на адресу відповідача супровідним листом №07-18/336 від 27.12.2010 р. надіслано проект Додаткової угоди №2 про розірвання Договору будівельного підряду №МФ-1 від 06.09.2010 року, який залишений відповідачем без належного реагування, що стало підставою звернення позивача до суду.

Відповідач заявлені позовні вимоги заперечує, мотивуючи їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідач зазначив, що оскільки замовник частково сплатив аванс, а підрядник приступив до виконання робіт, то Договір фактично вступив в дію і повинен виконуватись сторонами належним чином.

Відповідач зазначив, що листом від 03.11.2010 р. звертався до позивача з проханням в 7- денний термін сплатити на розрахунковий рахунок ТзОВ "Енергобуд реконструкція" борг по авансу в сумі 2 545 590, 80 грн., борг за проектування інженерних мереж станції " Робоча документація" в сумі 187 285,80 грн., а також борг по Додатковій угоді №1 від 28.09.2010р. у розмірі 250 734,20 грн., тобто вказав на заборгованість щодо авансових платежів та платежів відповідно до додаткової угоди.

Однак зазначений лист залишений позивачем без відповіді, що на думку відповідача є доказом того, що зобов'язання щодо Договору порушувались в першу чергу позивачем.

Відповідач стверджує, що позивач не провів у повному обсязі сплату авансу, а також не передав відповідачу повністю проектну документацію, у зв'язку з чим між сторонами виник спір, який став предметом розгляду господарського суду Київської області у справі №51/35-14/061-11.

Відповідач стверджує, що рішенням господарського суду Київської області позов ТзОВ " Енергобуд реконструкція" задоволено фактично повністю у розмірі 3 188 887, 86 грн. ( винятком частини суми відповідно до додаткової угоди №1 до Договору у розмірі 96 641,12 грн). Даним рішенням суд фактично підтвердив неналежне виконання Договору саме зі сторони ТзОВ " Маревен Фуд Україна", а не зі сторони ТзОВ "Енергобуд реконструкція" та зобов'язав позивача до вчинення певних дій щодо належного виконання Договору.

Крім того відповідач зазначив, що надісланий позивачу супровідним листом №1/12 від 08.12.2010р. Акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2010 р., не має жодної юридичної сили, оскільки не підписаний зі сторони ТзОВ " Марвен Фуд Україна" .

Відповідач заявив, що статтею 1 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ-це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до частин першої, другої ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З врахуванням вищенаведеного, позивач вважає, що Акт звірки взаєморозрахунків як зведений обліковий документ не належить до первинних документів бухгалтерської звітності. Такий акт є по суті, документом, що містить зведені відомості про бухгалтерський облік здійснених операцій на підприємстві, однак не може вважатися належним доказом проведення цих операцій та наявності заборгованості у суб'єкта господарювання.

Посилання позивача на ст. 849 Цивільного кодексу України, на думку позивача є безпідставними, оскільки право замовника на односторонню відмову від Договору передбачені ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, але за умови, якщо він оплатить роботи підрядника та відшкодує завдані йому збитки, чого зроблено також не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

При цьому суд керується наступним:

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання чи одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання повинно виконуватись належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання

( неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписом частини 2 статті 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За доводами позивача, відповідач замовлену роботу не виконав. Суду не подано доказів виконання відповідачем замовленої роботи в установлений Договором строк.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до п.5.4.4 та п. 12. 6 Договору, якими передбачено можливість замовника ініціювати розірвання договору, позивачем на адресу відповідача супровідний лист №07-18/336 від 27.12.2010р. надіслано проектом Додаткової угоди № 2 про розірвання Договору будівельного підряду №МФ-1 від 06.09.2010 р., який залишений останнім без відповіді.

Згідно частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 188 Господарського кодексу, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За приписом частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд враховує ту обставину, що оскільки відповідач не виконав замовлену позивачем роботу в установлений договором строк, це є істотним порушенням відповідачем договору, тому вимога позивача про розірвання Договору підряду відповідає його праву, встановленому законом, отже, позов підлягає до задоволення.

Крім цього, в судовому засіданні представник позивача ствердив, що згадані роботи уже повністю виконані іншою підрядною організацією.

Судові витрати по справі, за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

Керуючись ст.174, 188, 193 Господарського кодексу України, ст. 525, 526, 601, 611, 837, 846, 849 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Маревен Фуд Україна " до Товариства з обмеженою відповідальністю " Енергобуд реконструкція" про розірвання договору підряду - задовольнити.

Розірвати укладений 06.09.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю " Маревен Фуд Україна " та Товариством з обмеженою відповідальністю " Енергобуд реконструкція" договір будівельного підряду № МФ-1 на проведення робіт з будівництва АБК в м. Біла Церква, Київської області , по вул. Офіцерська, 1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Енергобуд реконструкція" вул. Січових Стрільців, 56 , м. Івано-Франківськ ,76000, ( код ЄДРПОУ 31263483) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Маревен Фуд Україна ", вул. Офіцерська ,1 , м. Біла Церква, Київська область ,09100, ( код ЄДРПОУ 35591588) державне мито в сумі 85,00 грн. ( вісімдесят поять гривень) та 236,00 грн. ( двісті тридцять шість гривень) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гриняк Б. П.

Повне рішення складено 30.08.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Дейчаківська О. С. 30.08.11