Рішення № 18115524, 15.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.08.2011 Справа № 5008/906/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Нейл”, м. Хмельницький

ДО фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Біла Церква Рахівського району

ПРО стягнення суми 7305,56грн., в тому числі 5883,92грн. основного боргу, 339,95грн. трьох відсотків річних та 1081,69грн. інфляційних втрат

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зокрема, зазначає про невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по оплаті вартості отриманої продукції, що в свою чергу завдає позивачу збитків та унеможливлює здійснювати ефективну підприємницьку діяльність, спрямовану на отримання прибутку. На день судового засідання подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника та надав суду відомості про те, що відповідачем суму заявлених позовних вимог не оплачено.

Відповідач у судове засідання, яке відбулося 29.07.2011р., повноважних представників не направив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду позовної заяви належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 18.07.2011 року, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Ухвалою суду від 29.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 15.08.2011р., однак, відповідач повторно в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 18.07.2011р. та 29.07.2011р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, своїх уповноважених представників в засідання суду не направив.

Крім того, про належне повідомлення відповідача у справі про порушення провадження у справі свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення №00010872, з якого вбачається про своєчасне отримання представниками відповідача ухвали суду від 18.07.2011 року.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.08.2011 року по справі № 5008/906/2011

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви, неявка представників відповідача не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в звязку з чим суд вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На основі усної домовленості товариство з обмеженою відповідальністю „Нейл”, м. Хмельницький передало фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, с. Б.Церква Рахівського району товару за відповідними видатковими накладними у кількості 6шт. на суму 11551,47грн.

Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Позивач стверджує, що факт передачі ним відповідачу відповідних товарно-матеріальних цінностей підтверджується видатковими накладними №Мк-0000207 від 06.05.2009р., №Мк-0000404 від 07.05.2009р., №Мк-0000443 від 13.05.2009р., №Мк-0000444 від 13.05.2009р., №Мк-0000455 від 13.05.2009р. та №Мк-0000244 від 13.05.2009р., які оплачені відповідачем тільки частково в сумі 5667,71грн. незважаючи на надіслану йому 22.06.2010р. претензію №731, внаслідок якого заборгованість на день подання позову становить суму 5883,92грн. Також сторонами станом на 31.03.2010р. підписано акту звірки взаємних розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 5883,92грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.08.2011 року по справі № 5008/906/2011

певну грошову суму.. (стаття 665 ЦК України).

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами..

Разом з тим, відповідач в порушення вимог ст.ст. 665, 692 ЦК України з позивачем за переданий товар не розрахувався.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу вимогу №731 від 22.06.2010 р. відповідно до ст. 530 ЦК України щодо сплати заборгованості за передану продукцію в сумі 5883,92грн., але відповідач відповідь на зазначену вимогу позивачу не направив і борг не сплатив.

На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 5883,92грн.

Згідно ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення суми 1081,69грн. інфляційних втрат та 339,95грн. трьох процентів річних підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 7305,56грн., в тому числі 5883,92грн. основного боргу, 339,95грн. трьох відсотків річних та 1081,69грн. інфляційних втрат.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Нейл”, 29009, м. Хмельницький,

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.08.2011 року по справі № 5008/906/2011

вул. М.Красовського, 64 (код ЄДРПОУ 21336490) суму 7305,56грн., в тому числі 5883,92грн. основного боргу, 339,95грн. трьох відсотків річних та 1081,69грн. інфляційних втрат, а також суму 102грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За заявою позивача видати наказ на виконання рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя О.Ф. Ремецькі