Рішення № 18115412, 09.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.11 р. Справа № 30/37пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового засідання М.І.Прилуцьких

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ударник", м. Сніжне, Донецька область

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сніжне, Донецька область Предмет спору: зобовязання розірвати договір оренди та звільнити орендоване приміщення; стягнення заборгованості у сумі 4700 грн., інфляційних у сумі 217,26 грн. та 3% річних у сумі 67,30 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довір.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ударник", м. Сніжне, Донецька область звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сніжне, Донецька область про зобовязання розірвати договір оренди, звільнити орендоване приміщення, стягнути заборгованість у сумі 4700 грн., інфляційні в сумі 217,26 грн. та 3% річних у сумі 67,30 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди №5 від 01.12.2009р.; повідомлення в порядку ст.728Цивільного кодексу України б/н; вимогу б/н; опис вкладення від 28.03.2011р. та поштову квитанцію від 28.03.2011р. №6798.

Позивач вимоги підтримав. Зазначив, що повідомлення про відмову від договору оренди відповідачем отримано не було, в підтвердження чого надав повернутий поштовим відділенням конверт разом із описом вкладення.

Відповідач у жодне судове засідання не прибув, письмовий відзив на позов не надав, причин неявки не повідомив, хоча про дати та час судових засідань був повідомлений належним чином.

Згідно витягу з ЄДРПОУ №735054, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

У звязку з вищенаведеним, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Процесуальний строк розгляду справи був продовжений в порядку ст.69 ГПК України.

Згідно розпорядження голови господарського суду Донецької області від 12.07.2011р., змінено склад суду та справа передана на розгляд судді Е.В.Сгара.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладено договір оренди №5 від 01.12.2009р. (далі по тексту Договір).

Статтею 283 Господарського кодексу України та статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно п.1 Договору, орендар (відповідач) орендує у позивача частину складу загальною площею 20 м2 по АДРЕСА_2.

Відповідно до акта прийому-переачі від 01.12.2009р., позивач передав, а відповідач прийняв склад загальною площею 20 м2 по АДРЕСА_2. Даний акт є невідємною частиною Договору №5 від 01.12.2009р. (п.2 акта прийому-передачі).

Відповідно до п.10 Договору, строк дії договору встановлений до 01.12.2010р.

Разом з цим, відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до теперішнього часу фактично не повернув орендоване майно (приміщення-склад) та фактично продовжує ним користуватись.

За наведених обставин, з огляду на наявні у справі документи, господарський суд дійшов висновку, що строк дії Договору фактично було продовжено терміном до 01.12.2011р.

Відповідач за умовами Договору зобовязався своєчасно сплачувати орендну плату, проте не пізніше 15 числа кожного місяця. Орендна плат встановлюється за домовленістю сторін та складає 400,00 грн. за 1 місяць (п.п.8, 9 Договору).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав належним чином, передав відповідачу у строкове платне користування майно (склад), тоді як відповідач в порушення умов Договору протягом травня 2010р. квітня 2011р. (12 місяців) не сплатив орендну плату у встановлені Договором строки та розмірі.

У звязку з наведеним, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму заборгованості з орендної плати у розмірі 4700,00 грн.

Дослідивши всі матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що сума боргу 4700,00 грн. є доведеною позивачем та підлягає стягненню.

Таким чином, вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведеного, враховуючи прострочення орендної плати, позивач просить стягнути з відповідача за період з 15.05.2010р. по 15.03.2011р. 3% річних в сумі 67,30 грн. та суму інфляційних нарахувань за червень 2010р. березень 2011р. в сумі 217,26 грн.

Розрахунок 3% річних та інфляційних перевірено судом. Вказані суми нараховані позивачем арифметично вірно, у відповідності до приписів діючого законодавства та вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилаючись на порушення відповідачем умов Договору та несплату останнім орендної плати протягом 12 місяців, позивач також звернувся до суду з вимогою про зобовязання розірвати договір оренди та звільнити орендоване приміщення.

При розгляді даних вимог суд виходить з наступного.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 291 Господарського кодексу України, одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором, що кореспондується з п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у двадцятиденний строк з урахуванням часу поштового пробігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. При цьому, згідно ч.2 цієї статті договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

28.03.2011р. позивач направив на адресу відповідача вимогу б/н та повідомлення б/н в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України, що підтверджується наявними у справі описом вкладення у цінний лист від 28.03.2011р. та квитанцією поштового відділення від 28.03.2011р. №6798.

Разом з цим, згідно матеріалів справи, конверт із зазначеними вище документами отриманий відповідачем не був та повернувся на адресу позивача.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за оренду плату за термін, що перевищує 3 місяці, суд дійшов висновку, що спірний договір підлягає розірванню.

Таким чином, вимоги про розірвання договору оренди №5 від 01.12.2009р. підлягають задоволенню..

Вимоги позивача зобовязання звільнити орендоване приміщення також підлягають задоволенню, у звязку з нижчевикладеним.

За приписами п.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про розірвання договору оренди №5 від 01.12.2009р., то і вимоги про звільнення орендованого приміщення, переданого орендарю за вказаним Договором, також підлягають задоволенню.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст.ст.526, 527, 625, 629, 651, 764, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст.67, 188, 193, 283 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 30, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ударник", м. Сніжне, Донецька область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сніжне, Донецька область про зобовязання розірвати договір оренди та звільнити орендоване приміщення, стягнення заборгованості у сумі 4700 грн., інфляційних у сумі 217,26 грн. та 3% річних у сумі 67,30 грн. задовольнити.

Розірвати договір оренди №5 від 01.12.2009р., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ударник" (86500, Донецька обл.., м.Сніжне, вул.Терешкової, б.9, ЄДРПОУ 20395070).

Зобовязати звільнити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1) орендоване по договору оренди №5 від 01.12.2009р. у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ударник" (86500, Донецька обл.., м.Сніжне, вул.Терешкової, б.9, ЄДРПОУ 20395070) приміщення (склад загальною площею 20 м2 по АДРЕСА_2).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ударник" (86500, Донецька обл.., м.Сніжне, вул.Терешкової, б.9, п/р 26006000099971 в ПАТ „Укрсоцбанк” м.Донецьк, МФО 300023, ЄДРПОУ 20395070) заборгованість у сумі 4700 грн., інфляційні у сумі 217, 26 грн., 3% річних у сумі 67,30 грн., державне мито у сумі 187 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 11.08.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >