Рішення № 18115411, 09.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.11 р. Справа № 38/25пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового засідання М.І.Прилуцьких

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецька область

До відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми “Агропромтехсервіс” смт.Ювілейне, Дніпропетровська область

Про розірвання договору №12/280 від 29.07.2003р. про постачання електричної енергії; стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 5 461, 98 грн., 3% річних від суми простроченого боргу у розмірі 195, 73 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 676, 63 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довір.

від відповідача: не зявились.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Приватної виробничо-комерційної фірми “Агропромтехсервіс” смт.Ювілейне, Дніпропетровська область про розірвання договору №12/280 від 29.07.2003р. про постачання електричної енергії; стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 5 461, 98 грн., 3% річних від суми простроченого боргу у розмірі 195, 73 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 676, 63 грн.

Ухвалою від 28.04.2011р. матеріали справи №38/25пд ухвалено передати до господарського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2011р. №38/25пд ухвалу господарського суду Донецької області від 28.04.2011р. скасовано, а справа №38/25пд направлена на розгляд до господарського суду Донецької області.

У відповідності до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду даної справи призначено суддю Сгара Е.В.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №12/280 від 29.07.2003р. з додатками; акт про порушення Правил користування електричною енергією №032504 від 23.06.2009р.; листи б/н, б/н від 20.08.2009р.; рахунок №12/280 від 21.07.2009р.; протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обєму недоврахованої електроенергії, а також суми заподіяних збитків №79 від 21.07.2009р.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 20.06.2011р. було здійснено його заміну на правонаступника ПАТ „Донецькобленерго”.

В усних та письмових поясненнях позивач зазначив, що підставою для розірвання договору про постачання електричної енергії №12/280 від 29.07.2003р. є порушення споживачем умов цього Договору та Правил користування електричною енергією, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Стосовно наявних у справі пояснень ОСОБА_2, позивач зауважив, що у справі відсутні належні докази купівлі-продажу спірного обєкту у 2007р. Зауважив, що своїми конклюдентними діями (оплата електроенергії протягом 2007-2008 років) відповідач фактично підтвердив факт належності йому спірного обєкту.

Відповідач у жодне судове засідання не прибув, письмовий відзив на позов не надав, витребувані господарським судом в порядку ст. 38 ГПК України документи, суду не надав, причин такого не повідомив.

Разом з цим, ОСОБА_2, як фізична особа, від імені відповідача надіслав на адресу суду письмові пояснення, згідно яких він проти позову заперечив, повідомив про той факт, що йому не належить зазначена в акті №032504 від 23.06.2009р. база відпочинку „Тополь” у звязку із продажем будинків на цій базі. Зазначив, що починаючи з 04.11.2008р. по теперішній час на спірному обєкту електроенергія відсутня. Стосовно своєї відсутності у судових засіданнях, відповідач посилається на відрядження з 24.05.2010р. по 25.04.2011р. До вказаних письмових пояснень ОСОБА_2 надав незавірені ксерокопії документів. Проте доказів того, що ОСОБА_2 є належним представником відповідача по справі, та/або на час розгляду справи є керівником відповідача (тощо), цією особою господарському суду не надано.

У звязку з вищенаведеним, враховуючи неявку відповідача, непредставлення відповідачем (та/або його повноважним представником) письмового відзиву на позов, а строк розгляду спору минає, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Крім того, процесуальний строк розгляду справи продовжувався в порядку ст.69 ГПК України, за клопотанням позивача по справі, у тому числі, з метою надання відповідачу права на захист своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №12/280 від 29.07.2003р. (далі по тексту Договір). Договір укладено з додатками.

З огляду на умови Договору, у тому числі п. 9.4 Договору, із врахуванням усних та письмових пояснень позивача, господарський суд дійшов висновку, що Договір у спірний період (на дату здійснення спірної перевірки) був чинним.

Відповідно до п.1 Договору, постачальник електричної енергії (позивач) постачає електричну енергію споживачу (відповідачу), а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

У розділі 2 Договору, сторони передбачили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

23.06.2009р. позивачем здійснено перевірку дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією відповідача (ПВКФ „Агропромтехсервіс”) та зафіксований факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, зокрема: самовільне підключення електропроводки та токоприймачів до електромережі, яка не є власністю споживача (Споживач був відключений 04.11.2008р., спосіб відключення та місце встановлення пломб вказані в акті №136776. Контрольний огляд. Під час перевірки відключеного стану, встановлено, що пломби електропостачальної організації відсутні, електроенергія споживається без обліку).

За результатами перевірки складено акт про порушення ПВКФ „Агропромтехсервіс” Правил користування електричною енергією №032504 від 23.06.2009р. (далі Акт).

Факт відключення споживача від електропостачання та його опломбування 04.11.2008р. підтверджується наявним в матеріалах справи вищевказаним актом №136776 від 04.11.2008р.

Обєкт на якому здійснена зазначена перевірка (база відпочинку „Тополь”) належить відповідачу, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі про що вказано безпосередньо у Договорі з додатками до нього. Саме умовами Договору та додатками до нього передбачено, що обєктом, на який повинно здійснюватись електропоптсачання, є база відпочинку „Тополь”.

В Акті зазначений режим роботи споживача відповідно до умов договору.

Позивачем правомірно вказано про порушення відповідачем п.6.40 ПКЕЕ.

Із вищевказаного Акта вбачається, що перевірка здійснена в присутності представника споживача керівника ОСОБА_2, який підписав цей акт без жодних зауважень. З боку позивача даний Акт також підписано трьома повноважними представниками. Таким чином Акт №23.06.2009р. є погодженим в розумінні приписів Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п.3.3 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Із змісту Акта №032504 від 23.06.2009р. вбачається, що акт складений у відповідності до приписів п.6.41 Правил користування електричною енергією, містить всі необхідні вихідні та достатні дані для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, тобто суми завданих споживачем збитків і іншого відповідачем не доведено.

Відповідно п. 6.42 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

На підставі Акта №032504 від 23.06.2009р., яким зафіксовано порушення споживачем Правил користування електричною енергією, комісією позивача прийнято рішення, яке оформлене протоколом №79 від 21.07.2009р., щодо донарахування обєму та вартості недоврахованої електроенергії по Акту №032504 від 23.06.2009р. за порушення визначене п.2.6 відповідно до „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N562, із змінами та доповненнями за період з 04.11.2008р. (дата припинення електропостачання) по 23.06.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, споживач був повідомлений про дату та час засідання комісії належним чином, в підтвердження чого у справі міститься лист (повідомлення) б/н від 14.07.2009р. з відміткою про його отримання споживачем.

Разом з цим, представник споживача у засідання комісії не прибув.

Протокол №79 від 21.07.2009р. складений та підписаний повноважними представниками електропостачальної організації та направлений споживачу разом із супровідним листом б/н від 20.08.2009р., що підтверджено копією поштової квитанції №2438 від 20.08.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку передбаченому п.6.42 ПКЕЕ, даний протокол споживачем оскаржено не було і іншого відповідачем не доведено.

З огляду на наявні у справі документи, дослідивши всі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що розрахунок вартості недоврахованої електроенергії 5461,98 грн. здійснено позивачем у відповідності до умов Договору (п.п.17, 18 додатку №5 „Порядок розрахунків до Договору) та приписів діючого законодавства, у тому числі з урахуванням „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”.

На підставі Акта №032504 від 23.06.2009р. та протоколу №79 від 21.07.2009р. позивач виставив відповідачу рахунок на сплату №12/280 від 21.07.2009р., який також направлено споживачу разом із супровідним листом б/н від 20.08.2009р.

Згідно п.6.43 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

З матеріалів справи вбачається, що на теперішній час рахунок №12/280 від 21.07.2009р. є несплаченим споживачем і іншого відповідачем не доведено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи несплату відповідачем вартості недоврахованої електроенергії 5461, 98 грн., позивач звернувся до суду та просить стягнути цю суму в примусовому порядку.

Під час розгляду даних вимог, господарським судом досліджено всі наявні у справі документи. Незасвідчені ксерокопії документів, доданих ОСОБА_2 до своїх письмових пояснень (том 1 а.с. 74-88) судом як належні та допустимі докази, в розумінні ст.ст.34, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України, судом до уваги не приймаються.

До того ж суд звертає увагу на той факт, що після дати укладення договору купівлі-продажу від 01.10.2007р. (виходячи з письмових пояснень ОСОБА_2) відповідач Приватна виробничо-комерційна фірма “Агропромтехсервіс” продовжував споживати електроенергію, яка постачалась саме на базу відпочинку „Топіль”, підписувати з позивачем додатки до Договору про постачання електроенергії (узгодження договірних величин електроспоживання на 2008р.), акти прийому-передачі електроенергії та оплачувати спожиту електроенергію, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи вищевикладене, шляхом повної та всебічної оцінки наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновку, що позивач довів факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а у відповідача наявне грошове зобовязання перед позивачем по оплаті вартості недоврахованої електричної енергії по акту №032504 від 23.06.2009р. у сумі 5461, 98 грн.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми права позивач просить стягнути з відповідача за період з 01.10.2009р. по 31.10.2010р. 3% річних в сумі 195, 73 грн. та інфляційні в сумі 676,63грн.

Розрахунок інфляційних та 3% річних перевірено судом. Заявлені до стягнення суми нараховані позивачем у відповідності до діючого законодавства та арифметично вірно.

Таким чином, вимоги про стягнення 3% річних в сумі 195, 73 грн. та інфляційні в сумі 676,63грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач, посилаючись на порушення відповідачем умов Договору, зокрема здійснення самовільного підключення, просить також розірвати договір про постачання електричної енергії №12/280 від 29.07.2003р.

Згідно п.9.4 Договору, цей Договір набуває чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2010р. Договір може бути продовжено на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору за згодою сторін буде укладена відповідна додаткова угода.

Позивачем до позову не додано жодного документа (додаткова угода, тощо) в підтвердження згоди сторін на продовження терміну дії Договору на строк після 31.12.2010р.

Також у справі відсутні докази того, що сторони вчинили будь-які інші дії, направлені на продовження терміну дії Договору (споживання електроенергії після закінчення терміну дії Договору та її оплата із посиланням на Договір, тощо).

За наведених обставин, господарський суд дійшов висновку, що строк дії Договору про постачання електричної енергії №12/280 від 29.07.2003р. припинено 31.12.2010р., тобто до подачі позовної заяви із вимогою розірвати цей Договір до господарського суду Донецької області (дата подачі позову 17.02.2011р.).

Таким чином, вимоги в цій частині задоволенню не підлягають у звязку з безпідставністю заявлення.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст.ст.526, 527, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.67, 188, 193, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28, „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N562, із змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 30, 33, 34, 35, 36, 38, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецька область до Приватної виробничо-комерційної фірми “Агропромтехсервіс” смт.Ювілейне, Дніпропетровська область про розірвання договору №12/280 від 29.07.2003р. про постачання електричної енергії; стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 5 461, 98 грн., 3% річних від суми простроченого боргу у розмірі 195, 73 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 676, 63 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми “Агропромтехсервіс” (52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул.8 березня, 17/76, ЄДРПОУ 13461091) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268; на р/р Донецьких електричних мереж зі спеціальним режимом користування №260333051294 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131096) вартість донарахованої електроенергії в сумі 5 461, 98 грн.

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми “Агропромтехсервіс” (52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул.8 березня, 17/76, ЄДРПОУ 13461091) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268; на р/р Приазовських електричних мереж 2600530114502 в філії Маріупольської філії відділення ВАТ „Ощадбанк”, МФО 394200, код ЄДРПОУ 00131096) 3% річних від суми простроченого боргу в сумі 195, 73 грн., інфляційні нарахування в сумі 676, 63 грн.

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми “Агропромтехсервіс” (52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул.8 березня, 17/76, ЄДРПОУ 13461091) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268; на р/р 26001307550283 в філії Центрально-Міського відділення ПІБ м.Горлівка Донецької обл.., МФО 334464) державне мито 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

У задоволенні вимог щодо розірвання договору про постачання електричної енергії №12/280 від 29.07.2003р. відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 11.08.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >