Ухвала суду № 18114812, 25.08.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 р. <Текст >Справа № 13097/10 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Дяковича В.П.,

суддів Яворського І.О., Сапіги В.П.,

при секретарі Дембіцькій Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року у справі № 2а-3111/09/1770 за позовом Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області до Приватного підприємства «Євробуд-М» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2009 року Костопільська МДПІ Рівненської області звернулась до суду з позовом до ПП «Євробуд-М», яким просила стягнути з відповідача на користь держави вартість послуг та майна, одержаних за нікчемним правочином, в розмірі 2638520,00 грн. Суд першої інстанції залучив до участі в справі в якості третьої особи ТзОВ «Сістем Інвестмент», з яким ПП «Євробуд-М» уклало договір субпідряду від 03.09.2007 року № ПК-09/07, на виконання якого відповідач отримав субпідрядні роботи та матеріали на загальну суму 2638520,00 грн., які позивач просить стягнути з ПП «Євробуд-М» на користь держави.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що позивачем не доведено та не підтверджено матеріалами справи наявність при укладенні зазначеного вище договору умислу ТзОВ «Сістем Інвестмент» та ПП «Євробуд-М» на досягнення мети, що суперечить інтересам держави і суспільства. Також відсутні відомості про притягнення до кримінальної відповідальності або закриття з нереабілітуючих підстав кримінальної справи щодо посадових осіб ТзОВ «Сістем Інвестмент» та ПП «Євробуд-М» за ухилення від сплати податків чи здійснення фіктивного підприємництва. Господарські операції, вчинені ТзОВ «Сістем Інвестмент» та ПП «Євробуд-М», підтверджуються належними первинними документами. На час укладення договору та здійснення господарських операцій ТзОВ «Сістем Інвестмент» перебувало в державному реєстрі та на податковому обліку. Крім того, санкції, передбачені ст. 208 Господарського кодексу України, які Костопільська МДПІ просить застосувати до ПП «Євробуд-М», є адміністративно-господарськими, а податковий орган звернувся з позовом про їх застосування з пропуском строку, встановленого ст. 250 цього Кодексу.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач Костопільська МДПІ Рівненської області, вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що згідно з поясненнями засновника та директора ТзОВ «Сістем Інвестмент» ОСОБА_2, підприємство не здійснювало жодної господарської діяльності, а він, як директор не здійснював організаційно-розпорядчих функцій, не підписував жодних договорів, фінансових, бухгалтерських чи інших документів. В товаристві працює лише одна особа, в нього відсутні адміністративні та виробничі потужності. Тому апелянт вважає, що договір, укладений між ТзОВ «Сістем Інвестмент» та ПП «Євробуд-М» є нікчемним в силу вимог ст. ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, а господарські операції, вчинені на виконання цього договору, носили безтоварний характер.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

На підставі акту перевірки від 02.12.2008 року № 1066/23/32600531 Костопільською МДПІ Рівненської області 08.12.2008 року були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000642342/0 та № 0000652342/0, внаслідок оскарження яких в адміністративному порядку 20.05.2009 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000642342/3, яким ПП «Євробуд-М» визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 4104562,10 грн., в тому числі 2223920,00 грн. за основним платежем та 1880642,10 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та № 0000652342/3, яким ПП «Євробуд-М» визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 2319549,00 грн. в тому числі 1546366,00 грн. за основним платежем та 773183,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Під час проведення зазначеної планової виїзної перевірки з питань дотримання ПП «Євробуд-М» вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року податковий орган дійшов висновку про порушення підприємством, зокрема, вимог абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 2223920,00 грн. та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1546366,00 грн.

Підставою прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень стало завищення ПП «Євробуд-М» валових витрат та податкового кредиту.

Зокрема, за 3 та 4 квартали 2007 року підприємством було віднесено до складу валових витрат вартість субпідрядних робіт та матеріалів у загальній сумі 2191971,00 грн., сплачених на виконання укладеного між ПП «Євробуд-М» та ТзОВ «Сістем Інвестмент» договору субпідряду № ПК-09/07 від 03.09.2007 року, а із сплаченої за цим договором суми податку на додану вартість у складі ціни робіт та матеріалів в розмірі 446549,00 грн. було сформовано податковий кредит.

Зазначені вище податкові повідомлення-рішення ПП «Євробуд-М» оскаржило в судовому порядку, і скасовані постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 липня 2009 року № 2-а-4420/09, яка була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року, тобто набрала законної сили.

При цьому, під час розгляду зазначеної адміністративної справи судом були встановлені наступні обставини.

На виконання укладеного між ПП «Євробуд-М» (генпідрядником) та ТзОВ «Сістем Інвестмент» (субпідрядником) договору субпідряду № ПК-09/07 від 03.09.2007 року по будівництву підстанції 750 кВ «Київської» за 3 та 4 квартали 2007 року вартість субпідрядних робіт та матеріалів у загальній сумі 2191971,00 грн. позивачем було віднесено до складу валових витрат, а зі сплаченої 446549,00 грн. суми податку на додану вартість у складі ціни робіт та матеріалів було сформовано податковий кредит.

Судом першої інстанції обґрунтовано враховано наявність належним чином оформлених первинних та розрахункових документів, що спростовують висновок податкового органу про безтоварний характер здійснення зазначених операцій та, як наслідок нікчемність правочину, тобто порушення ПП «Євробуд-М» вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість».

На момент укладення договору та здійснення господарських операцій ТзОВ «Сістем Інвестмент» знаходилося у ЄДРПОУ та перебувало на податковому обліку.

Наведене, на думку суду, вказує на реальність вчинення правочинів та правомірність відображення ПП «Євробуд-М» змін у податковому обліку.

Матеріали досудового слідства суд до уваги не взяв, виходячи з презумпції невинуватості директора ТзОВ «Сістем Інвестмент» ОСОБА_3

Тобто в ході розгляду зазначеної адміністративної справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено легітимність договору субпідряду від 03.09.2007 року№ ПК-09/07, укладеного між ТзОВ «Сістем Інвестмент» та ПП «Євробуд-М» та реальність господарських операцій, здійснених сторонами договору на виконання його умов.

В розглянутій раніше справі, рішення по якій набрало законної сили, досліджувались ті самі факти і обставини, які є предметом розгляду у даній справі.

Їм дана правова оцінка, яка має значення для даної справи

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року у справі № 2а-3111/09/1770 за позовом Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області до Приватного підприємства «Євробуд-М» про стягнення коштів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

ГОЛОВУЮЧИЙВ.П. ДЯКОВИЧ

СУДДІІ.О. ЯВОРСЬКИЙ

В.П. САПІГА