Постанова № 18113894, 30.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 серпня 2011 року 12:32 № 2а-6319/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МБК «Сіленд»

доДержавної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

позивача Глізнуца Г.М., Авраменко О.П.

відповідач Перепелюк О.В.

прокурора Давиденко О.В.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 серпня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МБК «Сіленд»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2010р. №0001062360/0 та №0001052360/0.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті відповідачем протиправно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що податкові повідомлення рішення прийняті правомірно та на підставі встановлених податковою інспекцією порушень.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «МБК «Сіленд»за результатами якої 01.12.2010р. складено акт №390/23-611/33942269 про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. (далі по тексту Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 статті 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 226875грн., у тому числі по періодах: 1 квартал 2010 року 226875грн. та п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7, п.п. 7.2.6 п. 7.2 статті 7, п.п. 7.3.1 п. 7.3 статті 7, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 1179018грн., в тому числі по періодах: серпень 2009 року 146000грн., вересень 2009 року 480000грн., жовтень 2009 року 273018грн. та травень 2010 року 280000грн.

На підставі Акту перевірки позивачем винесені податкові повідомлення рішення від 17.12.2010р. №0001062360/0, яким за порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 статті 4, п.п. 11.2.1 п. 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачу визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) усього в сумі 160875грн., у тому числі за основним платежем 123750грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 37125грн. та податкове повідомлення рішення №0001052360/0, яким за порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7, п.п. 7.2.6 п. 7.2 статті 7, п.п. 7.3.1 п. 7.3 статті 7, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) усього в сумі 1768527грн., у тому числі за основним платежем 1179018грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 589509грн.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21 грудня 2000 року податкове зобов'язання може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Позивач скористався правом наданим йому п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»оскаржив податкові повідомлення - рішення в адміністративному порядку. За результатами адміністративного оскарження Державною податковою адміністрацією у м. Києві прийнято рішення від 18.04.2011р. №4142/10/25-114 про результати розгляду повторної скарги, яким скасовано податкове повідомлення рішення від 17.12.2010р. №0001052360/0 в частині сплати 480000грн. податку на додану вартість і 240000грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом з Акту перевірки вбачається, що за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. позивачем задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 119 960 912грн. Перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. встановлено його заниження на загальну суму 495 000грн.

Перевіркою відображених у рядку 01.6 Декларацій „Інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5" показників за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. у загальній сумі 55 481 382грн. встановлено, що до складу інших доходів віднесено доходи від продажу валюти, курсових різниць при реалізації валютних коштів, комісія банку за продаж валюти, відсотки банку нараховані на залишок коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

Судом встановлено, що по контрагенту ТОВ «Агро і К»(код ЄДРПОУ 35564292) у позивача значиться кредиторська заборгованість всього на загальну суму 495 000грн. за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р.

Договір про поставку товарів не заключався. Умови сплати та поставки обумовлені усно. Судове звернення від постачальника товарів про сплату за відвантажені товари відсутнє.

Податкова накладна від 01.09.09р. №10909 згідно якої ТОВ «Агро і К»на умові рахунку фактури № 10909 від 01.09.09р. отримано піноблоки стінові 800 куб.м по ціні 371,43грн. - на 297 144грн. та фанера тополь - 21 мм/1220 - куб.м.- 33 за ціною 34958,64грн. загальна сума складає - 412 500грн. ПДВ - 82500грн. Сума включаючи ПДВ складає 495 000грн. Накладна на оприбуткування товарів ПН-0000343 на загальну суму 495 000грн.

В матеріалах справи наявна копія ухвали господарського суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року по справі №5/368/09, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро і К»визнано банкрутом.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94р. № 334/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР, зі змінами та доповненнями (далі за текстом Закон №334/94-ВР) до валового доходу платника податку на прибуток відносяться суми безповоротної фінансової допомоги. Безповоротною фінансовою допомогою є, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишається нестягнутою після строку позовної давності (пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону У № 334/94-ВР).

Відповідно до п. 3 статті 205 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності зупиняється, якщо пред'явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила) ст. 263 Цивільного кодексу України.

Таким чином, у разі якщо підприємство-кредитор ліквідовано без визнання правонаступництва, то господарське зобов'язання щодо погашення несплачених сум за надані товари припиняється. При цьому перебіг позовної давності щодо заборгованості за такими товарами зупиняється.

Отже, сума заборгованості за отримані товари, надавача якого ліквідовано без правонаступництва, в обліку отримувача включається до валового доходу відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР як безповоротна фінансова допомога, що виникає на момент ліквідації кредитора.

Тобто, заборгованість за товари, набуває статусу безповоротної фінансової допомоги в податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, і підпадає під дію підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР, яким визначено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел, зокрема, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги. Отже, вартість цих товарів вважається доходом з інших джерел і оподатковується у загальновстановленому порядку відповідно до законодавства.

Таким чином, оскільки сума кредиторської заборгованості ТОВ «МБК «Сіленд»перед ТОВ «Агро і К»залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то вона на підставі підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР включається до складу його валових доходів.

У періоді вчинення порушення відповідальною посадовою особою суб'єкта господарювання був директор ТОВ «МБК «Сіленд»Єгоров Г.Г.

Судом з Акту перевірки вбачається, що перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. встановлено: у рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" показників за період з 01.04.2009р по 30.06.2010р. у загальній сумі 62694142грн. встановлено, що суб'єкт господарювання здійснював операції з придбання будівельних матеріалів, металопродукції, виконання будівельно-ремонтних робіт як власними силами так із залученням субпідрядних організацій, придбання автомобілів, автопродукції на дилерських умовах для їх подальшого продажу, меблевої фурнітури та інших допоміжних матеріалів для здійснення робіт з виготовлення декорацій для надання технічних послуг при зйомці фільмів.

Проведеною перевіркою відображеного показника на підставі таких документів: договорів на виконання робіт, послуг, придбання товарів, актів виконаних робіт (послуг), накладних, рахунків фактур, встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11".

Згідно порушення, що викладено в п.3.1.1. встановлено, що ТОВ «МБК «Сіленд»згідно наданих до перевірки документів - картки рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Агро і К»значиться кредиторська заборгованість всього на загальну суму 495 000грн. (в т.ч. ПДВ 82 500 грн.) за перевіряємий період з 01.04.2009-30.06.2010р.

В порушення пп.5.2.1 п.5.2, п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством в 1 кварталі 2010 року не було зменшено валові витрати на загальну суму 412 500грн., що було віднесено до складу валових витрат під час оприбуткування товару в вересні 2009 року. (Податкова накладна від 01.09.2009р. № 10909 згідно якої ТОВ «Агро і К»на умові поставки - рахунку фактури №10909 від 01.09.09р. отримано піноблоки стінові 800 куб.м по ціні 371,43грн. - на 297 144грн. та фанера тополь - 21 мм/1220 - куб.м.- 33 за ціною 34 958,64грн. загальна сума складає - 412 500грн. ПДВ - 82 500грн. Сума включаючи ПДВ складає 495 000грн. ТОВ «МБК «Сіленд»не проведено розрахунки з ТОВ «Агро і К»за поставлені товари.

У звязку з банкрутством контрагента по кредиторській заборгованості минув термін позовної давності, так як відповідно до п. 3 статті 205 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.

В бухгалтерському обліку оприбуткування товарів відображено Дт 28 Кт 63. В податковому обліку дані витрати відображені у складі р.04.1 Декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року поданої до ДПІ 9 листопада 2009 року № 260299.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Та відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включається суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Згідно з пп.11.2.1 п.11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", платник податку-покупець на дату оприбуткування товару збільшує валові витрати. При цьому в разі затримки оплати вартості товарів у покупця виникає кредиторська заборгованість.

У зв'язку з тим, що платником не здійснено компенсацію вартості товарів, які він отримав, то підстав для віднесення вартості цих товарів до валових витрат немає, оскільки їх вартість не відповідає визначенню валових витрат, наведеному у п. 5.1, п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином, оскільки кредиторська заборгованість ТОВ «МБК «Сіленд»перед ТОВ «Агро і К»залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то платник повинен зменшити валові витрати на суму оприбуткованого товару, оскільки ним фактично не понесено витрат відповідно до п. 5.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача, що ТОВ «МБК «Сіленд»порушено п. 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а тому, підлягає виключенню зі складу валових витрат, витрати за отриманий товар, по якому не здійснено компенсацію, та значиться як кредиторська заборгованість в сумі 412 500грн., яка виникла у зв'язку з несплатою постачальнику грошових коштів.

У поданих платником податків Деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. податковою інспекцією встановлено: у рядку 07 Декларацій „Сума амортизаційних відрахувань" показників за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. у загальній сумі 15765грн. встановлено, що ТОВ „МБК „Сіленд" застосовує прямолінійний метод нарахування амортизаційних відрахувань. Позивач використовував у господарській діяльності наступні основні фонди: основні фонди групи 2 з нормою амортизації 10%. Вартість станом на 01.04.2009р. - 4654 грн., станом на 30.06.2010р. - 3770тис. грн. Основні фонди групи 4 з нормою амортизації 15%; вартість станом на 01.04.2009р. -16519грн., станом на 30.06.2010р. - 11935грн.

За період з 01.04.2009 по 30.06.2010 ТОВ «МБК «Сіленд»задекларовано значення з податку на прибуток у сумі 87328грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 0l.04.2009р. по 30.06.2010р. встановлено його заниження на загальну суму 226875грн., в тому числі за 1 квартал 2010 року в сумі 226875грн.

Як вбачається з Акту перевірки, за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. ТОВ «МБК «Сіленд»задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 11 982 667грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. встановлено його завищення на 1 179 018грн., в тому числі по періодах: серпень 2009 - 146 000грн., вересень 2009 - 480 000грн., жовтень 2009р.-273 018грн., травень 2010-280 000грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість рядок 10.1 за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. у загальній сумі 10942478 грн. встановлено, що на формування цих показників мали вплив операції по придбанню матеріалів, субпідрядних витрат, адміністративно-господарських послуг та інших видів робіт.

Для визначення податкового кредиту при проведенні перевірки податковою інспекцією використано дані кореспонденції бухгалтерського рахунку 644 «податковий кредит»(обороти по дебету) з бухгалтерським рахунком 31 «розрахунковий рахунок»(обороти по кредиту) та реєстри отриманих податкових накладних, податкові накладні, декларації по ПДВ, які перевірено вибірковим порядком за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. відповідачем не встановлено завищення (заниження) податкового кредиту по податку на додану вартість.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість рядок 16 «Коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди»за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. у загальній сумі -1040188грн. встановлено, що на формування даного рядка вплинули операції з коригування виконаних робіт, отриманих товарів від постачальників.

Перевіркою відображених показників за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. податковою інспекцією проведено на підставі договорів, контрактів, реєстрів отриманих податкових накладних, накладних, платіжних доручень, банківських виписок оборотно-сальдових відомостей, аналізів рахунків, встановлено завищення податкового кредиту по податку на додану вартість на суму 1 179 018грн., в тому числі по періодах: серпень 2009р. - 146 000 грн., вересень 2009р.- 480 000 грн., жовтень 2009р. - 273018 грн., травень 2010р. - 280 000грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 - 16.1) за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. відповідачем встановлено порушення в частині завищення податкового кредиту на 1 179 018грн.

В ході перевірки відповідачем встановлено: у поданих до ДПІ у Подільському районі м. Києва звітних деклараціях з ПДВ: за серпень 2009 р. № 160560 від 18.09.2009 p., за жовтень 2009р. №214710 від 19.11. 2009р., за квітень 2010 р. №71807 від 20.05.2010р. ТОВ «МБК «Сіленд»здійснено коригування в сторону збільшення податкового кредиту за відповідні звітні періоди.

ТОВ «МБК «Сіленд»до ДПІ у Подільському районі м. Києва 29 жовтня 2009 року №197611 подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок: звітний період за який виправляються помилки - вересень 2009 року.

За результатами поданого розрахунку сума податкового кредиту, що не враховані у декларації за вересень 2009 року складає всього 2 400 000грн. та ПДВ 480 000грн.

Вищезазначене виправлення помилки, позивачем пояснюється, як арифметична помилка. Вартість зазначена в уточнюючому розрахунку на загальну суму податку на додану вартість 480 000грн. не підтверджено податковими накладними, а саме: сума податку на додану вартість не містить відокремленої вартості, що включено до складу податкового кредиту у відповідному періоді, що не дає право на віднесення цих послуг до податкового кредиту.

З Акту перевірки судом вбачається, що позивачем надані податкові накладні, які не містять вартості, що включені до складу податкового кредиту:

1. Приватне підприємство «Строй-індустрія-7»податкова накладна від 28.09.2009р. №280910 на загальну суму 2160000грн. в тому числі податок на додану вартість 360 000грн.

2. Приватне підприємство «Строй-Індустрія»податкова накладна від 30.09.2009р. №300901 на загальну суму 2347200грн. в тому числі ПДВ 391200грн.

В порушення п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7, п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п.7.4.1., 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість без зазначення основних реквізитів податкової накладної, а саме: номер податкової накладної та суми податку на додану вартість постачальника не відповідають зазначеним реквізитам, що значаться у додатку 1 до податкової декларації, та до уточненого розрахунку.

До перевірки позивачем надані податкові накладні:

30.06.2009р. № 300611 на загальну суму 480000грн. в тому числі ПДВ 80000грн.;

31.07.2009р. № 310709 на загальну суму 420000 грн. в тому числі ПДВ 70000 грн.;

30.09.2009р. №300901 на загальну суму 2347200 в тому числі ПДВ 391200 грн.;

30.04.2010р. №3004009 на загальну суму 5280000 в тому числі ПДВ 880000 грн.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) згідно з пп. 7.3.1 п. 7.3 цієї статті вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що, зокрема, має містити опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм), ціну поставки без урахування податку, суму податку, загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку (пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Відсутність хоча б одного з цих реквізитів позбавляє покупця права на включення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість на підставі такої накладної.

Отже, на дату отримання попередньої оплати (у тому числі й часткової) продавець має здійснити нарахування податкових зобов'язань з ПДВ та, відповідно, виписати та надати покупцеві податкову накладну на суму авансового платежу із зазначенням повної номенклатури поставки та кількості товарів виходячи із відсотка авансового платежу щодо загальної вартості поставки. На дату подальшого відвантаження окремих одиниць товарів (із повної номенклатури за специфікацією) продавець повинен порівняти номенклатуру поставлених товарів із номенклатурою товарів, зазначеною в податковій накладній. Якщо обсяг фактично поставлених товарів по окремих позиціях є більшим за зазначений в уже наданій покупцю податковій накладній, продавець має здійснити донарахування податкових зобов'язань з ПДВ на ті товари, які поставлені в обсязі більшому, ніж зазначено в уже виписаній податковій накладній та, відповідно, виписати і надати покупцеві податкову накладну із зазначенням номенклатури та кількості фактично відвантажених товарів.

Дата отримання податкової накладної вказується у графі 2 розділу і реєстру отриманих та виданих податкових накладних (пункт 9.2 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 30 червня 2005p. N244 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 липня 2005 р. за N 770/11050).

Відповідно до підпункту 7.2.8 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платники податку подають органу державної податкової служби на безоплатній основі разом з податковою декларацією за відповідний звітний період копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Виправлення помилки в реєстрі здійснюється за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок коректурним методом або методом "сторно". Застосування коректурного методу виправлення помилки допускається лише до того реквізиту, виправлення якого не призводить до змін показників у реєстрі. Коригування помилкових записів у реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів (пункт 1 зазначеного вище Порядку).

У зв'язку з цим податкові накладні, обґрунтовано отримані у періодах, наступних за періодами їх виписки, відображаються у розділі І реєстру отриманих та виданих податкових накладних за датою їх отримання. Податковий кредит, сформований на підставі таких податкових накладних, розшифровується у розділі II додатка 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до податкової декларації з податку на додану вартість із зазначенням періоду виписки податкових накладних і відповідно декларується у рядку 10.1 податкової декларації.

Надані до перевірки податкові накладні, за якими ТОВ «МБК «Сіленд»віднесло до податкового кредиту суму податку на додану вартість, не містять опис, номенклатуру, зміст послуг, їх кількість (обсяг, об'єм), одиницю виміру, місце і дату здійснення послуг, що не дає право на віднесення цих послуг до податкового кредиту. Документів, які б підтверджували факт надання цих послуг до перевірки представлені не були, та від виконавців вищезазначених послуг не вимагались. В актах виконаних робіт наданих до перевірки про надання вищезазначених послуг відсутні всі обовязкові реквізити та відомості про зв'язок цих витрат з власною господарською діяльністю, а отже не підтверджують її здійснення та не можуть вважатися первинними документами, що надають право віднесення цих витрат до складу валових витрат та податкового кредиту.

З наданих до перевірки документів випливає, що податкові накладні, за якими ТОВ «МБК «Сіленд»віднесло до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, не містять основних реквізитів від покупця товарів (номер податкової накладної, сума податку на додану вартість не містить відокремленої вартості, що включено до складу податкового кредиту у відповідному періоді), що не дає право на віднесення цих послуг до податкового кредиту.

Згідно поданого ТОВ «МБК «Сіленд»до ДПІ у Подільському районі м. Києва уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2009 року поданий 16.09.2010р. №143000 в результаті якого зменшено податковий кредит на загальну суму 1818грн. Тобто уточнений розрахунок на зменшення податкового кредиту подано під час проведення перевірки.

Відповідно до п. 17.2 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-III із змінами і доповненнями - «Платник податків, який до початку перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку ...».

Таким чином, підприємством в порушення пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено податковий кредит з ПДВ на суму 1818грн., в тому числі по періодах: жовтень 2010 року-1818грн.

Внаслідок порушення п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7, п.п. 7.4.1, 7.4.5. п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»підприємством завищено податковий кредит по податку на додану вартість на суму 1179018грн. в тому числі по періодах: серпень 2009 року 146000грн., вересень 2009 року 480000грн., жовтень 2009 року 273018грн. та травень 2010 року 280000грн.

На підставі вищевикладеного суд погоджується з висновком відповідача про завищення позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач виконав покладений на нього обовязок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 17.12.2010р. №0001062360/0 та №0001052360/0, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МБК «Сіленд» вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь субєкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «МБК «Сіленд»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 06.09.2011р.

Суддя В.В. Амельохін