Постанова № 18113890, 16.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 серпня 2011 року 10:34 № 2а-5733/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомЗаступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

до Приватного підприємства "Кшелсі Ойл"

простягнення заборгованості у розмірі 976532,74 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Кшелсі Ойл» (далі відповідач, ПП «Кшелсі Ойл») про стягнення заборгованості у розмірі 976532,74 грн.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що згадана сума є податковим боргом, не сплаченим у встановлений законом строк. Вжиті податковим органом заходи по стягненню цієї суми не призвели до позитивного результату, що стало підставою для звернення до суду з метою примусового стягнення активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу відповідно до п. 20.1.18. ст. 20, п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень частини 1 статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Звернення до суду з позовами, коли порушуються інтереси держави, є однією з форм представництва прокурором інтересів держави в судовому процесі (частина 3 цієї статті).

В даному випадку Прокуратура міста Києва звернулась до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва з метою захисту економічних інтересів держави у відносинах зі сплати податків до Державного бюджету України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва справі від 21 квітня 2011 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судові засідання 28 липня, 16 серпня 2011 року відповідач не зявився; належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Від відповідача заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надходило, тому суд відповідно до ст. 71; ч. 4, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за відсутності представника відповідача на основі наявних у справі доказів у письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ПП «Кшелсі Ойл»зареєстроване виконавчим комітетом Камянець Подільської міської Ради 11.04.2001 року (код за ЄДРПОУ 31395941), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 9960247 від 17.05.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з 17 травня 2010 року по 07 червня 2010 року Камянець Подільською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року, за результатами якої було складено Акт № 1196/234/31395941 від 14.06.2010 року (а.с. 12 69).

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом були прийняті:

-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003052341 від 25.06.2010 року, яким відповідачу було нараховано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, нормування обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 3740,00 грн. (рішення було отримане уповноваженою особою відповідача 25.06.2010 року, що підтверджується підписом на корінці рішення а.с. 103);

-податкове повідомлення рішення № 0001371742/0 від 25.06.2010 року, яким відповідачу було нараховано податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 046,10 грн. (рішення було отримане уповноваженою особою відповідача 25.06.2010 року, що підтверджується підписом на корінці податкового повідомлення рішення а.с. 102);

-податкове повідомлення рішення № 0000902342/0 від 25.06.2010 року, яким відповідачу було нараховано податкове зобовязання по податку на додану вартість та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 191300,00 грн. (рішення було отримане уповноваженою особою відповідача 25.06.2010 року, що підтверджується підписом на корінці податкового повідомлення рішення а.с. 104);

-податкове повідомлення рішення № 0000902342/2 від 11.11.2010 року (а.с. 101), яким відповідачу було нараховано податкове зобовязання по податку на додану вартість та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 191300,00 грн. (рішення було направлено відповідачу поштою та отримане відповідачем 15.11.2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення - а.с. 98);

-податкове повідомлення рішення № 0001542342/2 від 11.11.2010 року (а.с. 75), яким відповідачу було нараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 518517,00 грн. (рішення було направлено відповідачу поштою та отримане відповідачем 15.11.2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення - а.с. 98).

20 липня 2010 року Камянець Подільська ОДПІ провела документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість відповідача за травень 2010 року, про що складено Акт № 1394 152 31395941 (а.с. 93 95).

За результатами виявлених порушень податковим органом було винесено податкове повідомлення рішення № 0000021940/1 від 30.09.2010 року, яким відповідачу було нараховано податок на додану вартість та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 261768,15 грн. (рішення було направлено керівнику відповідача рекомендованим листом та вручене 14.10.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення а.с. 91 - 92).

Крім того, відповідачем до податкового органу були самостійно подані декларації за 2010 рік по податку на додану вартість: № 9005204102 від 19.11.2010 року, в якій відповідачем визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 243,00 грн.; № 9005791790 від 20.12.2010 року, в якій відповідачем визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 230,00 грн., та розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, в якому відповідачем самостійно визначено суму податкового зобовязання по податку з власників наземних транспортних засобів у розмірі 1119,00 грн. (по 279,75 грн. за кожні чотири квартали).

Крім того, у звязку з несвоєчасною сплатою податкового зобовязання, відповідачу було нараховано пеню у розмірі 0,12 коп.

Нараховані суми податкових зобовязань та штрафних (фінансових) санкцій були погашені відповідачем частково - у розмірі 191198,51 грн.

Станом на день розгляду спору у відповідача згідно з Довідкою № 2157/9/24-138 від 06.06.2011 року та обліковою карткою платника податків обліковується заборгованість по податку на додану вартість, податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, адміністративні штрафи на загальну суму 976532,74 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Враховуючи те, що податкове зобовязання у відповідача виникло у період, коли був чинним Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181 III (далі Закон № 2181 ІІІ), який установлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів, порядок стягнення податкового боргу та порядок вжиття контролюючим органом заходів з метою погашення платниками податків податкового боргу, судом при вирішенні даної справи застосовуються норми вказаного Закону.

Відповідно до п. 5.2.1. пп. 5.2. ст. 5 Закону № 2181 - III податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2. та 4.3. статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2. пункту 5.2. Закону № 2181 - III (апеляційне узгодження податкового зобовязання).

Виходячи з положень пп. 5.2.2., пп. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону № 2181 - III у випадку оскарження рішення податкового органу про нарахування податкового зобов'язання в адміністративному або судовому порядку, такі зобовязання вважаються узгодженими у день закінчення, відповідно, процедури адміністративного оскарження або у день набрання законної сили рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення - рішення № 0003052341, № 0001371742/0, № 0000902342/0 від 25.06.2010 року; № 0000021940/1 від 30.09.2010 року; № 0000902342/2, № 0001542342/2 від 11.11.2010 року відповідачем в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалися.

Отже, податкові зобовязання, визначені вищевказаними повідомленнями рішеннями, вважається узгодженими з дня їх отримання відповідачем.

Відповідач повинен був самостійно сплатити суму нарахованих податкових зобовязань протягом 10 днів з моменту отримання податкових повідомлень (абз. 3 п.п. 5.3.1. Закону № 2181 - III), однак вказаний обовязок не було виконано відповідачем в добровільному порядку.

Відповідно до пп. 5.4.1. п. 5.4 статті 5 Закону № 2181 - III узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Оскільки вищевказані суми податкових зобовязань та штрафних (фінансових) санкцій не були сплачені відповідачем у встановлений строк, то виходячи з положень пп. 5.4.1. Закону № 2181 - III, ці суми грошових зобовязань набули статусу податкового боргу.

Згідно з пп. 6.2.1. 6.2.4. п. 6.2. статті 6 Закону № 2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків першу та другу податкові вимоги, які вважаються врученими, якщо їх передано під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Виходячи з положень Закону № 2181 право на стягнення податкового боргу виникає після надіслання (вручення) контролюючим органом першої та другої податкових вимог платникові податків (про що вказано також у Інформаційному листі ВАСУ від 24.12.2010 р. № 1843/11/13-10).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання вимог підпунктів 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3. пункту 6.2. статті 6 Закону № 2181 - III надіслав на адресу відповідача першу податкову вимогу № 1/489 від 30.11.2010 року, яка була отримана відповідачем 06.12.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 89 90).

Враховуючи те, що 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, яким не передбачено надсилати другу податкову вимогу на суму консолідованого боргу, тому друга податкова вимога не надсилалась.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2011 рік»податки і збори (обовязкові платежі), які справлялись до 1 січня 2011 року та не встановлені Податковим кодексом України як загальнодержавні і місцеві податки та збори, включаючи розстрочені і відстрочені суми грошових зобовязань, суми податкового боргу з урахуванням штрафних санкцій та пені, що опубліковувалися станом на 31 грудня 2010 року, і суми, донараховані за актами перевірок, за цими податками і зборами (обовязковими платежами), сплачуються платниками податку за правилами, встановленими відповідними законодавчими актами України, або стягуються у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Враховуючи те, що податкові зобовязання, визначені в вищевказаних рішеннях та самостійно визначених відповідачем у поданих податкових деклараціях, суми нарахованих податкових зобовязань були погашені частково.

Згідно довідки № 2157/9/24-138 від 06.06.2011 року сума заборгованості по податку на додану вартість 969452,87 грн., по податку з власників наземних транспортних засобів 279,75 грн. та по нарахованим штрафним (фінансовим) санкціям 6800,00 грн., що разом становить 976532,74 грн.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування вищенаведених доводів позивача, в тому числі доказів погашення податкового боргу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509 XII одним з завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 93.5. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 20.1.8. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи те, що вжиті позивачем заходи щодо стягнення податкового боргу не призвели до позитивного результату (погашення податкового боргу), суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Кшелсі Ойл» (код ЄДРПОУ 31395941, адреса: 02600, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 52) на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 976532,74 грн. (девятсот сімдесят шість тисяч пятсот тридцять дві гривні 74 коп.), з яких 279,75 грн. (двісті сімдесят девять гривень 75 коп.) підлягають перерахуванню на р/р 34214381700004, УДК у м. Києві, МФО 322320, одержувач: ВДК у Деснянському районі м. Києва, код платежу: 12020500; 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.) підлягають перерахуванню на р/р 31410542700004, УДК у м. Києві, МФО 322320, одержувач: ВДК у Деснянському районі м. Києва, код платежу: 21081100; 969452,99 грн. (девятсот шістдесят девять тисяч чотириста пятдесят дві гривні 99 коп.) підлягають перерахуванню на р/р 31115029700004, УДК у м. Києві, МФО 322320, одержувач: ВДК у Деснянському районі м. Києва, код платежу: 14010100.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Патратій

Повний текст складено та підписано: 19 серпня 2011 року