Постанова № 18113872, 25.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 серпня 2011 року 09:47 № 2а-4452/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Четвертак Я. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТЕК"

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва

проскасування податкового повідомлення-рішення №0000342305 від 18.03.2011

за участю представників сторін:

від позивача, ОСОБА_1, довіреність № б/н, від 01.03.11, ;

від відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 2254/9/10-017, від 14.06.61,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТЕК»(далі Позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва (далі Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000342305 від 18.03.2011 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що при проведенні перевірки Відповідач дійшов помилкового висновку про порушення Позивачем вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2, пп.. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями), а тому оскаржуване податкове повідомлення рішення є неправомірними та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники Позивача позовні вимоги підтримали, обґрунтовуючи їх тим, що Позивач мав, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість», підстави для віднесення сум податку на додану вартість, що сплачені ТОВ «ТПК «ХВИЛЯ», ТОВ «САТ»та ТОВ «ЗЕТТА-ФІН» до податкового кредиту, а порушення ТОВ «ГЛОБАЛ ТЕК»вимог законодавства України, визначене в Акті перевірки №1576/23-5/32770312 від 04.03.2011 року, не має документального підтвердження.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з тих підстав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним і прийняте у відповідності з вимогами законодавства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва встановив наступне.

В період з 07.02.2011 року по 25.02.2011 року Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ГЛОБАЛ ТЕК»(код ЄДРПОУ 32770312) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року. За результатами перевірки Відповідачем було складено Акт №1576/23-5/32770312 від 04.03.2011 року.

У вказаному Акті зазначено, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України були встановлені розбіжності між сумою задекларованого податкового зобов'язання контрагентів (постачальників) ТОВ «ТПК «ХВИЛЯ»та ТОВ «САТ»та сумою податкового кредиту ТОВ «ГЛОБАЛ ТЕК»на загальну суму 13310,00 грн., в тому числі за березень 2008 року в сумі 3957 грн., за лютий 2009 року в сумі 1173 грн., за березень 2009 року в сумі 1443 грн., за квітень 2009 року в сумі 1505 грн., за травень 2009 року в сумі 1924 грн., за червень 2009 року в сумі 1485 грн., за липень 2009 року в сумі 1823 грн. Також, в Акті перевірки вказано про заниження ТОВ «ГЛОБАЛ ТЕК» податкових зобовязань з ПДВ у сумі 484960 грн. по операціях з контрагентом ТОВ «ЗЕТТА-ФІН», в тому числі за березень 2009 року в сумі 92158 грн., за квітень 2009 року в сумі 109005 грн., за травень 2009 року в сумі 81480 грн., за червень 2009 року в сумі 81792 грн., за липень 2009 року в сумі 120525 грн. Причиною розбіжностей є віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ ТОВ «ГЛОБАЛ ТЕК»в березні 2008 року та в лютому-липні 2009 року по взаємовідносинах з ТОВ «ТПК «ХВИЛЯ»(код ЄДРПОУ 33551653), ТОВ «САТ»(код ЄДРПОУ 32577728) та ТОВ «ЗЕТТА-ФІН»(код ЄДРПОУ 36147841), якими не задекларовано суму ПДВ в складі податкових зобовязань за березень 2008 року та лютий-липень 2009 року.

На підставі викладеного, в акті перевірки сформульовано висновок про те, що сума в розмірі 498270 гривень, не задекларована контрагентами Позивача, ТОВ «ТПК «ХВИЛЯ»(код ЄДРПОУ 33551653), ТОВ «САТ»(код ЄДРПОУ 32577728) та ТОВ «ЗЕТТА-ФІН»(код ЄДРПОУ 36147841) в складі податкових зобовязань, не може надати права Позивачу на формування податкового кредиту звітного періоду.

На підставі Акту перевірки Відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення №0000342305 від 18.03.2011 року, яким ТОВ «ГЛОБАЛ ТЕК»визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 622838,00 гривень, з яких 498270 грн. основний платіж, 124568 грн. штрафні санкції, за порушення п.п. 7.2.3., п.7.2, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР, із змінами та доповненнями.

Стосовно доказів, якими представники сторін обґрунтовують свою правову позицію у справі, суд звертає увагу на наступне.

В матеріалах справи наявні засвідчені копії документів (податкові накладні, видаткові накладні, договори, акти приймання-передачі товарів/послуг), на підставі яких ТОВ «ГЛОБАЛ ТЕК» було сформовано податковий кредит по господарських операціях з ТОВ «ТПК «ХВИЛЯ»(код ЄДРПОУ 33551653), ТОВ «САТ»(код ЄДРПОУ 32577728) та ТОВ «ЗЕТТА-ФІН»(код ЄДРПОУ 36147841), в судовому засіданні були досліджені оригінали всіх наданих Позивачем доказів.

Також, Позивачем на вимогу суду було надано докази фактичної реалізації придбаних у контрагентів товарів/послуг.

Так, як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ГЛОБАЛ ТЕК»та ТОВ «ТПК «ХВИЛЯ»(свідоцтво платника ПДВ 39092143, ІПН 335516526590) був укладений договір поставки №14122007 від 14 грудня 2007 року, за яким контрагент Позивача зобовязується передати у його власність продукцію по асортименту та в кількості, зазначеними в супровідних документах, а саме обладнання для нанесення порошкової фарби (піч полімеризації прохідна на ніжках), камеру для нанесення порошкової фарби FK-6 та ручну транспортну систему циклічного типу, про що свідчить податкова накладна №14 від 17.03.2008 року, отримана від ТОВ «ТПК «ХВИЛЯ». Зазначений товар, було фактично поставлено, що підтверджується видатковою накладною №ВН-0000014 від 17 березня 2008 року. Отриманий від ТОВ «ТПК «ХВИЛЯ»товар за договором №14122007 від 14 грудня 2007 року Позивачем було реалізовано ТОВ «Промтехметал», що підтверджується видатковою накладною №РН-0000927 від 17.04.2008 року та довіреністю серії ЯМФ №353710 від 17.04.2008 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 28 травня 2008 року між ТОВ «ГЛОБАЛ ТЕК» та ТОВ «САТ»(свідоцтво платника ПДВ 100007113, ІПН 325777210044) було укладено договір перевезення вантажів №270, відповідно до якого контрагент Позивача зобовязується здійснювати перевезення вантажів Клієнта автомобільним транспортом у міжміському сполучені на території України.

В грудні 2008 року ТОВ «САТ»листом №907 від 27 листопада 2008 року повідомило ТОВ «ГЛОБАЛ ТЕК»про зміну назви, юридичної адреси, ІПН та свідоцтва платника ПДВ. У звязку з цим, 12 січня 2009 року Позивачем було переукладено договір перевезення вантажів з новою юридичною особою ТОВ «Транспортна компанія «САТ»(свідоцтво платника ПДВ 100095773, ІПН 356465126531), а саме укладено договір перевезення №3098 від 12.01.2009 року, за умовами якого контрагент Позивача зобовязується здійснювати перевезення вантажів Клієнта автомобільним транспортом у міжміському сполучені на території України. За результатами здійснення вказаних господарських операцій між сторонами були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), в яких міститься детальна інформація відносно дати та номеру транспортної накладної, кількості вантажу та вартість наданих послуг.

Отримання вказаних послуг Позивачем відображено у первинному бухгалтерському та податковому обліку на підставі виданих ТОВ «Транспортна компанія «САТ»податкових накладних.

Суд звертає увагу на те, що 30 червня 2011 року в судовому засіданні було встановлено, що Позивач в Додатках №5 до Декларацій з ПДВ за лютий-липень 2009 року невірно вказав індивідуальний порядковий номер ТОВ «Транспортна компанія «САТ»та визначає обгрунтованими пояснення представника позивача, що дана обставина була повязана саме із зміною назви та індивідуального податкового номеру контрагента ТОВ «САТ»на ТОВ «Транспортна компанія «САТ».

13 липня поточного року Позивачем було направлено до ДПІ у Деснянському районі м. Києва Уточнюючі розрахунки, із виправленням допущеної помилки в ІПН ТОВ «Транспортна компанія «САТ», копії яких надано до матеріалів справи.

Оскільки, допущена Позивачем помилка в Додатках №5 до Декларацій з ПДВ за лютий-липень 2009 року, в частині зазначення ІПН ТОВ «Транспортна компанія «САТ», не вплинула на розрахунки з бюджетом по даному виду податку, суд приходить до висновку про необґрунтованість нарахування штрафних (фінансових) санкцій по операціях з ТОВ «Транспортна компанія «САТ». Також судом встановлено, що контрагент Позивача відобразив у своїх податкових деклараціях за лютий-липень 2009 року податкові зобовязання з ПДВ в ідентичній сумі, яка була сплачена Позивачем.

Відповідно до Договору поставки №25022009 від 25 лютого 2009 року, який було укладено між ТОВ «ГЛОБАЛ ТЕК»та ТОВ «ЗЕТТА-ФІН»(свідоцтво платника ПДВ 100139693, ІПН 361478426556), Позивач отримав від свого контрагента товари, в підтвердження чого суду було надано: видаткові накладні №709 від 02 березня 2009 року, №709-1 від 02 березня 2009 року, №1114 від 01 квітня 2009 року, №1115 від 01 квітня 2009 року, №2005 від 05 травня 2009 року, №2006 від 05 травня 2009 року, №2677 від 01 червня 2009 року,№2678 від 01 червня 2009 року, №3392 від 01 липня 2009 року, №3392 від 01 липня 2009 року, податкові накладні №709 від 02.03.2009р., №709-1 від 02.03.2009р., №1114 від 01.04.2009р., №1115 від 01.04.2009р., №2005 від 05.05.2009р., №2006 від 05.05.2009р., №2677 від 01.06.2009р., №2678 від 01.06.2009р., №3392 від 01.07.2009р., №3393 від 01.07.2009р.

Товари, отримані від ТОВ «ЗЕТТА-ФІН»Позивачем було передано відповідно до договору поставки №12062008 від 12.06.2008 року ТОВ «Промислово-інвестиційна група «Столиця», договору поставки №24102008 від 01.01.2008 року ТОВ «МВСС», договору поставки №281081 від 01.01.2008 року ТОВ «Українська тентова компанія», договору поставки №20291 від 02.02.2009р. ТОВ «Спорт-Альянс»та договору поставки №28102008 від 01.01.2008р. ТОВ «Партнер-2000», що підтверджується видатковими та податковими накладними, а також довіреностями, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.2.1. пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», реєстр платників податку веде центральний податковий орган. Будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

Відповідачем не спростовувалось, що реєстрація контрагентів позивача, як платників податку на додану вартість, була здійснена податковим органом відповідно до діючого законодавства, а на період здійснення господарських операцій контрагенти позивача перебували на податковому обліку як платники ПДВ.

Суд констатує, що висновки Відповідача про те, що господарські операції Позивача з його контрагентом ТОВ «ЗЕТТА-ФІН», є нікчемними, зокрема, що вони суперечать інтересам держави та суспільства чи порушують публічний порядок спростовуються матеріалами справи.

Суд також звертає увагу на те, що як на час укладення вищевказаного правочину Позивача із ТОВ «ЗЕТТА-ФІН» так і під час його виконання,сторони були належним чином зареєстрованими та були платниками податку на додану вартість, ні установчі, документи контрагента позивача, ні його свідоцтво про реєстрацію платниками податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними та визначає необгрунтованими посилання представника відповідача на те, що контрагент позивача за договором не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету чи подачі звітності до податкових органів, оскільки це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, і не є підставою длявизнання фіктивними укладених з ним угод.

Той факт, що відносно директора ТОВ «ЗЕТТА-ФІН» порушено кримінальну справу №69-107 за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «ЗЕТТА-ФІН»за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.205 КК України, не є достатнім і незаперечним доказом фіктивності здійснених вказаними суб'єктами господарювання господарських операцій і, відповідно, недійсності фінансово-господарських документів, якими вони оформлені.

За змістом приписів ст. 228 ЦК України правочини, учинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є такими, що порушують публічний порядок, а отже, є нікчемним. Однак, жодних доказів того, що обидва чи один учасник правочинів, виконання яких було фактично предметом перевірки податкового органу, завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства суду не надано. Доказів невідповідності фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, що перевірялись відповідачем, суду також надано не було.

Приймаючи до уваги, що Позивачем надано належним чином оформлені податкові та видаткові накладні, а також те, що вказані накладні, які були видані Позивачу, виписані особами, які у встановленому порядку зареєстровані як платники податку на додану вартість, приймаючи до уваги докази, надані представником Позивача на підтвердження виконання договорів з контрагентами, зокрема, і докази оплати товару, отриманого за вище вказаними договорами, суд приходить до висновку, що Позивачем було правомірно віднесено до складу податкового кредиту в періоді, що перевірявся, податок на додану вартість, сплачений з вартості придбаних товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Представник Позивача надав обґрунтовані пояснення та докази на їх підтвердження, щодо заявлених позовних вимог.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 97, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТЕК" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва № 0000342305 від 18.03.2011 р.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТЕК" (код ЄДРПОУ 32770312) за рахунок Державного бюджету України.

.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 25 серпня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 31 серпня 2011 року.

Суддя Ю.Т. Шрамко