Постанова № 18113550, 23.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 серпня 2011 р. № 2-а- 10255/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., при секретарі судового засідання Смоляр Є.А., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Серпневе»про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

встановив:

Позивач, Нововодолазька міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Серпневе», в якому просить суд надати дозвіл Нововодолазькій МДПІ на погашення суми податкового боргу відповідача у розмірі 717957,11 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про визнання позову і слухання справи без його участі.

Враховуючи приписи ст.ст. 41, ч.4 ст. 122 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Серпневе»зареєстроване Валківською районною державною адміністрацією Харківської області 30.10.2002 року та взяте на податковий облік у Валківському відділенні Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області 06.11.2002 року за № 373.

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями позивача неодноразово проводилися перевірки відповідача з питань своєчасності подання податкової звітності, якими встановлювалися порушення положень ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року. За результатами перевірок складено: акт №228/1501/31931150 від 22.06.2010 р., на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення від 01.07.2010р. №0001781501/0, яким визначено суму податкового зобовязання по основному платежу у розмірі 1304,00 грн. та штрафної санкції на суму 65,20 грн.; акт № 297/1501/31931150 від 20.08. 2010р. та прийнято податкове повідомленнярішення від 20.08.2010 р. № 002111501/0, яким визначено суму податкового зобовязання по основному платежу у розмірі 1785, 00 грн.; акт № 443/1501/31931150 від 20.12.2010 р. та та прийнято податкове повідомленнярішення від 20.12.2010 р. №0003021501/0, яким визначено суму штрафної санкції в розмірі 170 грн.; акт № 223/1502/31931150 від 18.06.2010 р. та прийнято податкове повідомленнярішення від 25.06.2010 р. № 0000431502/0, яким визначено суму податкового зобовязання по основному платежу у розмірі 6,00 грн. та штрафної санкції 17,00 грн.; акт № 280/1502/31931150 від 18.08.2010 р. та прийнято податкове повідомленнярішення від 20.08.2010 р. № 0000601502/0, яким визначено суму податкового зобовязання по основному платежу у розмірі 396,00 грн.; № 400/1502/31931150 від 25.11.2010 р. та прийнято податкове повідомленнярішення від 26.11.2010р. № 0000851502/0, яким визначено суму штрафної санкції у розмірі 170,00 грн.; акт № 36/1502/31931150 від 14.03.2011р. та прийнято податкове повідомленнярішення від 21.03.2011р. № 0000061502, яким визначено суму податкового зобовязання по основному платежу у розмірі 33,00 грн. та штрафної санкції - 8,25 грн.; акт № 222/15-0-21/31931150 від 14.06.2011 р. та прийнято податкове повідомленнярішення від 30.06.2011 р. № 0000191502, яким визначено суму податкового зобовязання по основному платежу у розмірі 60250,00 грн. та штрафної санкції 1,00 грн.; акт № 44/1501/31931150 від 23.03.2011 р. та прийнято податкове повідомленнярішення 11.04.2011р. № 0000211501, яким визначено суму штрафної санкції у розмірі 170,00 грн.; акт № 450/1501/31931150 від 20.12.2010 р. та прийнято податкове повідомленнярішення від 20.12.2010 р. № 00033091501/0, яким визначено суму податкового зобовязання по основному платежу у розмірі 4734,86 грн.; акт № 401/1502/31931150 від 25.11.2010 р. та прийнято податкове повідомленнярішення від 26.11.2010 р. № 0002671501/0, яким визначено суму штрафної санкції у розмірі 170,00 грн.

Зазначені вище податкові повідомлення - рішення направлялися на адресу відповідача, були ним отримані, що підтверджується підписами уповноважених осіб на корінцях рішень та поштовими повідомленнями, які наявні у матеріалах справи. Проте у строки, визначені податковим законодавством визначені податкові зобовязання та штрафні санкції не сплачені.

Внаслідок несплати, відповідно до вимог підпункту 6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону №2181позивачем сформовано першу податкову вимогу № 1/51 від 06.05.2009 року та другу податкову вимогу № 2/74 від 23.06.2009 року, які внаслідок неотримання їх відповідачем були розміщені на дошці податкових оголошень, проте сума податкових зобов'язань відповідачем не сплачена. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №32311750 від 26.07.2011 р. всі активи відповідача знаходяться у податковій заставі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією в Харківській області вжито всіх необхідних заходів, направлених на погашення податкового боргу відповідачем, в загальній сумі 717957,11 грн., які не призвели до погашення узгодженого податкового боргу.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України податкова інспекція звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Оглянувши в судовому засіданні акти опису майна №2 від 17.05.2011р., б/н від 22.07.2011року суд зазначає, що за формою та змістом, підставами прийняття останні відповідають вимогам ст.ст. 88-92 ПК України, наказу Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 р. №1043 «Про затвердження Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби»та прийняті у межах повноважень державної податкової служби, визначених ст. 20 ПК України.

Крім того у судовому засіданні встановлено, що відповідач визнав позовні вимоги. Суд зауважує, що згідно з ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 136 КАС України крім прав та обовязків, визначених у ст.. 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково протягом всього часу судового розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття визнання адміністративного позову, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, викладене вище та беручи до уваги визнання позову відповідачем та прийняття цього визнання судом, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.8-14,35,71,94,160-163,167,186,254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Серпневе»про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі - задовольнити в повному обсязі.

Надати Нововодолажській МДПІ у Харківській області дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Серпневе» (ідентифікаційний код 31931150), що перебуває у податковій заставі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження .

Суддя Зоркіна Ю.В.